ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6631/2020

23 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-325/2021) общества с ограниченной ответственностью «Картранс»                       на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу                                      № А70-6631/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества                    с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН 1067206064529, ИНН7225004769)                 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,                        ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб.,                             и к обществу с ограниченной ответственностью «Картранс» (ОГРН 1027739049689, ИНН7731103741) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 214 816 руб. 62 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Якимова Александра Юрьевича, Чеботарева Дениса Борисовича, 

при участии в судебном заседании представителя общества  с ограниченной ответственностью «Картранс»  – ФИО4  (доверенность от 29.01.2021 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – истец, ООО «Иртыш») обратился в суд исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ответчик, ПАО «Россгострах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Картранс» (далее – ответчик, ООО «Картранс») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                           в размере 1 214 816 руб. 62 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2                          и ФИО3.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-6631/2020 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россгострах» отказано. Исковые требования к ООО «Картранс» удовлетворены в полном объеме.                      С ООО «Картранс» в пользу ООО «Иртыш» взыскана сумма ущерба в размере                               1 214 816 руб. 62 коп. и судебные расходы в размере 31 148 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Картранс» обратилось                      в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправит иск на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: в основу вынесенного решения положены недостоверные доказательства в связи                                      с ненадлежащим проведением экспертизы; суд первой инстанции неправомерно назначил повторную экспертизу; неправомерно счел ООО «Картранс» надлежащим владельцем автотранспортного средства, гражданина ФИО2 состоящим                           в трудовых отношениях; истцом не доказано, что все поврежденные детали SCANIA G6X600 рег.знак 

<

***> имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию от 03.10.2019; судом первой инстанции неверно определен лимит ответственности второго ответчика в сумме 100 000 руб.

ПАО «Россгострах» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Картранс» без удовлетворения.

От ООО «Картранс» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО «Россгострах», ООО «Иртыш», ФИО2 и ФИО3.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу с пояснениями, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность                             и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2019 на территории строящегося объекта «Аэропорт» в Тобольском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)                  с участием грузового автомобиля RENAULT 9596-11-50 гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ООО «Картранс», под управлением водителя ФИО2, и грузового автомобиля SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ гос.рег.знак                     

<

***> принадлежащего ООО «Иртыш», под управлением ФИО3. 

Поскольку водитель транспортного средства RENAULT 9596-11-50 гос.рег.знак 

<

***> ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, о чём свидетельствует его собственноручная запись в извещении о ДТП, направленном в адрес страховой компании, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ООО «Иртыш», как владельца транспортного средства (SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ гос.рег.знак 

<

***>) застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ККК № 3003199529. 

Страховой компанией ПАО «Россгострах» выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. 

После получения страхового возмещения истцом бнаружены скрытые повреждения, которые привели к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

 Для установления наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, а также определения полного размера причиненного ущерба                          с учётом обнаруженных скрытых повреждений по инициативе истца 20.12.2020 проведена независимая техническая экспертиза, которая подтвердила, что все обнаруженные повреждения связаны с ДТП, имевшим место 03.10.2019. 

И поскольку истец, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, полагает, что имеет право на возмещение стоимости, связанных устранением скрытых повреждений, в связи с чем в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Такая же претензия направлена и в адрес ООО «Картранс» - владельца автомобиля RENAULT 9596-11-50 гос.рег.знак 

<

***>.

Поскольку требования досудебной претензии не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 382, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)                            и, установив наличие вреда, причиненного имуществу ООО «Иртыш», отсутствие возмещения такового со стороны ООО «Картранс», удовлетворил исковые требования к причинителю вреда (собственник транспортного средства) с учетом выплаты ПАО «Россгострах» в размере 100 000 руб. и ограничения ответственности страховщика обозначенной суммой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожнотранспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Такая же сумма страхового возмещения предусмотрена и соглашением урегулировании страхового случая, что соответствует положениям пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в ситуации, когда оформление ДТП осуществлялось составлением европротокола без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи. 

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

При наличии такого соглашения возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Коль скоро, в рассматриваемом случае оформление спорного ДТП также осуществлено в упрощенном порядке, суд перовой инстанции верно констатировал, что ответственность страховщика ограничена 100 000 руб. В данной части страховое возмещение выплачено.

Следовательно, застрахованное лицо не вправе претендовать на получение страхового возмещения в большей сумме, чем 100 000 руб., с учетом особенностей оформления ДТП в настоящем случае.

Доводы о том, что судом первой инстанции не правомерно установлен лимит ответственности ПАО «Россгострах» в сумме 100 000 руб. подлежат отклонению, поскольку приведены без учета положений вышеприведенных норм права и обстоятельств оформления ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт выплаты страхового возмещения страховой компанией ПАО «Россгострах» в размере 100 000 руб.,                           в удовлетворении исковых требования о взыскании причинённого вреда к ПАО «Россгострах» отказал обоснованно.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о страховом возмещении в порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда в связи с повреждением его транспортного средства (пункт 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 №АКПИ15-2 установлено, что положение абзаца второго пункта 3.7 Правил № 431-П, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).

Согласно положениям статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил № 431-П.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Так, приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. 

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. 

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования в соответствии с пунктами 3.9, 4.1 - 4.7 настоящих Правил № 431-П. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Так, надлежащим ответчиком по такому требованию является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред, коим в настоящем случае является ООО «Картранс», поскольку является собственником автотранспортного средства RENAULT 9596-11-50 гос.рег.знак 

<

***>.

Доводы ответчика о том, что ООО «Картранс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу подлежат отклонению, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции о том, что транспортное средство грузовой самосвал RENAULT 9596-11-50 г/н 

<

***> в период с сентября по октябрь 2019 года использовалось при оказании услуг на объекте строительства нового Аэропорта в г.Тобольск Тюменской области на основании договора на услуги автотранспорта и специализированной техники от 19.06.2019 № ОМИТ/2019-124, заключенного между АО «Промстрой» (заказчик) и ООО «Картранс» (исполнитель), на момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Картранс» и выполнял обязанности как работник в интересах и по заданию ООО «Картранс». Генеральный подрядчик объекта «Аэропорт» (г.Тобольск) – АО «Промстрой» не заключало договоры об оказании услуг спецтехникой (самосвалами) с физическими лицами, соответственно, договоров с ФИО2, в том числе, на оказание транспортных услуг, не заключало.

К тому же следует учитывать, что доказательств реальности договора аренды с ФИО2 со стороны ООО «Картранс» не представлено, в частности, внесения арендных платежей.

В качестве обоснования имущественных требований истец представил экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» от 20.01.2020 № 83,                                     в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа                                    и допустимого округления составляет 869 400 руб. 

В числе доводов, апеллянт указывает на наличие возражений относительно ненадлежащего проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, в целях устранения возникших сомнений, по инициативе истца определением от 02.09.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено оценщику и автотехнику, автотехнику и трасологу ООО «Эксперт 72».

По итогам проведения судебной экспертизы, экспертами ООО «Эксперт 72» сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта самосвала  с учетом износа на заменяемые детали составляет 772 200 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений самосвала, полученных в ДТП 03.10.2019, составляет 2 178 200 руб.

В рамках экспертизы экспертами проведен сравнительный анализ актов осмотра №17413228 от 04.10.2019 ООО «ТК Сервис Регион», от 22.10.2019 ООО «СЭТОА»                        и 20.12.2019 ООО «Независимый эксперт». По результатам сравнительного анализа вышеперечисленных актов осмотров эксперты пришли к выводу, что перечни повреждений самосвала, содержащихся в них, совпадают с повреждениями, указанными в извещении о ДТП от 03.10.2019, за исключением повреждений, которые относятся к скрытым повреждениям, либо являются частями других деталей автомобиля и могли быть не указаны в извещении о ДТП от 03.10.2019.

Кроме того, экспертами установлены скрытые повреждения, причиненные транспортному средству, исчерпывающий перечень которых приведен в экспертном заключении (л.д. 14-15 том 4), наличие которых, по мнению эксперта, подтверждается фотографиями. При этом эксперт пришел к выводу, что расположение, направление, степень и характер вышеперечисленных повреждений соответствуют механизму ДТП, и дают основание предположить, что они могут являться следствием ДТП, произошедшего 03.10.2019.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции результаты экспертного исследования не оспорены сторонами, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно назначена повторная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку такие процессуальные действия соответствуют положениям статьи 82 АПК РФ с учетом возражений, обозначенных сторонами в процессе рассмотрения искового заявления, разрешение которых и вызвало необходимость в специальных познаниях.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым                     к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные                             о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Помимо прочего ответчик в жалобе указывает, что истцом не доказано,                           что все поврежденные детали SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ имеют отношение                     к ДТП от 03.10.2019, однако не приводит конкретных замечаний или доводов, позволяющих поставить под сомнение заключение эксперта.

С учетом изложенного, заключение эксперта от 09.10.2020 № 403/09-20 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера убытков. Доводы жалобы в данной части не обоснованы и не свидетельствуют о наличии несоответствий в экспертном заключении.

К тому же апелляционный суд отмечает, что отсутствие доказательств затрат истца, связанных с восстановительным ремонтом спорного транспортного средства, не свидетельствует о необоснованности определенного размера ущерба, учитывая, что истцом могло быть произведено не полное восстановление транспортного средства, то есть устранение всех повреждений, а приведение его в состояние, достаточное для эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выплаченного ПАО «Россгострах» страхового возмещения в размере 100 000 руб. и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений самосвала, полученных в ДТП 03.10.2019, в отсутствие доказательств затрат истца, связанных с восстановительным ремонтом спорного транспортного средства, обоснованно пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Картранс» ущерба в размере 1 214 816 руб. 62 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу № А70-6631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич