АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15795/2017

20 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее – истец, ООО «СК Гефест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик,  МБУ «УКС» администрации МО ГО «Усинск») о взыскании 1 273 748 руб. 02 коп. задолженности по договору № 0107300022014000352-0420820-02,                   346 370 руб. 99 коп. пеней и 29 201 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2018 по делу № А29-15795/2017 назначено судебное заседание на 13.02.2018.

 

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства,  своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

09.02.2018 в материалы дела поступило ходатайство МБУ «УКС» администрации МО ГО «Усинск» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию МО ГО «Усинск, поскольку в силу положений пункта 6.4. договора  источником оплаты услуг по договору является средства бюджета Республики Коми, местного бюджета МО ГО «Усинск», предусмотренные ведомственной структурой расходов бюджета на текущий финансовый год в рамках реализации программы «Чистая вода» на территории МО ГО «Усинск» до 2017 года муниципальной программы «Строительство, обеспечение качественным, доступным жильем и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения  МО ГО»Усиск» в 2014-2016 годах и на период до 2010 года». В ходатайстве ответчик указывает на недофинансирование учреждения из муниципального бюджета (т. 2 л.д. 120-121).

12.02.2018 в дело поступили ходатайства ООО «СК Гефест» о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий платежных поручений о частичной оплате по договору.

Кроме того, 12.02.2018 в материалы дела поступило заявление                                  ООО «СК Гефест» от 09.02.2018 (т. 2 л.д. 138-139), где истец заявил об уточнении ( уменьшении) исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 572 550 руб. 88 коп., в том числе: 1 273 748 руб. 02 коп. задолженности и 298 802 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за общий период с 17.06.2015 по 09.02.2018 исходя из действующей на момент судебного заседания учетной ставки – 7,5% годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика                    28 726 руб. государственной пошлины.

Заявление об уменьшении исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Часть 2 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая, что истец не выразил согласие на привлечение Администрации МО ГО «Усинск  в качестве соответчика по делу, требования истца основаны на договоре  от 05.12.2014 № 0107300022014000352-0420820-02, заключенного между  ООО «СК Гефест» и МБУ «УКС» администрации МО ГО «Усинск», а участие в деле поименованного выше лица в качестве ответчика законом не предусмотрено, то суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации в качестве соответчика по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2014 между МБУ «УКС» администрации МО ГО «Усинск» (заказчиком) и ООО «СК Гефест» ( исполнителем) заключен договор № 0107300022014000352-0420820-02 на строительство водозабора в с. Усть-Лыжа (далее – договор, т. 1 л.д. 21- 82, т. 2 л.д. 1-4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на строительство водозабора в с. Усть-Лыжа, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, 

<

...> на расстоянии 20 м на Северо-Запад от ориентира - нежилое здание. адрес ориентира: Республика Коми, г. Усинск, 

<

...>.

Стоимость работ по договору составляет 5 832 474  руб. 07 коп. (пункт 6.1. договора).

В пункте 2.1.15 договора предусмотрено, что исполнить обязуется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять заказчику отчет о выполненном этапе работ, а также отчитываться по этапам работ, согласно графика производства работ(календарного плана) с приложением соответствующей документации (акт выполненных работ, формы № КС-2, № КС-3).

На основании пункта 6.2. договора основанием для оплаты является счет-фактура с приложением акта приемки выполненных работ, формы № КС-2, КС-3, подписанных между исполнителем и заказчиком.

Расчет производится по факту выполнения работ на основании счета-фактуры с приложением акта приемки выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком, в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Данный договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2015, срок начала выполнения работ – в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания работ – в течение шестидесяти рабочих дней с даты подписания договора согласно графику производства работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение пунктов 2.1.15, 6.2. договора ООО «СК Гефест» направило в адрес МБУ «УКС» администрации МО ГО «Усинск» документы по выполнению работ на общую сумму 5 832 474 руб. 07 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура № 69 от 15.12.2014 на сумму 4 497 644 руб. 85 коп., справка формы № КС-3 от 15.12.2014  № 1 на сумму 4 497 644 руб. 85 коп. и акты формы № КС-2 от 15.12.2014 № 1 на сумму 921 109 руб. 19 коп. и № 2 на сумму                         3 576 535 руб. 66 коп.; счет-фактура № 38 от 28.05.2015 на сумму                            886 896 руб. 76 коп., справка формы № КС-3 и акт формы № КС-2 от 28.05.2015  № 2 на сумму 886 896 руб. 76 коп.; счет-фактура № 162 от 10.12.2015 на сумму 447 932 руб. 46 коп., справка формы № КС-3 и акт формы № КС-2  от 10.12.2015 № 3  на сумму 447 932 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 5-39). 

При этом заказчиком произведена оплата на сумму 4 558 726 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 131-136).

В связи с чем, по расчету истца образовалась задолженность в сумме 1 273 748 руб. 02 коп., в связи с неоплатой ответчиком счетов –фактур № 162 от 10.12.2015 и № 38 от 28.05.2015.

Согласно акта сверки, задолженность  МБУ «УКС» АМО ГО «Усинск» по актам выполненных работ перед ООО «СК Гефест» по договору составляет                        1 273 748 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 90-92).    

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «СК Гефест» направило в адрес МБУ «УКС» администрации МО ГО «Усинск» претензию  от 29.06.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 1 273 748 руб. 02 коп. 

Как видно из имеющегося в деле почтового уведомления данная претензия МБУ «УКС» администрации МО ГО «Усинск» получена, однако требования ООО «СК Гефест» добровольно не удовлетворены.

В силу пункта 7.1 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации. 

Поскольку направленная обществом претензия оставлена учреждением без удовлетворения, истец обратился с иском, уточненным в порядке статьи                       49 АПК РФ, в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1 273 748 руб. 02 коп. задолженности и 298 802 руб. 86 коп.  неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44- ФЗ.             

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ ООО «СК Гефест» по договору и предъявления их к оплате заказчику  (МБУ «УКС» администрации МО ГО «Усинск») подтверждается двусторонними актами выполненных работ на общую сумму 5 832 474 руб. 07 коп.

Документы, подтверждающие обратное, в материалах делах отсутствуют.   

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме                4 558 726 руб. 05 коп. 

Поскольку факт выполнения работ  подтверждается материалами дела, доказательства  исполнения обязанности по оплате работ в полном объеме в деле отсутствуют, исковые требования о взыскании задолженности в размере                             1 273 748 руб. 02 коп. (5 832 474 руб. 07 коп.- 4 558 726 руб. 05 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в нарушении своих обязательств по оплате работ. Отсутствие бюджетного финансирования не является в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения учреждения от оплаты выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (заказчика) законной неустойки в сумме 298 802 руб. 86 коп., при этом истец произвел расчет исходя из действующей на дату судебного заседания учетной ставки ЦБ РФ (по информации Банка России от 09.02.2018 ключевая ставка с 12.02.2018 установлена в размере 7,5 % годовых) следующим образом: 

- на сумму долга в размере 886 896 руб. 76 коп. за период с 17.06.2015 по 28.12.2015 (195 дней просрочки) в сумме 44 677 руб. 42 коп.;

-на сумму 825 815 руб. 56 коп. за период с 30.12.2015 по 09.02.2018 в сумме 164 908 руб. 49 коп.;

-на сумму 447 932 руб. 46 коп. за период с 30.12.2015 по 09.02.2018 в сумме 89 216 руб. 95 коп.

Суд, произведя проверку расчета суммы неустойки, определил, что общая сумма неустойки в виде пени за период с 18.06.2015 по 09.02.2018 составляет 289 276 руб. 09 коп.  

На основании изложенного суд признает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными в установленном судом размере -                                           289 276 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Распределение расходов по уплате государственной пошлине регулируется статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), то исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о привлечении к участию в  деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования городского округа «Усинск» отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 273 748 руб. 02 коп., неустойку в сумме 289 276 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.   

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                           Е.Н. Вахричев