ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6255/2018

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года о завершении реализации имущества по делу №А65-6255/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что реализованная с торгов квартира являлась совместно нажитым с супругом имуществом; ее супруг не давал согласия на передачу квартиры в залог ЗАО КГБ «Автоградбанк» в обеспечение кредитного договора, заключенного между должником и Банком; судом первой инстанции не было установлено семейное положение должника; финансовый управляющий должник должен был проверить чистоту заключенных должником сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Согласно отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 841 000 рублей; расходы по делу о банкротстве составили: 19 646,14 рублей - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 1 424 рублей - почтовые расходы, 1 050 000 рублей - возврат задатка лицам, не признанным победителями. Требования кредиторов, относящиеся к первой и второй очереди, не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 843 647,49 рублей, погашены в размере 1 616 137,86 рублей. Оставшиеся требования кредиторов третьей очереди не погашались из-за отсутствия средств.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, учитывая, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедуру реализации имущества ФИО2 необходимо завершить и освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Доводы заявителя жалобы о том, что реализованная с торгов квартира являлась совместно нажитым с супругом имуществом, а ее супруг не давал согласия на передачу квартиры в залог ЗАО КГБ «Автоградбанк» в обеспечение кредитного договора, заключенного между должником и Банком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано финансовым управляющим должника и следует из информации, представленной в Государственной  системе Российской Федерации «Правосудие», решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу №2-5966/2019, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 05.09.2019, ФИО4 отказано в удовлетворении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. 

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не было установлено семейное положение должника, а также о том, что финансовый управляющий должник должен был проверить чистоту заключенных должником сделок, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что приводимые заявителем жалобы доводы не влияют на правомерность завершения  процедуры банкротства в отношении должника, поскольку суд завершил процедуру банкротства в связи с тем, что все мероприятия проведены и необходимость в дальнейшем продолжении процедуры банкротства отсутствует. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу №А65-6255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова