Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103911/2021

03 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Маринэк" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к ООО "Маринэк" о взыскании 956 050 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением от 16.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

30.09.2020 по адресу: 

<

...> в направлении ул. Артиллерийская в сторону ул. Кедринская, на Т-образном перекрестке, образованным примыканием проезжей части ул. Саперной к Павловскому ш., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Lada Largus г.н.з. Х655ОС178 под управлением ФИО2, КИА РИО г.н.з. О542НС198, под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО3 и Форд Фокус г.н.з. Т499РО98 под управлением ФИО4

В результате ДТП были повреждены автомобили Форд Фокус г.н.з. Т499РО98 и КИА РИО г.н.з. О542НС198.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №12101400122000049 от 11.02.2021 водитель Lada Largus г.н.з. Х655ОС178 ФИО2 признан виновным в ДТП; собственником данного транспортного средства является ООО "Маринэк".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ5033314289.

В счет возмещения вреда, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в общем размере 956 050 руб., из которых: 425 250 руб. страховое возмещение потерпевшей ФИО3; 55 800 руб. восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус г.н.з. Т499РО98; 475 000 руб. страховое возмещение потерпевшему ФИО3

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В отзыве на иск ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица - виновника ДТП ФИО2

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, отклонил данное ходатайство.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указал ответчик, сотрудник ФИО2, находясь в отпуске, взял транспортное средство в не рабочее время, не предупредив при этом соответствующее руководство и не оформив надлежащим образом необходимых документов и использовал его в личных целях.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 по делу № 1-388/2021 (Судья Макарова Т.Г.) Барсегян Роман Эрнестович осужден по п. «а» части 4 статьи УК РФ и приговорен к 7 годам лишения свободы.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ущерб причинен работником ответчика при выполнении им трудовых обязанностей; фактически транспортное средство выбыло из владения ответчика при совершении ДТП, использовалось в противоправных целях.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности возместить заявленную сумму ущерба не подтверждена, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.