ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-357/2023

13 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  02.08.2023 по делу № А39-357/2023, принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки,  

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Т Плюс» –  ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 серии 13АА № 1241505  сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК  Маркс» (далее – истец, ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс») обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному  акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о  взыскании задолженности по договору поставки МТР № 7L00-FA060/02- 002/0100-2022 от 17.02.2022 в сумме 1 079 952 руб. 22 коп., неустойки в  сумме 16 566 руб. 47 коп.  

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 307, 309, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора, и  

мотивированы неисполнением ответчиком принятых по договору  обязательств в части оплаты полученного товара.  

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО «Т Плюс» в  пользу ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» задолженность в сумме  944 958 руб. 20 коп., неустойку в сумме 14 495 руб. 66 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением,  ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый  судебный акт.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со  снижением судом первой инстанции начисленной ответчиком истцу  неустойки за просрочки поставки товара, которая была направлена в зачет  суммы долга за поставленный товар. В обоснование своей позиции ПАО  «Т Плюс» указывает, что данная неустойка не подлежала снижению,  поскольку соответствует обычно применяемой ставке пеней (0,1%), договор  был подписан сторонами без замечаний и разногласий, что свидетельствует  о согласии ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» со всеми его условиями.  Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, тем  самым нарушив положения статей 330, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в  апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал  вышеприведенные доводы, просил решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела письма-оферты от 19.12.2021 № 753 и приложения к нему.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку  заявителем не доказана невозможность представления данного документа в  суд первой инстанции по уважительной причине (протокол судебного  заседания от 08.11.2023).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между сторонами спора был заключен договор поставки МТР   № 7L00-FA060/02-002/0100-2022 от 17.02.2022, в соответствии с которым  ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» (поставщик) обязался передать в  собственность ПАО «Т Плюс» (покупатель) железобетонные изделия, а  ответчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на  условиях, предусмотренных договором.  

Наименование, ассортимент, количество, технические и иные  требования по качеству, сроки поставки и цена продукции, согласно пункту  1.2 договора, определяются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к  договору).  

В разделе 2 договора стороны согласовали условия и порядок поставки  продукции, в том числе установили, что датой поставки продукции и датой  ее приемки является дата подписания сторонами товарной накладной  (форма ТОРГ-12) или УПД.  

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, в  том числе определили, что оплата продукции производится в течение 15-и  рабочих дней с даты ее поставки (даты подписания покупателем накладной  или УПД) на основании выставленного поставщиком счета.  

В разделе 5 договора сторонами согласованы условия об  ответственности.  

Так, поставщик обязан по требованию покупателя выплатить неустойку  за нарушение сроков поставки партии продукции в размере 0,013% от  стоимости партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого  дня просрочки до пятнадцатого дня просрочки, начиная с шестнадцатого  дня просрочки до даты исполнения обязательства размер неустойки  составляет 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки  (пункт 5.1).  

За нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию более чем на  30 календарных дней, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты  процентов из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки (пункт 5.4).  

Согласно пункту 9.5 договора, положения последнего применяются  наряду с положениями Общих условий (утверждены приказом ПАО  «Т Плюс» № 033 от 30 января 2018 года). Подписанием договора стороны  выражают свое согласие с Общими условиями, которые являются  неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику  товар, оплата которого произведена последним не в полном объеме, сумма  долга составила 1 079 952 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки по  состоянию на 18.10.2022, подписанным сторонами без разногласий.  

Наряду с этим претензией № 50600-14-03679 от 01.08.2022 ПАО  «Т Плюс» проинформировало ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» о праве  покупателя удержать, зачесть и/или обратить в свою пользу любые суммы,  которые покупатель выставил поставщику, включая неустойки, штрафы,  пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся  поставщику, путем направления последнему письменного уведомления;  просило уплатить неустойку в размере 1 079 952 руб. 22 коп. за просрочку  поставки товара; указало, что в случае ее неоплаты сумма неустойки будет  удержана из платежей, причитающихся к оплате.  

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 20.11.2022  и просил погасить задолженность.  

В ответ на указанную претензию, ПАО «Т Плюс» письмом   № 50600-14-06472 от 09.12.2022 сообщило истцу о просрочке поставки  продукции по договору, начислении неустойки за просрочку поставки за  период с 17.02.2022 по 31.07.2022 в размере 1 079 952 руб. 22 коп.,  необоснованности требований истца.  

Уклонение ПАО «Т Плюс» от погашения задолженности явилось  основанием обращения ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» в суд с  настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Судом установлено, что по условиям договора товар надлежало  поставить по адресу: 

<

...>, в феврале 2022 года  (лоток ж/б л-11-15/2 в количестве 32 шт., лоток ж/б л-11д-15 в количестве 8  шт., лоток ж/бл-6-8/2 в количестве 440 шт., подушка ж/б опорная оп-7 в  количестве 80 шт.), в марте 2022 года (лоток ж/б л-32-15 в количестве 20  шт.), в апреле 2022 года (лоток ж/б л-11-8/2 в количестве 386 шт.).  

Из материалов дела следует, и истцом не оспорено, что ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» допустило нарушение сроков поставки товара,  установленных договором, в период с 01.03.2022 по 22.07.2022 (дата  последней поставки).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязан по  требованию покупателя выплатить неустойку за нарушение сроков поставки  партии продукции в размере 0,013% от стоимости партии продукции за  каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до пятнадцатого  дня просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки до даты  исполнения обязательства размер неустойки составляет 0,1% от стоимости  партии продукции за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки за просрочку поставки товара на сумму  1 079 952 руб. 22 коп., представленный ответчиком, судом проверен,  признан верным. Истцом арифметическая верность представленного  ответчиком расчета не оспорена.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  

встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар и обязанность  поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение  срока поставки товара являются денежными (однородными), в связи с чем  претензией № 50600-14-03679 от 01.08.2022 ответчик правомерно сообщил  истцу о зачете неустойки в размере 1 079 952 руб. 22 коп. в счет погашения  долга за поставленный товар  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору  истцом заявлено о несоразмерности удержанной ПАО «Т Плюс» неустойки  последствиям допущенных ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» нарушений,  необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка  может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями  нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  Постановлении № 7 (пункты 69 - 81).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не  должно нарушать прав и свобод других лиц (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от  14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может  

лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает  быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  спора и взаимоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс», суд первой инстанции исходил из обстоятельств  настоящего дела (неравных условиях договорной ответственности сторон:  очевидного превышения размера неустойки за просрочку поставки над  размером пеней за просрочку оплаты товара) и последствий ненадлежащего  исполнения обязательства по поставке товара, учитывал необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимал во  внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие  ненадлежащего исполнения ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» своих  обязательств по договору, заключенному с ПАО «Т Плюс», а также иных  неблагоприятных последствий для последнего.  

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о  том, что размер неустойки за просрочку поставки, исчисленный в  соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям  противоправного поведения ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс», в связи с  чем размер начисленной покупателем поставщику неустойки до суммы  134 994 руб. 02 коп. (что соответствует ставке пеней за просрочку оплаты  товара).  

Коллегия судей обращает внимание на то, что неравные условия  договора об ответственности сторон за нарушение обязательств  противоречат принципу юридического равенства сторон и создают  

преимущественные условия ПАО «Т Плюс», а также превращают неустойку  в способ обогащения последнего и противоречат ее компенсационной  функции, а также положениям статьи 10 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  определенный судом первой инстанции размер неустойки, начисленной  истцу за просрочку поставки товара, компенсирует потери ответчика в связи  с несвоевременным исполнением ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» своих  обязательств и находит определенную судом сумму неустойки  справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.  

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются  права ПАО «Т Плюс», а устанавливается баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Доводы заявителя относительно несогласия с применением положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются  ввиду их несостоятельности.  

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что  ПАО «Т Плюс» правомерно заявило о зачете в счет оплаты долга за  поставку товара неустойки лишь в сумме 134 994 руб. 02 коп., в связи с чем  на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме  944 958 руб. 20 коп., а также начисленную на указанный долг в порядке  пункта 5.4 договора неустойку, размер которой за период с 14.09.2022 по  09.01.2023 составил 14 495 руб. 66 коп.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит  содержанию обжалуемого решения, в соответствии с которым с  ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» взыскана  неустойка, начисление которой согласовано сторонами в пункте 5.4  договора.  

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 по  

делу № А39-357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

А.Н. Ковбасюк