ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29316/2024

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2025 года

15АП-17887/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в лице государственного  

бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 08.11.2024 по делу № А53-29316/2024 

по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в лице государственного бюджетного учреждения Ростовской  

области «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН 6163086510, ОГРН 1076163007766) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торгово-транспортная компания» (ИНН 9715363224, ОГРН 1197746575476) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торгово-транспортная компания» (далее - ответчик) о взыскании пени по контракту от 26.05.2023 N 7 в размере 535 691,14 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

05.11.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.  

08.11.2024 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что пунктом 1.3 раздела 1 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются графиком  

выполнения строительно-монтажных работ, составляющим неотъемлемую часть контракта. Генеральный подрядчик в сроки, предусмотренные графиком, передает заказчику по акту приемки-передачи комплект документов, предусмотренных п. 7.15.2, 7.16 контракта. В указанные сроки генеральный подрядчик также формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени генерального подрядчика и размещает в ЕИС акт о приемке выполненных работ, содержащий информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 44. С учетом данных положений контрактом предусмотрено выполнение работ в 19 этапов, однако по II и III этапу работы выполнены с нарушением срока.  

В отношении требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. суд указал, что пунктом 11.10 контракта предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязательств, установленных пунктами 7.33 -7.35 контракта, в то время как ответчиком несвоевременно исполнено обязательство, установленное пунктом 7.26 контракта. Однако пунктом 11.10 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за предоставление документов, указанных в пунктах 7.33 – 7.35 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.05.2023 N 7, по условиям которого генеральный подрядчик на основании настоящего контракта обязуется выполнить своими силами, а также силами привлеченных подрядных организаций, соответствующих положениям статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, в установленные контрактом сроки, строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и многофункциональным игровым залом в г. Зверево, Ростовской области» (далее - работы), сдать указанные работы и их результат (далее - объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а заказчик обязуется принять работы и результат  

выполненных работ (объект), оплатить генеральному подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта. Работы должны соответствовать требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов РФ, действующих в строительстве (п. 1.1 контракта).  

Согласно п. 2.1 цена контракта является твердой, определена результатами открытого конкурса в электронной форме на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, стоимость понесенных подрядчиком затрат по содержанию строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 396 739 200 рублей.  

Срок выполнения генеральным подрядчиком работ по контракту - до 15.12.2024 года (п. 4.1 контракта).  

В соответствии с п. 4.5 контракта передача результата работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта (приложение N 6 к контракту) подписываемым генеральным подрядчиком и заказчиком. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (приложение N 6 к контракту).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в том числе за несоблюдение сроков исполнения контракта, указанных в соответствующих разделах контракта (п. 11.4 контракта).  

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 7.33 - 7.35 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Сторонами также согласованы график выполнения работ (приложение N 2) и график оплаты выполненных работ (приложение N 3).  

Истец указывает, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по 2 и 3 этапу:  

по 2 этапу работы подлежали выполнению на сумму 18 067 475 руб. в срок до 25.08.2023, фактически обязательства исполнены 13.10.2023.  

по 3 этапу работы подлежали выполнению на сумму 15 412 946,00 руб. в срок до 20.09.2023, фактически обязательства исполнены 22.12.2023.  

Истец производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.08.2023 по 06.10.2023 (по второму этапу), размер которой по расчету истца составляет 328 828,05 руб.; по 3 этапу за период с 21.09.2023 по 06.10.2023, размер которой составляет 106863,09 руб.  

Кроме того, истец указывает, что согласно п. 7.26 контракта ответчик обязался в течение десяти рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику предложения о конкретных видах и объемах работ по строительству объекта капитального строительства из числа видов и объемов работ, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.  

Истец указывает, что обязательство по пункту 7.26 контракта ответчиком должно было быть исполнено в срок до 09.06.2023, однако фактически исполнено 11.07.2023, в связи с чем, истцом начислен штраф на основании п. 11.10 контракта в размере 100 000 руб. на основании п. 11.10 контракта.  

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 10.10.2023 N 26.11/2949, N 26.11/2948, от 18.07.2023 N 26.11./1857 с требованием оплатить неустойку и штраф. Претензия истца оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в суд с иском.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, а ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, внесения изменений в проектную документацию. Ответчик также указал, что подавая иск о взыскании пени по контракту, срок исполнения обязательств которому на момент рассмотрения спора не истек, истец лишает ответчика права на списание неустойки.  

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ произведен истцом на основании п. 11.4. контракта, предусматривающего, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в том числе за несоблюдение сроков исполнения контракта, указанных в соответствующих разделах контракта.  

Истцом начислена неустойка за период с 21.09.2023 по 06.10.2023 с указанием на нарушение ответчиком срока выполнения работ по второму этапу.  

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.  

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".  

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.  

В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.  

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.  

При заключении контракта сторонами согласован срок выполнения работ - до 15.12.2024 (п. 4.1. контракта).  

В пункте 1.3 контракта стороны указали, что сроки выполнения работ по контракту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту), составляющим неотъемлемую часть контракта.  

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, графика выполнения работ (приложение N 1) и графика оплаты выполненных работ (приложение N 2) следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.  

Как видно из графика выполнения работ, на который ссылается истец, работы разделены на виды, выполнение видов работ в период действия контракта закреплено в суммарном выражении стоимости каждого вида работ. По сути, в графике выполнения работ на объекте отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом риска гибели результатов работ.  

Из условий контракта, предусматривающего, что обязательства генерального подрядчика по передаче, а заказчика по приему работ считаются исполненными после подписания генеральным подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (п. 4.6 контракта) также следует, что заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение отдельно видов работ, предусмотренных графиком и согласованной сметной документацией.  

Стороны прямо согласовали, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (п. 4.5 контракта).  

Ввиду того обстоятельства, что условиями контракта предусматривается оплата работ по частям на основании предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2, бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, суд приходит к выводу, что график оплаты работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.  

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в указанные истцом периоды.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 по делу N А32-42604/2019, от 01.04.2021 по делу N А32-27299/2020.  

В данной части оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.  

Под отдельным этапом выполнения работ следует понимать четко определяемый самостоятельный вид работ (перечень работ), ясно отличимый от иных работ по контракту, в отношении которого стороны определяют сроки его выполнения и стоимость. В отличие от предусмотренных календарным графиком работ отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2024 N Ф08-8360/2024 по делу N А32-66216/2023).  

Таким образом, требования о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков следует отклонить.  

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 100000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения данного требования ввиду следующего.  

Требования в данной части заявлены истцом со ссылкой на п. 11.10 контракта, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 7.26 контракта.  

Пунктом 11.10 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 7.33 - 7.35 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, устанавливает штраф.  

Таким образом, пунктом 11.10 контракта предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязательств, установленных пунктами 7.33 - 7.35 контракта, в то  

время как ответчиком несвоевременно исполнено обязательство, установленное п. 7.26 контракта.  

В данной части апелляционный суд полагает возможным не согласиться с толкованием пункта 11.10 контракта, как предусматривающим ответственность только за неисполнение пунктов 7.33 - 7.35 контракта. Пункты 7.33 - 7.35 контракта указаны в пункте 11.10 как часть нарушений неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, но не ограничение (исчерпывающий список) данных нарушений («в том числе»).  

Вместе с тем, судом принят в качестве обоснованного довод ответчика о том, что начисление заказчиком неустойки до момента истечения срока исполнения контракта является необоснованным, поскольку фактически лишает ответчика возможности воспользоваться институтом ее списания (Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783).  

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12945/13 от 17.12.2013 г., из которой следует, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям законодательства о закупках и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 305-ЭС24-17591 по делу N А40180941/2023 отражено следующее.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по контракту невозможно.  

В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил N 783.  

В то же время истец не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.  

В рамках настоящего дела суд также полагает, что и взыскание неустойки в судебном порядке до завершения контракта исказило бы цель принятия Правил N 783.  

При этом отказ в удовлетворении настоящего иска, ввиду его преждевременности (в части именно взыскания штрафа), не препятствует истцу рассчитать сальдо обязательств по контракту с учетом отсутствия/наличия оснований для списания неустойки по итогам исполнения контракта (включая спорный штраф) и предъявить его к взысканию. Потенциальное повторное предъявление требований в части взыскания штрафа (если с учетом иных санкций сумма неустойки превысит 5 % цены контракта), с учетом статуса исполнения  

контракта как завершенного (исполненного), не рассматривается судом как тождественное требование.  

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-29316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Я.Л. Сорока