018/2018-21362(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8090/2016

г. Вологда

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Лесэкспорт-Новгород» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2018 по делу № А44-8090/2016  (судья Соколова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Лесэкспорт-Новгород» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место  нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7а;  

далее – Общество, Должник) ФИО2 обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2018 об отказе в  удовлетворении заявления временного управляющего Должника ФИО2  о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  Должника.  

В обоснование жалобы временный управляющий просит его отменить и  возобновить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод  суда первой инстанции о том, что возобновление производства по делу  возможно только после устранения обстоятельств, вызвавших его  приостановление, противоречит статье 146 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и сделан без учета  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что отсутствие  решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством,  

препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований  статей 51, 75 Закона о банкротстве. Считает, что принятые судом  обеспечительные меры не обеспечивают права и интересы кредиторов и  Должника и не снимают риск причинения ущерба. Ссылается на то, что в связи  с длительностью процедуры наблюдения увеличиваются расходы на выплату  вознаграждения управляющему.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 в  отношении Должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО3.  

Определением суда от 14.06.2017 производство по настоящему делу  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области  по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Ардис- Строймонтаж» о включении его требования в реестр требований кредиторов  Должника.  

Определением суда от 30.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего Должника и в данной должности  утверждён ФИО2  

Временный управляющий Должника ФИО2, ссылаясь на  истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о  банкротстве, и десятимесячного срока, на который было продлено  рассмотрение настоящего дела, обратился в арбитражный суд с заявлением о  возобновлении производства по делу о признании Общества банкротом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на  то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по делу, не устранены.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу на основании 

пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,  либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого  производство по делу было приостановлено.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство  по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после  

устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо по заявлению  лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской  области по существу заявления общества с ограниченной ответственностью  «Ардис-Строймонтаж» о включении его требования в реестр требований  кредиторов Должника.  

Между тем на дату рассмотрения заявления временного управляющего  ФИО2 о возобновлении производства по настоящему делу судебный  акт по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ардис- Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов Должника  Арбитражным судом Новгородской области не принят.  

Таким образом, на момент обращения временного управляющего  ФИО2 с настоящим ходатайством о возобновлении производства по  рассматриваемому делу обстоятельства, послужившие основанием для  приостановления производства по делу, не устранены.  

С учётом изложенного основания для возобновления производства  отсутствуют.  

Вопреки мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 58  Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу  арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные  статьей 52 настоящего Федерального закона (решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в  признании должника банкротом; определение о введении финансового  оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о  прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об  утверждении мирового соглашения).  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, поскольку определение об отказе в  возобновлении производства по делу соответствует нормам процессуального  права, основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2018 по  делу № А44-8090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Лесэкспорт-Новгород» Винокурова Степана Степановича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова