392/2023-351206(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79454/2023

Дело № А40-5100/22

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Управление технологического транспорта - Ространссервис"  на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023  

по делу № А40-5100/22-28-42, принятое судьей Хорлиной С.С.  по иску ИП ФИО2  

(ОГРНИП 321745600045416, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Управление технологического транспорта - Ространссервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: 1) Главное Управление Федеральной службы  судебных приставов по городу Москве (ОГРН: 

<

***>  

ИНН: 

<

***>); 2) Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского  ОСП ФИО3 (119331, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при уч.и в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, диплом БВС  0923197 от 27.06.2003;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -  Ространссервис" (далее – ответчик, ООО «УТТ-РТС»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

05.08.2022г. на принудительное исполнение решения выдан исполнительный  лист.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении размера  исполнительского сбора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А405100/22 суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного судебным  приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 на основании  постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023г. № 77027/23/372659, до  119935 руб. 39 коп. В удовлетворении заявления ответчика об освобождении от уплаты  исполнительского сбора отказано.  

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы  заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, нарушение судом норм процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика  требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей истца и судебного пристава-исполнителя.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда  первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции указал, согласно ч.2.1 ст.324 АПК РФ по правилам,  установленным частью 2 настоящей ст., рассматриваются вопросы об отсрочке или о  рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или  освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе  исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.  

На основании ч.2 ст.324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке  исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения  рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и  судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения заявления.  

В обосновании заявления ООО «УТТ-РТС» указало, что решением Арбитражного  суда города Москвы от 21.06.2022г. по делу № А40-5100/2022 взыскано неосновательное  обогащение в пользу ИП ФИО2, 05.08.2022г. выдан исполнительный лист.  

Исполнительное производство возбуждено 07.09.2022г. № 114418/22/77027-ИП.  Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Ответчика не  направлялось, впоследствии получено от взыскателя.  

23.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 114418/22/77027-ИП выставлено инкассовое  поручение № 410708 к счету должника. Постановление об обращении взыскания на  денежные средства ответчика, судебный пристав не направлял, об обращении взыскания  на денежные средства ответчика было установлено после изучения картотеки  требований в банке.  

07.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 114418/22/77027-ИП вынесено постановление об  

отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым  отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах  ответчика. Постановление судебный пристав не направлял, об отмене постановления  заявитель узнал из банка после изучения картотеки требований. На основании  указанного постановления требования взыскателя были исключены из картотеки банка  ответчика. Причина совершения судебным приставом-исполнителем об отмене  обращения взыскания на денежные средства ответчику неизвестна.  

06.07.2023г. исполнительное производство № 114418/22/77027-ИП окончено в  связи с заявлением взыскателя. Постановление в адрес ответчика не направлялось,  получено от взыскателя.  

06.07.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в  размере 159913,85 руб. Постановление судебный пристав ответчику не направлял, о  взыскании сбора ответчик узнал после изучения картотеки требований в банке и  получения копии постановления об обращении взыскания на денежные средства из  кредитной организации.  

Взыскание сбора предоставляет право должнику просить об его уменьшении или  освобождении от его оплаты в случаях, установленных законом, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ч.1-3 ст.112 Федерального  закона от 02.102007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в размере  семи процентов от подлежащей взысканию суммы.  

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник  вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с заявлением об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении  от взыскания исполнительского сбора.  

На основании ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить  взыскание исполнительского сбора.  

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной  санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014   № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0, исполнительский сбор,  установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является  фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий  судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой  ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной  штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное  

выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения,  а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной  собственности.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства  которых находятся в государственной собственности.  

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера  исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных  органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и  свобод, законности и правопорядка в целом.  

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права  собственности, толкование и применение положений законодательства об  исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора,  должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности  (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации,  и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в  силу статей 34 (часть 1), 35 (ч.1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  недопустимо.  

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированное, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ1723457).  

Согласно п.2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, в случае наложения судебным  приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной  инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока,  установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных  денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения  им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в  части долга).  

Вина юридического лица может выражаться различным образом - в полном  игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных  правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения  установленных правил и т.п.  

В связи с чем при рассмотрении заявления общества об уменьшении  исполнительного сбора суду следует учитывать не только возможность исполнения  обязательства в установленный судебным приставом срок, имущественное положение  должника, но и степень его вины в неисполнении, наличие смягчающих обстоятельств  (например, предоставление судебному приставу-исполнителю информации об  имеющемся движимом имуществе, иное постделиктное поведение).  

Указывая на отсутствие вины ответчика в неисполнении в срок исполнительного  документа, последний сослался на общее финансовое положение должника, отсутствие  на расчетных счетах ответчика необходимой для исполнения требований  исполнительного документы суммы, факт того, что задолженность образовалась в  переходный период, наличием большой задолженности, образованной в результате не  исполнения своих обязательств собственниками помещений в многоквартирном доме,  равно как и незначительной задержкой в исполнения требований исполнительного  документа. (2 дня).  

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 50 должник не может быть  освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного  документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для  добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных  причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований  должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну  четверть.  

Суд первой инстанции указал, что у ответчика имеется задолженность перед  истцом в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком в  размере 2227500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 22732,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  34251 руб.; всего: 2 284 483,71 руб.  

Указанная задолженность в силу ст.134 Федерального закона от 26.10.02г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит  погашению в составе пятой очереди текущих платежей ООО «УТТ-РТС».  

На основании п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 60) пунктом 2 ст.134 Закона о банкротстве установлена  специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований  кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющая очередность списания денежных  средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к  счету требований, к этим отношениям не применяется.  

Установленная абз. 6 п. 2 ст.134 Закона о банкротстве календарная очередность  определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.  

В силу абз. 5-7 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских  счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ № 36) указано, что при определении очередности погашения требований по  текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа,  предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.  

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим  платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных  средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника  

текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении  очередности исполнения распоряжений.  

Установленная абз. 6 п. 2 ст.134 Закона о банкротстве календарная очередность  определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную  организацию распоряжения.  

На основании п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 59) с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании  задолженности по текущим платежам в силу ч.4 ст.96 Закона об исполнительном  производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе  совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника,  за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете  должника в банке, в порядке, установленном ст.8 Закона об исполнительном  производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о  банкротстве.  

Соответственно, на стадии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении организации-банкрота по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке  в счет погашения текущих платежей с соблюдением положений ст.134 Закона о  банкротстве.  

На момент выставления судебным приставом-исполнителем инкассового  поручения № 410708 от 23.09.2022г. в рамках исполнительного производства   № 114418/22/77027-ИП в картотеке банка Ответчика находились на исполнении  требования текущих кредиторов на сумму более 50 миллионов рублей.  

Следовательно, правоспособность Ответчика ограничена законом, поскольку  погашение любой задолженности должника-банкрота возможно только в порядке,  установленном Законом о банкротстве. В установленные Законом об исполнительном  производстве сроки для добровольного исполнения обязательств перед взыскателем  Заявитель не мог погасить задолженность, а равно не имел возможности и права влиять  на списание денежных средств для погашения задолженности, в рамках  исполнительного производства № 114418/22/77027-ИП, поскольку распоряжение  денежными средствами ООО «УТТ-РТС» осуществляет банк, в котором открыт счет  Ответчика.  

Указанное свидетельствует о том, что Ответчиком не было допущено виновных  действий по непогашению задолженности в рамках исполнительного производства   № 114418/22/77027-ИП.  

Кроме того, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в  установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие,  оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта  надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его  исполнительного производства (Кассационное определение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023г. № 14- КАД23-7-К1).  

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного  производства является одним из основных доказательств наличия его вины в  неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном  порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания  исполнительского сбора.  

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве срок, в течение  которого должник был вправе исполнить добровольно требования исполнительного  документа, исчисляется в течение пяти дней с момента получения должником  постановления судебного пристава-исполнителя.  

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства  ответчику не направлялось и было получено ответчиком значительно позже при  оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с его незаконными  действиями по наложению запретов на совершение регистрационных действий на  имущество Ответчика (дело № А40-222621/22).  

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства  ответчику не направлялось, а инкассовое поручение о списании задолженности со счета  ответчика судебный пристав-исполнитель направил в банк ответчика, то до истечения  срока для добровольного исполнения ответчик не имел возможности добровольно  исполнить требования исполнительного документа, либо сообщить об этом приставу,  что также исключает вину ответчика.  

В связи с этим ответчик указал на возможность освобождения ответчика от  оплаты исполнительского сбора.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  уменьшении исполнительного сбора до 119935 руб. 39 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об освобождения от уплаты  исполнительного сбора, Арбитражный суд города Москвы указал, что из правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация  обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии  совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального),  обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к  жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве  таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе  объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд принял во внимание, что согласно п.п. 74, 78 постановления  Пленума ВС РФ № 50 исполнительный сбор является мерой публично-правовой  ответственности (санкцией) государства возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства, возникающей при  наличии совершенных виновных действий со стороны должника в исполнительном  производстве.  

Указанный правовой подход также применен в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которому  исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением  законных требований государства. Причем данная мера является не  правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение  должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных  действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных  актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть  возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи  с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства  которых находятся в государственной собственности.  

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский  сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.  

Правовой подход о существе исполнительского сбора повторен в п. 56 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года.  

Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в  добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки  (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2023 года № 14-КАД23-7-К1).  

Материалами дела подтверждается, что Постановление о возбуждении  исполнительного производства от 07.09.2022 года не направлялось в адрес ответчика.  

Указанное постановление ответчику не направлялось, судебный пристав-исполнитель направил в банк инкассовое поручение о списания денег с расчетного счета  (23.09.2022 года).  

Следовательно, ответчик был лишен возможности исполнить требования  исполнительного документа в установленный законом срок, до истечения которого не  подлежит взысканию исполнительный сбор.  

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в  установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие,  оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта  надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его  исполнительного производства (Кассационное определение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2023 года   № 14-КАД23-7-К1).  

Ответчик находится в процедуре банкротства. Само по себе нахождения  должника в процедуре банкротства не является безусловным основанием для  освобождения от уплаты исполнительного сбора, однако вина должника подлежит  установлению в процессе.  

Однако вины ответчика в неисполнении исполнительного документа нет, в том  числе и по причине не направления постановления о возбуждении исполнительного  производства, а также ввиду ограничения законом правоспособности ответчика,  поскольку согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве закон устанавливает основания для  признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия  осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и  условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов.  

Статьей 5 Закона о банкротстве определено понятие текущих платежей, платежи  и обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника  банкротом, в т.ч. по которым срок исполнения которых наступил после введения  соответствующей процедуры банкротства.  

В данном случае обязательства ответчика перед истцом возникли после принятия  заявления о признании ответчика банкротом (22.01.2018г.), а, следовательно, требования  истца являются текущими обязательствами ответчика.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве должник – банкрот, может иметь  только один основной счет, на который зачисляются денежные средства должника,  поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника  осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о  банкротстве.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам  удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий  вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после  погашения текущих платежей предыдущей очереди, а внутри одной очереди исходя из  календарной очередности поступления требования.  

Задолженность ответчика перед истцом, установленная решением Арбитражного  суда г.Москвы от 21.06.2022 по настоящему делу, подлежала погашению в составе  пятой очереди текущих платежей ответчика.  

Согласно п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 пункт 2  ст.134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в  конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем  ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их  недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим  отношениям не применяется.  

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность  определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.  

На основании абз. 5-7 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36 при определении  очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного  документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания,  значения не имеет.  

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность  определяется не должником, а кредитной организацией исходя из момента поступления  в кредитную организацию распоряжения.  

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 59 в случае  возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным  документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона  об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве не  оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать  исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за  исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете  должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном  производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, на стадии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении организации-банкрота по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке  в счет погашения текущих платежей с соблюдением положений статьи 134 Закона о  банкротстве.  

То есть, правоспособность Ответчика ограничена законом, поскольку погашение  любой задолженности должника-банкрота возможно только в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

На момент выставления судебным приставом-исполнителем инкассового  поручения № 410708 от 23.09.2022г. в рамках исполнительного производства   № 114418/22/77027-ИП, в картотеке банка ответчика находились на исполнении  требования текущих кредиторов на сумму более 50 миллионов рублей.  

Таким образом, помимо иных вышеуказанных оснований отсутствия вины  ответчика, в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, для  добровольного исполнения обязательств перед взыскателем, ответчик законом  ограничен в возможности погасить задолженность, а равно не имел возможности и  права влиять на списание денежных средств для погашения задолженности в рамках  исполнительного производства № 114418/22/77027-ИП, поскольку распоряжение  денежными средствами ответчика осуществляет банк, в котором открыт счет ответчика.  

Отсутствие виновных действий ответчика, конкурсного управляющего ответчика,  подтверждается, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 03.072023 по делу № А40-252279/17-70-231 «Б» по жалобе взыскателя ИП  ФИО2 в связи с непогашением задолженности, подлежащей взысканию в рамках  исполнительного производства № 114418/22/77027-ИП. Суд в указанном определении  отказал ИП ФИО2 в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием виновных  действий со стороны конкурсного управляющего ответчика в непогашении  задолженности перед ним.  

Как указано ранее, 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3,  в рамках исполнительного производства № 114418/22/77027-ИП вынесено  постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные  средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства,  находящиеся на счетах ответчика. Постановление судебный пристав ответчику не  направлял, об отмене постановления ответчик узнал из банка после изучения картотеки  требований. На основании указанного постановления требования взыскателя были  исключены из картотеки банка ответчика, в результате чего взыскание денежных  средств в пользу взыскателя ИП ФИО2 отдалилось, поскольку с учетом данных  картотеки банка ответчика, взыскатель должен был начать получать денежные средства  со счета ответчика в срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление  ООО «УТТ-РТС» от оплаты исполнительского сбора, взысканного судебным  приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 на основании  постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023г. № 77027/23/372659 о  взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-272 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А405100/22 отменить.  

Освободить ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от оплаты исполнительского сбора,  взысканного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП  ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от  06.07.2023г. № 77027/23/372659 о взыскании исполнительского сбора.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков