190/2023-16585(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11753/2022

г. Саратов

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Техноснаб» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2023  года о принятии обеспечительных мер по делу № А06-11753/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (610002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (414000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее – ООО  «Техноснаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все расчетные  счета муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (далее –  МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ответчик).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2023 года в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» в пределах  заявленных истцом требований в рамках дела № А06-11753/2022 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техноснаб» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.  

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» представлена копии следующих документов: приказа о неполном рабочем дне,  письма ответчика о невозможности оплаты задолженности, сведений о кредитных  договорах, решения об одобрении крупной сделки, письма от администрации  муниципального образования «Город Астрахань» о невозможности оплаты  задолженности, акта сверки, выписки из реестра субъектов малого предпринимательства,  справки о задолженности перед контрагентами, скриншота о текущих закупках ответчика,  скриншота с сайта государственных закупок о вновь заключенных договорах, результатов  проверки, представления об устранении нарушений.  

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом  первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных  доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения к  материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой ООО  «Техноснаб», поскольку заявителем не указаны причины, препятствующие  представлению указанных документов в суд первой инстанции при подаче ходатайства о  принятии обеспечительных мер.  

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически  не возвращаются заявителю (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и  месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также  извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной  корреспонденцией.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов,  размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым  требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  Постановления от 12.10.2006 № 55 указал, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  

сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано  заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим  Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным  основанием для применения меры обеспечения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований и возражений.  

Из анализа статей 90-92 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса  взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять  доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных  мер.  

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчик  уклоняется от исполнения своих обязательств, а также имеется результат проверки  Прокуратуры г. Астрахани, установивший наличие нарушений в действиях общества.  

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как  истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно  только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае  затрагиваются интересы других лиц.  

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц  (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92  АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы  подтверждали разумность принятия заявленных обеспечительных мер.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техноснаб», заявляя о принятии  обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта и истцу ответчиком может быть причинен значительный ущерб.  

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже  с учетом значительного размера исковых требований, не является безусловным  основанием для их применения, при отсутствии каких-либо доказательств вероятности  причинения истцу значительного ущерба при непринятии заявленных обеспечительных  мер.  

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение  ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное  исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.  

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документального  подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного  акта при принятии его в пользу истца, а также доказательств, подтверждающих, что  непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, и что принятие данных обеспечительных мер целесообразно.  

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может  повлечь наступление негативных последствий для истца, вплоть до банкротства истца,  заявителем не представлено.  

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению  иска не содержит аргументированных доводов, обосновывающих действительную  необходимость принятия мер по обеспечению иска.  

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении  негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для  принятия обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, доказательств оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения в соответствии с критериями, указанными в пункте 10  Постановления Пленума ВАС РФ № 55 истцом не представлено.  

Заявитель в суде первой инстанции не привел обоснованного, подкрепленного  соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие  возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер  обстоятельств, в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и  вступления в законную силу решения по нему, не представил доказательств, что в случае  непринятия истребуемой обеспечительной меры ему будет причинен значительный  ущерб, не обоснована возможность причинения такого ущерба, его значительный размер,  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для  его предотвращения именно данной обеспечительной меры.  

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового  положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются  достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Сам факт предъявления требования о взыскании денежных средств с ответчика не  является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых  обеспечительных мер. Отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика само по  себе не свидетельствует о невозможности либо угрозе неисполнения судебного акта, а  является основанием для взыскания долга в судебном порядке.  

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются  достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает  обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке  подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае  удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.  

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового  положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной  защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность  неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец  и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской  Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними  спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и  равноправия сторон, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация  правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для  исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Принятие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств не влечет  безусловную необходимость принятия обеспечительных мер, притом, что статьей 16  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется  обязанность исполнения уже состоявшихся судебных актов.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить  основанием для принятия обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных  обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в обеспечении иска.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе заявить  повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для  вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не  установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2023 года по  делу № А06-11753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00

 Кому выдана Степура Светлана Михайловна