АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.12.2018 Дело № А40-27683/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,  при участии в заседании:  

в отсутствие сторон, рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер»  на решение от 22 июня 2018 года  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Новиковым М.С., и постановление от 16 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер»  к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер»  (далее – ООО «АвтоПартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 252 470 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение от 22.06.2018 и постановление от 16.08.2018 отменить,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,  

не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в  решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения норм процессуального и материального  права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.05.2015  между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ПАО «ВЭБ-Лизинг»  (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных  средств и спецтехники (полис серии 6003 N 0921504) автомобиля «Фольксваген»  2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZFN 907094.  

Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования в  рамках и в соответствии с генеральным договором страхования транспортных  средств от 22.03.2010 № 52/10/171/2862, Правилами добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники № 171 и Правилами добровольного  страхования гражданской ответственности транспортных средств № 159 в  редакциях, действующих на дату заключения генерального договора.  

Выгодоприобретателем в рамках договора страхования по риску  повреждения транспортного средства является лизингополучатель - ООО  «АвтоПартнер».  

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2017  транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный  регистрационный знак С187ОУ43, причинены механические повреждения, что  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 05.05.2017,  определением об отказе в возбуждении дела об административно  правонарушении от 05.05.2017.  

ООО «АвтоПартнер» в исковом заявлении указывает, что поврежденному  транспортному средству причинен ущерб, выразившийся в стоимости расходов  на восстановление поврежденного транспортного средства, который согласно  договору наряд-заказа на работы от 12.05.2017 № 48/05-17 и акту от 12.05.2017   № 05-00004 составил 252 470 руб.  

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

В предусмотренные Правилами страхования сроки выплата не произведена.  

В связи с неисполнением своих обязательств по договору страхования, в  адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового  возмещения.  

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по  выплате страхового возмещения, а также указывая на то, что мотивированный  отказ в выплате страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца  не поступал, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании  страхового возмещения в размере 252 470 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в  размере 252 470 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статьи 927, пункта 1 статьи 929, статей 943, 963, 964  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона  Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации», пункта 10.2 приложения № 1 к Правилам  добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым  (единым)) № 171, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в  материалы доказательства, подтверждающие соблюдение страхователем  установленного Правилами страхования № 171 порядка для получения страховой  выплаты, в результате чего страховщик не мог надлежащим образом исполнить  свои обязательства, пришли к выводу об отсутствии основания для  удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в заявленном  размере.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018  года по делу № А40-27683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий – судья М.Д.Ядренцева 

 Судьи: Н.Н.Бочарова 

 В.В.Петрова