ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

04.12.2023                                                                           Дело №А40-214179/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.08.2023 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.11.2022, 

ФИО5 – лично, паспорт РФ,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 07.11.2023, 

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 16.09.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023

по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 утверждено мировое соглашение от 24.07.2023, заключенное должником, третьим лицом ФИО5, конкурсным кредитором ФИО6, конкурсным кредитором ФИО11, в лице финансового управляющего ФИО12 и заинтересованным лицом ИП ФИО13, производство по делу о банкротстве ФИО8 № А40-214179/20 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 отменить.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет- сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО8, ФИО5,, ИП ФИО13, ФИО6 на кассационные жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1, представитель ФИО3 поддержали доводы  кассационных жалоб.

ФИО5, представитель ФИО6 и представитель ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно открытым сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, 06.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 15.11.2023, требование ФИО1 признано необоснованным, отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 задолженности в размере 8 200 000 руб.

Таким образом, обжалуемым определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не затрагиваются права и обязанности ФИО1, ввиду чего производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО3 суд округа полагает следующее. 

По смыслу статьей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей по удовлетворению своих требований к должнику.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по настоящему  принято к производству поступившее в суд 30.08.2023 заявление ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 143 207 550 руб., судебное заседание назначено на 31.10.2023, тогда как уже 05.09.2023 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции  об утверждении мирового соглашения. 

  Согласно пункту 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием адресов и сумм. 

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что в нарушение данной нормы должник ФИО8 и финансовый управляющий должника, будучи осведомленными о наличии требования ФИО3, не включили ее в список известных конкурсных кредиторов. 

Так, кассатор указывает, что ФИО8 являлся участником дела, рассматриваемого Черемушкинским районным судом города Москвы № 02-1135/2023 по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа. 

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.04.2023 исковые требования ФИО3 были оставлены без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о банкротстве ФИО8 

Также ФИО3 указывает, что представитель ФИО8 принимал участие в процессе по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО8 о признании недействительными дополнительных соглашений, в удовлетворении которого отказано решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.06.2023.   

Также согласно доводам кассационной жалобы финансовый управляющий лично принимал участие в ходе рассмотрения дела в Черемушкинском районном суде города Москвы, заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Кассатор указывает, что требования кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, составляют 22 012 426,63 руб., тогда как размер ее требований к должнику составляет 143 207 550 руб.

Согласно доводам кассационной жалобы должник ФИО8, согласно условиям заключенного мирового соглашения передал кредиторам, требования которых были установлены к моменту проведения собрания кредиторов, большую и наиболее ликвидную часть активов (денежные средства), лишив тем самым заявителя кассационной жалобы ФИО3 возможности получить исполнение в будущем.

При этом кассатор полагает, что у должника остались активы, стоимость которого заведомо недостаточна для удовлетворения требования заявителя ФИО3

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам и утвердил мировое соглашение без рассмотрения требования ФИО3 к должнику в размере 143 207 550 руб., чем поставил кредитора должника, на которого не распространяются условия мирового соглашения, в худшее положение по сравнению с кредиторами, участвовавшими при заключении мирового соглашения.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения у должника остаются активы в виде имущества и прав требований, однако их рыночная стоимость и достаточность (недостаточность) данных активов для удовлетворения требований ФИО3 судом не устанавливалась.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, сделан без исследования вышеуказанных обстоятельств и являются преждевременными.

Таким образом, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы отзывов на кассационную жалобу о том, что требование ФИО3 заявлено с пропуском установленного срока закрытия реестра требований кредиторов, отклоняются, с учетом того, что требование ФИО3 к должнику, равно как и заявленное ею ходатайство о восстановлении данного срока, не рассмотрено судом первой инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов ФИО3, установив обоснованность (необоснованность) ее требований к должнику, в случае признания данных требований обоснованными – установить достаточность (недостаточность) рыночной стоимости активов должника для расчета с данным кредитором, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права на основании полно установленных фактических обстоятельств дела. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 – прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-214179/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова 

 

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                    В.З. Уддина