ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33431/2023-ГК

Дело № А40-26806/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года

по делу № А40-26806/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного

производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...> Красногвардейский

пр-д, д. 21, стр. 1);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Вест»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 107564, 

<

...>

д. 2, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 795 252 рублей 56 копеек, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, диплом ВСГ 3679525 от 01.10.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Вест» (далее –                            ООО «Капитал Вест», ответчик) о взыскании 795 252 рублей 56 копеек задолженности по договору от 30.03.1999 № М-07-013801 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022,                 136 783 рублей 44 копеек неустойки (пени) за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Капитал Вест» в пользу Департамента взыскано 795 252 рублей 56 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.03.1999 между Департаментом и  ООО «Капитал Вест» заключен аренды земельного участка              № М-07-013801 (далее – договор), на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл.47А, площадью 24268 кв. м. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа первого месяца каждого текущего квартала.

Как следует из требований, изложенных в исковом заявлении, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, оплату аренды за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 не произвел, задолженность составила 795 252 рублей 56 копеек.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 136 783 рубля 44 копейки за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 795 252 рублей 56 копеек задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на земельном участке расположены следующие объекты, принадлежащие ранее ответчику: - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр.1, кадастровый номер 77:07:0014002:1812; - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр.2, кадастровый номер 77:07:0014002:1056; - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47, стр.3, кадастровый номер 77:07:0014002:1057; - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр.4, кадастровый номер 77:07:0014002:1058; - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д.47А, стр.5, кадастровый номер 77:07:0014002:1059. 

Однако, на основании Постановления о регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 03.07.2020 (ИП СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве № 192521/19/77003-ИП) здания: - нежилое здание, ул. Большая Очаковская,      д. 47А, стр.2, кадастровый номер 77:07:0014002:1056; - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47, стр.3, кадастровый номер 77:07:0014002:1057; - нежилое здание,    ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр.4, кадастровый номер 77:07:0014002:1058; - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д.47А, стр.5, кадастровый номер 77:07:0014002:1059 перешли к взыскателю ПАО Банк «ЮГРА» - КУ ГК АСВ.

Судом апелляционной инстанции из пояснений Департамента установлено, что арендная плата начисляется с учетом факта передачи взыскателю ПАО Банк «ЮГРА» - КУ ГК АСВ части нежилых зданий.

Кроме того, в рамках дела № А40-298213/22 удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с учетом факта передачи части зданий банку.

Судом также установлено, что «Общая площадь зданий составляет 39 204 кв.м. Площадь земельного участка составляет 24 268 кв.м. 

Таким образом, доля ответчика - 23197,345658606264666870727478 кв.м. из 24268,00 кв. м. 

Истцом также учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка. 

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика и признает расчет истца арифметически и методологически верным».

Расчет арендной платы проверенный в настоящем споре проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 795 252 рублей 56 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Департаментом заявлены требования о взыскании 136 783 рублей 44 копеек неустойки (пени) за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Постановлением № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за 2 квартал 2022 года арендная плата должна вносится арендатором не позднее 5-го числа первого месяца каждого текущего квартала, то есть до 05.04.2022, ввиду чего неустойка подлежит начислению за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 и в общей сумме составляет 136 783 рубля 44 копейки неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 136 783 рубля 44 копейки неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу      № А40-26806/23 отменить в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Вест»     (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 107564, 

<

...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы              (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) 932 036 (Девятьсот тридцать две тысячи тридцать шесть) рублей, из которых 795 252 рубля 56 копеек задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 136 783 рубля 44 копейки неустойки за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Вест»     (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 107564, 

<

...>) в доход федерального бюджета 24 641 (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                                Левченко Н.И.