ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3394/2021

24 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Советский муниципальный район»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 по делу № А38-3394/2021,

 

по иску прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Советский муниципальный район» в лице администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», о признании недействительной сделкой договора аренды,

 

при участии представителей: от истца (заявителя) - прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Советский муниципальный район» в лице администрации - ФИО2 (по доверенности от 21.02.2022, служебному удостоверению), ФИО3 (по доверенности от 01.06.2022, служебному удостоверению);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» - ФИО4 (по доверенности от 22.12.2021 сроком действия до 14.01.2023 и диплому);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском в интересах муниципального образования «Советский муниципальный район» в лице администрации к  обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская», отетчик) о признании договора №19с(ю) от 25.09.2020 аренды земельного участка площадью 52 594 кв.м. с кадастровым номером 12:08:0150101:145, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанный земельный участок муниципалитету по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (т.1, л.д. 1-2).

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий эл отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Заявитель жалобы не оспаривая осуществление ответчиком птицеводства указал, что земли сельскохозяйственного назначения предназначены для использования лишь для нужд сельского хозяйства, тогда как ответчиком на арендованном земельном участке производится накопление и хранение отходов птицеводства, в частности птичьего помета относящегося к III-IV классу опасности, что в силу Федерального закона «об отходах производства и потребления» требует особого регулировании и должно использоваться на специализированных земельных участках относящихся к соответствующему классу. Обратил внимание, что помет не является сельскохозяйственной продукцией. Администрации на момент заключения договора было достоверно известно о том, что на спорном земельном участке имеется пометохранилище и дорога к ней, следовательно договор аренды был заключен не для сельскохозяйственной деятельности, а для деятельности – обращению с отходами.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить, исковые требования  удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Советского муниципального района №380 от 03.08.2017 организованы торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в том числе с кадастровым номером 12:08:0150101:145 площадью 52 594 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для иных видов сельскохозяйственного использования (т.1, л.д. 26-27).

Сведения об аукционе опубликованы в газете «Вестник района» и размещены на сайте www.torgi.gov.ru в необходимом объеме (т.1, л.д. 29, 33).

Ввиду того, что заявка общества на участие в аукционе была единственной, протоколом №3 от 14.09.2017 торги признаны несостоявшимися (т.1, л.д. 28, 30), а договор аренды земельного участка заключен с единственным участником аукциона – ООО «Птицефабрика Акашевская» сроком на 3 года (т.1, л.д. 22-24, 128-129, т.2, л.д. 28-29, 69-72). Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН 5.10.2017 (т.1, л.д. 25, 130, т.2, л.д. 73).

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 12:08:0150101:145 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 12:08:0150101:256, 12:08:0150101:268, 12:08:0000000:1954, 12:08:0150101:261, 12:08:0150101:265, 12:08:0000000:1982 (т.1, л.д. 54-60, 131-134).

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию №1288252551000-2 от 26.08.2012, выданного обществу администрацией Советского муниципального района, в ЕГРН 8.05.2020 и 12.05.2020 зарегистрировано право собственности ООО «Птицефабрика Акашевская» на пометохранилище площадью застройки 38 643 кв.м. с кадастровым номером 12:08:0150101:256 и на дорогу к пометохранилищу протяженностью 730 м с кадастровым номером 12:08:0000000:1954 (т.1, л.д. 61-65, 66-85, 136-142, 150-151, т.2, л.д. 101, 110).

Помимо этого, в период с апреля по июнь 2021 года в ЕГРН на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2020 с последующими изменениями, зарегистрировано право собственности общества на грязный дезбарьер площадью 98,6 кв.м. с кадастровым номером 12:08:0150101:261, на комплексную конструкцию, ограничивающую доступ на площадку компостирования протяженностью 772 кв.м. с кадастровым номером 12:08:0150101:265, на ВЛИ-0,4кВ протяженностью 1050 м с кадастровым номером 12:08:0000000:1982, на подъездной путь вспомогательного назначения для обслуживания грязного дезбарьера площадью застройки 2069,8 кв.м. с кадастровым номером 12:08:0150101:268. При этом объекты с кадастровыми номерами 12:08:0150101:265, 12:08:0150101:268, 12:08:0000000:1982 расположены, в том числе на участке с кадастровым номером 12:08:0150101:144, а объекты с кадастровыми номерами 12:08:0000000:1954, 12:08:0000000:1982 - в том числе на участке с кадастровым номером 12:08:0010110:1 (т.1, л.д. 86-111, 143-154, т.2, л.д. 30-34).

До окончания срока действия договора аренды земельного участка от 26.09.2017 арендатор заявлением, представленным арендодателю 4.09.2020, просил заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:08:0150101:145 на новый срок (т.1, л.д. 16). 

На основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ и постановления администрация Советского муниципального района №453 от 25.09.2020, муниципалитет и общество 25.09.2020 заключили договор №19с аренды земель сельскохозяйственного назначения на срок с 27.09.2020 по 26.09.2023 (т.1, л.д. 11-14, 15, 125-127, т.2, л.д. 26-27, 90-94). Договор зарегистрирован в ЕГРН 14.10.2020 (т.1, л.д. 14, оборот, л.д. 127, оборот, т.2, л.д. 95).

В связи с заключением 25.09.2020 нового договора аренды стороны подписали соглашение №33 о расторжении с 27.09.2020 договора аренды №14с(ю) от 26.09.2017, которое зарегистрировано в ЕГРН 9.10.2020 (т.2, л.д. 79-80).

Полагая, что арендатор использует земельный участок сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению, прокурор просит признать договор аренды недействительной сделкой.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы истца о нецелевом использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 12:08:0150101:145 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Марий Эл и правомерно отклонены в силу следующего.

Земельным кодексом РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ). Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Участок с кадастровым номером 12:08:0150101:145 имеет вид разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование» (т.1, л.д. 54).

Участниками дела не оспаривается отнесение общества к категории сельхозтоваропроизводителя, так как 97,6% объема реализуемой продукции общества отнесено к сельскохозяйственной (т.2, л.д. 40). Основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД – 01.47).

Под сельскохозяйственным использованием в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, следует понимать ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Птицеводство отнесено к видам разрешенного использования земельного участка с кодом 1.10.

Следовательно, использование участка в целях птицеводства соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.16* Методических рекомендаций по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета (РД-АПК 1.10.15.02-17*), утвержденных Минсельхозом России 23.05.2017, ввод в эксплуатацию животноводческих ферм, комплексов и птицеводческих предприятий не допускается без одновременного ввода в эксплуатацию систем удаления, хранения и подготовки к использованию навоза и помета и решения проблемы использования в качестве органических удобрений всех видов навоза, помета и сточных вод.

Пунктом 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 3.04.2006 №104, предусмотрена обязанность владельца объекта, связанного с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, размещать зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений в соответствии с розой ветров для данной местности так, чтобы большую часть теплого времени года они находились с подветренной стороны. Территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар. Утилизация указанных стоков осуществляется по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля. Также указанным пунктом установлена обязанность владельца иметь внутрихозяйственные дороги, проезды и технологические площадки с твердым покрытием.

Тем самым нормативными актами на арендатора возложена обязанность оборудовать и размещать как пометохранилище, так и дороги.

Смежными к участку с кадастровым номером 12:08:0150101:145 являются участки с кадастровыми номерами 12:08:0150101:144, 12:08:0010110:1, которые на основании договоров предоставлены обществу в аренду и на которых расположены производственные площадки общества (т.2, л.д. 22-23, 24-25, 37-38).

Поэтому размещение пометохранилища и дорог на земельном участке не противоречит закону.

Более того, размещение пометохранилища допускается в соответствии с пунктом 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10, и в третьем поясе зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, к которым отнесен участок с кадастровым номером 12:08:0150101:145 (т.1, л.д. 115-116, 117-118).

Тем самым судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушения сторонами при заключении сделки явно выраженного запрета, установленного законом, так и противоречия сделки существу законодательного регулирования не установлены.

При этом вероятные существенные нарушения сторонами условий заключенного договора могут служить основанием для его досрочного расторжения. 

Проанализировав условия оспариваемого договора аренды, суд второй инстанции не нашел противоречий положениям статье 422 ГК РФ и оснований для признания его недейстивельным в силу сттьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходим обратить внимание на то, что истец ссылаясь на отнесение птичьего помета к опасным отходам не представил доказательств, что такая деятельность ответичика может привести к загрязнению, деградации или истощению земель сельскохозяйственного назначения. 

При этом в рассматриваем случае имеется возможная экономическая целесообразность размещения отходов в непосредственной близости от места их производства и (или) от места ведения деятельности ответчиком, поскольку как указал истец и ответчик, последний использует помет как органическое удобрение.

Равно как и не представлено доказательств того, что истцом исполняется указанная деятельность с нарушением требований законодательства, ГОСТов и СанПиНов.

Вопреки доводам жалобы перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458. Согласно ему к сельскохозяйственной продукции отнесена продукция птицеводства, в том числе «помет» - в соответствии с действующей редакцией указанного перечня в него включено «удобрение животного происхождения» (код ОК 034-2014 20.15.80.110).

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782 также разъяснило, что если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что общество не осуществляет прием органических отходов от иных лиц в целях дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза КРС, не получает от такой деятельности прибыль, а использует переработанный отход производства (навоз КРС) в собственных целях для удобрения полей, то есть в этом случае обществу не требуется лицензия на обращение с опасными отходами, а, следовательно и земельный участок, на котором расположено пометохранилище не должно в обязательном порядке относиться к категории земель для размещения отходов.

Нарушение ответчиком правил и требований обращения с указанными отходами, причинение вреда почве и окружающей среде, может быть предметом отдельного искового производства.

Также арбитражный суд правомерно отклонил как бездоказательный довод прокурора о недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ. 

Так, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой притворности сделок, содержатся в пунктах 87-88 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что притворной может быть признана сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Между тем прокурором не названы как прикрываемая сделка, так и её условия, отличные от оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 по делу № А38-3394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Советский муниципальный район» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова