Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97699/23-191-769

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (119019, Г МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛ, Д. 15, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Российской Федерации в лице Росреестра

третьи лица:  1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  2) Министерство финансов Российской Федерации 

о взыскании 730 925 руб. 55 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Росреестра, г.Москве в лице Росреестра, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 730 925,55 руб.

Определением от 13.12.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на Российскую Федерацию в лице Росреестра, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Протокольным определением от 07.02.2024 суд произвёл замену ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Росреестра, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239581/2015 от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) ОАО «ВО «Технопромэкспорт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 ООО «РТ-Капитал» является залоговым кредитором ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в отношении следующего недвижимого имущества должника: нежилое здание общей площадью 5798,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001046:2554; право аренды земельного участка площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001046:97, расположенного по адресу: 

<

...>.

27.03.2019 конкурсным управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «ВО «Технопромэкспорт», находящегося в залоге у ООО «РТ-Капитал» и утвержденное последним.

В соответствии с сообщением № 4124667 от 02.09.2019 были подведены результаты торгов - победителем было признано ООО «ВО «Технопромэкспорт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с предложением о цене имущества по лоту - 703 000 000,00 рублей.

11.09.2019 между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (в качестве продавца) и ООО «ВО «Технопромэкспорт» (в качестве покупателя) был заключен договор купли-продажи № 5401190221, в соответствии с которым покупателю передавалось нежилое здание, а также право аренды земельного участка по договору № М-01-031531 от 26.09.2006.

Актом приема-передачи от 14.10.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» было в том числе уступлено право аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка № М-01-031531 от 26.09.2006.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилое здание. Решением Управления Росреестра по г. Москве от 06.02.2020 № 77/011/217/2019-3163 в государственной регистрации перехода права собственности отказано.

ОАО «ВО «Технопромэкспорт», ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 06.02.2020 № 77/011/217/2019-3163 Управления Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-53270/20-147-376 решение Управления Росреестра по г. Москве от 06.02.20 № 77/011/2172019-3163 было признано незаконным и отменено; Управление Росреестра по Москве обязали произвести регистрацию по представленному заявлению от 23.10.19 №77/011/2172019-3163 и дополнительно представленным документам в установленном законодательством о регистрации порядке и сроки.

Впоследствии к ОАО «ВО «Технопромэкспорт» Департаментом городского имущества г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка № М-01-031531 от 26.09.2006. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-210224/22 требования удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 730 925,55 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что арендная плата за земельный участок не уплачивалась ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в связи с фактической реализацией недвижимого имущества и права аренды земельного участка, на котором данное имущество расположено, а также передачи данного имущества, в связи с чем, принимая во внимание, по мнению истца, незаконность решения Управления Росреестра по г. Москве от 06.02.2020 № 77/011/217/2019-3163, его вынесение повлекло убытки для истца в виде арендной платы за земельный участок, на котором располагается реализованное здание в размере 730 925,55 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определен следующим образом: "При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба".

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Минфин России представил отзыв на исковое заявление, указывает, что спорная задолженность не является убытками на стороне истца поскольку возникла из договора, ссылается на то, что задолженность по договору аренды возникла задолго до момента проведения торгов.

Управление Росреестра по Москве представило отзыв, указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями регистрирующего органа и заявленными к взысканию убытками, а также вина регистрирующего органа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец представил письменные пояснения с учетом указанных отзывов, указывает, что задолженность возникла в связи с неправомерным отказом в регистрации перехода права собственности, в связи с чем считает доказанным наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации несет ответственность за незаконный отказ в осуществлении государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.

Как утверждает истец, если бы государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи была осуществлена в установленный законом срок, то у него бы не возникло необходимости по внесению арендных платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в установленной сфере деятельности является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании вышеизложенного, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 3.3 Договора купли-продажи переход права собственности на нежилое здание и права аренды земельного участка от Продавца к Покупателю подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на нежилое здание возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права и обязанности арендатора по Договору аренды переходят к Покупателю с момента подписания Сторонами акта приема - передачи земельного участка. Покупатель обязуется в течении 3 (трех) дней после подписания Сторонами акта приема-передачи, обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды земельного участка №М-01-031531 от 26.09.2006 в части смены стороны по договору.

Согласно акту приема-передачи, недвижимое имущество передано 14.10.2019.

При этом само по себе признание незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации Договора не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п.3.3. Договора купли-продажи дословно следует, что сторонами добровольно достигнуто соглашение, что Покупатель обязуется в течении 3 (трех) дней после подписания Сторонами акта приема-передачи, обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды земельного участка №М-01-031531 от 26.09.2006 в части смены стороны по договору, что Покупатель обязуется в течении 3 (трех) дней после подписания Сторонами акта приема-передачи, обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды земельного участка №М-01-031531 от 26.09.2006 в части смены стороны по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-210224/22, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлено, что как следует из пояснений истца, акт о передачи прав и обязанностей арендатора от ОАО «ВО «Технопромэкспорт» к ООО «ВО «Технопромэкспорт» в Департамент не был представлен, отсутствует у арендодателя. Таким образом, арендная плата по договору аренды земельного участка подлежала уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости исходя из условий договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи орган регистрации прав не может нести гражданско-правовую ответственность за действия сторон договора купли-продажи, поскольку обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с договором купли-продажи не зависела от действий  по регистрации перехода права собственности и поставлена в зависимость от осуществления покупателем определенных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1