105/2023-12686(3) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18551/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 года

Дело № А76-22951/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО5 (единственного участника общества с  

ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус») на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу № А7622951/2019 о включении в реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО5 – ФИО2 (доверенность от  

24.05.2022, диплом), 

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от  

06.02.2023). 

Определением суда от 08.07.2019 возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020  (резолютивная часть от 12.02.2020) общество «ЭлектроСтатус» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Объединение арбитражных  управляющих Лидер» (адрес для корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, а/я  50).  

13.04.2020 уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная  налоговая служба направил в арбитражный суд заявление, в котором просит  включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 52  003 386 рублей 96 копеек основного долга, 11 154 236 рублей 76 копеек пени, 6  715 376 рублей штрафа (с учетом уточнений требования, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации).  

28.10.2020 определением суда первой инстанции производство по  заявлению уполномоченного органа – ФНС России о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности приостановлено до  рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении должника и  вступления в законную силу решения по итогам налоговой проверки.  

 08.11.2022 судом первой инстанции производство по обособленному спору  возобновлено.  

07.12.2022 определением суда первой инстанции заявление  уполномоченного органа удовлетворено, требование в размере 52 003 386  рублей 96 копеек основного долга, 11 154 236 рублей 76 копеек пени, 6 715 376  рублей штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, с отдельным учетом требования в части сумм пени и штрафов как  подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности.  

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции в  части включения в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК)  требования уполномоченного органа в размере 1 928 588,52 рублей основного  долга, соответствующих пени и штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной  части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования  уполномоченного органа основаны на решениях от 04.03.2021 № 14-16, от  04.03.2021 № 14-20, вынесенные по результатам проведения двух выездных  налоговых проверок в отношении ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>) за  периоды 2016-2017 гг. и 2018 г., соответственно. Налоговый орган пришел к  выводу о нереальности исполнения сделок между должником и проблемными  контрагентами в 2016-2018 гг. При этом налоговым органом не учтено, что  часть товаров, приобретенных должником у проблемных контрагентов в 20162018 гг., была реализована должником в адрес ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН  

<

***>) в 3 и 4 кварталах 2018 г. на сумму не менее 11 378 672,28 рублей  (НДС 1 735 729,67 рублей), доходы от указанной реализации включены  должником в налоговую базу по налогу на прибыль за 2018 г. Полагает, что  поскольку приобретение должником товаров у спорных контрагентов  отсутствовало, то следует из налоговой базы должника по налогу на прибыль за  2018 г. следует исключить реализацию товаров не менее, чем на сумму  11 378 672,28 руб. в адрес ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>), в связи с  чем налог на прибыль должника за 2018 г. подлежит уменьшению на  1 928 588,52 рубля (11 378 672,28 - 1 735 729,67 (НДС) х 20% (ставка налога на  прибыль). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, считает,  что у него имеется право на заявление возражений против требования  уполномоченного органа.  

В представленном отзыве уполномоченный орган ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей должника и уполномоченного органа.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257  на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций  уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования  об уплате обязательных платежей.  

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа по  обязательным платежам арбитражный суд проверяет соблюдение порядка и  сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46-48, 69, 70  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом  правовых позиций, содержащихся в пунктах 19, 25, 26, 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  25 «О некоторых вопросах, связанны санкциям за публичные правонарушения  в деле о банкротстве».  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Как следует из материалов дела, у ООО «ЭлектроСтатус» имеется  задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в размере  52003 386 рублей 96 копеек основного долга, 11 154 236 рублей 76 копеек пени,  

6 715 376 рублей штрафа по уплате налога на прибыль и налога на добавленную  стоимость.  

Данная задолженность сформировалась в результате проведения выездных  налоговых проверок, по результатам которых проведены доначисления.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с  01.01.2016 по 31.12.2017.  

Инспекцией вынесено решение № 14-16 от 04.03.2021 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной  части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы  2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 13 448 344,0 руб., налог на прибыль  организаций за 2016-2017 годы в сумме 15 818 674,0 руб., пени по НДС в сумме  6 030 337,17 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 323 170,01  руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112,  пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 1 989 497,0 руб., в том числе за  неполную уплату НДС в сумме 518 750,0 руб., за неполную уплату налога на  прибыль организаций в сумме 1 469 747,0 руб.  

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 07.07.2021 № 1607/004792 решение от 04.03.2021 № 14-16 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в  резолютивной части решения: - подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления  налога на прибыль организаций зачисляемого в ФБ РФ, за 1 квартал 2016 года в  сумме 76 543 руб.; - подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на  прибыль организаций зачисляемого в ФБ РФ, за 2 квартал 2016 года в сумме 11  064 руб.; - подпункта 7 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на  прибыль организаций, зачисляемому в ФБ РФ, за 2016 год в сумме 40 560 руб.  19 коп.; - подпункта 9 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль  организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 1 квартал 2016 года в  сумме 688 892 руб.; - подпункта 10 пункта 3.1 в части начисления налога на  прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2 квартал 2016  года в сумме 99 570 руб.; - подпункта 16 пункта 3.1 в части начисления пени по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2016  год в сумме 365 010,56 руб.; - в части «ИТОГО» в сумме 876 069 руб.  (недоимка), 405 570 руб. 75 коп. (пени).  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с  01.01.2018 по 31.12.2018.  

Инспекцией принято решение от 04.03.2021 № 14-20 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО  «ЭлектроСтатус» предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме  11 195 237 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 12 439 152  

руб., пени по НДС в сумме 1 790 748,23 руб., пени по налогу на прибыль  организаций в сумме 1 227 734,38 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с  учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 4 726 879 руб., в том числе  за неполную уплату НДС – в сумме 2 239 048 руб., за неполную уплату налога  на прибыль организаций – в сумме 2 487 831 руб. (с учетом письма от  02.09.2021 № 14-25/21196 об исправлении арифметической ошибки).  

Решение налогового органа № 14-16 от 04.03.2021 (проверяемый период  2016-2017 гг.) было обжаловано должником в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу   № А76-34663/2021, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в  удовлетворении требования ООО «ЭлектроСтатус» о признании  недействительным решения налогового органа № 14-16 от 04.03.2021 отказано.  

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 по указанному делу  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,  которым также было реализовано право на апелляционное обжалование  решения по делу № А76-34663/2021.  

Решение налогового органа № 14-20 от 04.03.2021 (проверяемый период  2018 г.) также было обжаловано должником в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу   № А76-34655/2021, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022, в  удовлетворении требования ООО «ЭлектроСтатус» о признании  недействительным решения налогового органа № 14-20 от 04.03.2021 отказано.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А7634655/2021 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, ФИО5 была подана апелляционная жалоба на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022,.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 по делу № А76-34655/2021 производство по апелляционной жалобе  единственного участника ООО «ЭлектроСтатус» ФИО5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  25.01.2022 по делу № А76-34655/2021 прекращено со ссылкой на то  обстоятельство, что каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей  единственного участника ООО «ЭлектроСтатус» ФИО5 решение суда  не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений  непосредственно не порождают для этого лица каких-либо правовых  последствий.  

В то же время, суд апелляционной инстанции отметил о совпадении  доводов апелляционной жалобы ФИО5 по существу решения суда  первой инстанции с частью доводов апелляционной жалобы ООО  «ЭлектроСтатус». Указал, что постановление выводов в отношении доводов  

апелляционной жалобы заявителя по существу приведет к оценке доводов  жалобы ФИО5, при том, что участие его в рассмотрении таких  доводов, а следовательно и процессуальные права на ознакомление с  материалами дела № А76-34655/2021 и на принесение возражений в отношении  оцениваемого решения налогового органа, судом обеспечены.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных  актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника,  арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением  данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат  рассмотрению арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в  рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено  (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет  допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности,  очередность их удовлетворения.  

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о  банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком,  установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам  судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

Как указывалось, решения налогового органа № 14-16 от 04.03.2021, № 1420 от 04.03.2021 прошли судебную проверку, признаны судами законными и  обоснованными. Соответственно, согласно приведенным выше нормам и  правовым подходам, разногласия кредиторов или уполномоченных органов  относительно размера кредиторского требования не могут быть рассмотрены.  

Доказательства погашения задолженности в указанном размере, а равно ее  отсутствие на дату рассмотрения настоящего заявления, в материалах дела  отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебной коллегией установлено, что 03.12.2020 конкурсный управляющий  ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭлектроСтатус»  контролирующего должника лица ФИО5.  

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два  обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2)  объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет  размер ответственности контролирующего лица. Соответственно,  контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные  величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их  соотношения.  

Суд учитывает, что законодателем во исполнение Постановления № 49-П  Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьи  34 и 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий  контролирующих должника лиц.  

Так, в силу указанных норм контролирующее должника лицо вправе  направить мотивированное ходатайство, по результатам рассмотрения которого  суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о  банкротстве. С момента вынесения данного определения контролирующее  должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении  вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к  ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе  обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 принимал  активное участие в рассмотрении требования Федеральной налоговой службы о  включении требований в РТК, заявлял ходатайства, участвовал в судебных  заседаниях, представлял отзывы и пояснения.  

Соответственно, основания для вывода о принятии судебного акта в  отсутствие лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности отсутствуют.  

Как указывалось, доводы ФИО5 об уменьшении требования  уполномоченного органа в части налога на прибыль за 2018 год в размере  1 928 588,52 руб. основаны на том, что поскольку налоговый орган пришел к  выводу о нереальности исполнения сделок между должником и проблемными  контрагентами в 2016-2018 гг., то из налоговой базы по налогу на прибыль  подлежит исключению выручка должника от реализации указанных товаров в  адрес ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>) в 3 и 4 кварталах 2018 г. на  сумму не менее 11 378 672,28 рублей (НДС 1 735 729,67 рублей).  

Так, судами в рамках дела № А76-34663/2021 (оспаривалось должником  решение налогового органа № 14-16 от 04.03.2021 (проверяемый период 20162017 гг.)), где ФИО5 принимал участие в деле в качестве третьего лица,  без самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено,  что в ходе анализа договоров, заключенных налогоплательщиком с  заказчиками, и документов, представленных последними в ходе встречных  проверок, установлено, что при выполнении работ на объектах заказчиков 50%  материалов (52 485 240 руб. 79 коп.) предоставляли заказчики в качестве  давальческого сырья, остальные 50% (52 246 055 руб. 21 коп. (без НДС)) –  материалы общества, что сопоставимо с объемом закупа электротехнической  продукции у реального поставщика ООО ТД «Уралосибирская  электротехническая компания», который за 2016-2017 гг. составил 53 309 435  руб. 82 коп. (без НДС), списано в производство по данным бухгалтерского  учета общества товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 107  950 117 руб. 13 коп. (без НДС).  

При сравнении объемов закупа ТМЦ и списания их в производство  

установлено, что ООО «ЭлектроСтатус» использованы и списаны в  производство по данным бухгалтерского учета только те материалы, которые  приобретены у реального поставщика и у заказчиков работ (в качестве  давальческого сырья). Данный факт подтверждает выводы налогового органа о  том, что у «технических» контрагентов товар ООО «ЭлектроСтатус» не  закупался и не использовался в производстве, в противном случае, объемы  использованного и списанного в производство материала должны быть больше  на 74 713 025 руб. (объем закупа ТМЦ у «технических» контрагентов).  

Инвентаризационные ведомости по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018,  01.01.2019 ООО «ЭлектроСтатус» не представлены, в связи с чем налоговому  органу не представилось возможным установить наличие остатков ТМЦ на  указанные даты.  

Согласно счету 10 «Материалы» на конец 2017 года сальдо по кредиту  составляло 66 251 581 руб. 31 коп., что свидетельствует о затоваривании  собственного склада ООО «ЭлектроСтатус», в отсутствие промежуточных  актов инвентаризации, не представленных налогоплательщиком,  свидетельствует о том, что ТМЦ, закупленные у спорных контрагентов,  оприходованы по данным бухгалтерского учета, но не списаны в производство,  то есть не использованы при проведении работ на объектах заказчиков.  

При анализе ТМЦ в ходе выездной налоговой проверки за 2018,  проведенной инспекцией в 2021 г., установлено, что в рассматриваемый  период обществом осуществлялся формальный документооборот с  «проблемными» контрагентами (в т.ч. с ООО «СтальСтрой» и ООО  «Меридиан»), с которыми отсутствовали реальные хозяйственные  взаимоотношения.  

При сравнении объемов закупа ООО «ЭлектроСтатус» ТМЦ в 2018 году и  списания их в производство установлено, что ООО «ЭлектроСтатус»  использованы и списаны в производство по данным бухгалтерского учета  только те материалы, которые приобретены у реальных поставщиков, а  закупленный у спорных контрагентов объем ТМЦ в 2018 году не использован  на объектах заказчиков, а выставлен в адрес взаимозависимого лица ООО  «Электростатус» (ИНН 

<

***>), которое также не использовало его в своей  деятельности.  

Также судами установлено, что при проведении инспекцией налоговой  проверки за 2018 год (дело № А76-34655/2021), что обществом использованы и  списаны в производство по данным бухгалтерского учета только те материалы,  которые закупались у «реальных» поставщиков.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными для  рассмотрения настоящего обособленного спора, иных доказательств,  позволяющих установить другие обстоятельства соблюдения ООО  «ЭлектроСтатус» пределов осуществления прав при получении налоговой  выгоды при определении размера налога на прибыль за 2018 г., в рамках  настоящего обособленного спора ФИО5 не представлено.  

Также судами в рамках дела № А76-34655/2021 (оспаривалось должником  

решение налогового органа № 14-20 от 04.03.2021 (проверяемый период 2018  г.)) установлено, что ООО «ЭлектроСтатус» (должник) в 2018 году выполняло  демонтажные, строительно-монтажные и электромонтажные работы на  объектах заказчиков – ООО «Электростатус» (ИНН 

<

***>), ООО  «ТулачерметСталь», АО «Татэлектромонтаж», АО «Коксохиммонтаж-2», ПАО  «Северсталь», ООО «Строительный комплекс», ООО «НПО  СанктПетербургская электротехническая компания» с использованием как  собственных материалов, так и материалов заказчиков.  

При сравнении объемов закупа товара (в сумме 14 921 428,18 руб.) и  списания их в производство установлено, что ООО «ЭлектроСтатус»  использованы и списаны в производство по данным бухгалтерского учета  только те материалы, которые приобретены у реальных поставщиков, а  закупленный у спорных контрагентов объем товара на объектах заказчиков не  использовался, а выставлен в адрес взаимозависимого лица ООО  «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>).  

Согласно договору поставки от 30.08.2017 № 163 стоимость поставленных  материалов составила 14 909 427,97 руб., при этом на материалы должника  приходилось 12000,21 рублей.  

Общая стоимость материалов, поставленных должником в адрес  взаимозависимого ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>), составила  14 921428,18 руб. (12000,21 руб. + 14 909 427,97 руб.).  

Установлено, что собственные материалы ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН  

<

***>) по договорам субподряда, заключенными между ООО  «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>) и АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО  «СТИЛ ГРУП», АО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО  «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», не использовало.  

Общая стоимость материалов по договорам подряда, заключенным между  ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>) и ООО «НОТЕК», АО  «Производственное объединение монтажник», ООО «Мегасталь», в 2018 году  составила 4 868 366,99 руб., что не соответствует стоимости товара  (14 921428,18 руб.), поставленного должником в адрес ООО «ЭлектроСтатус»  (ИНН 

<

***>) (покупатель).  

Руководитель ООО «Электростатус» (ИНН 

<

***>) ФИО7 является братом руководителя ООО  «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>) ФИО5, следовательно, данные  организации являются взаимозависимыми.  

С учетом совокупности указанных обстоятельств судами установлен факт  отсутствия со стороны ООО «ЭлектроСтатус» (ИНН 

<

***>) поставок  ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в адрес взаимозависимого лица  - ООО «Электростатус» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, судами в рамках дел № А76-34663/2021 (оспаривалось  должником решение налогового органа № 14-16 от 04.03.2021 (проверяемый  период 2016-2017 гг.)), № А76-34655/2021 (оспаривалось должником решение  налогового органа № 14-20 от 04.03.2021 (проверяемый период 2018 г.))  установлено отсутствие приобретения должником в 2016 – 2018 гг. товаров у  

заявленных им контрагентов, равно как и отсутствие поставок указанных  товаров должником в адрес взаимозависимого лица - ООО «Электростатус»  (ИНН 

<

***>).  

Указанные обстоятельства были установлены налоговым органом в  решениях от 04.03.2021 №№ 14-16, 14-20 и нашли свое подтверждение при  рассмотрении дел №№ А76-34655/2021, А76-34663/2021.  

Судебная коллегия отмечает, что производство по настоящему  обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу  решений налогового органа, ФИО5 принимал участие в качестве  третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора,  в деле № А76-34663/2021, где настаивал, что поставка ТМЦ от спорных  контрагентов была, часть из которых должник реализовал в пользу  взаимозависимого лица – ООО «Электростатус» (ИНН 

<

***>).  

В то время как ФИО5, действуя добросовестно, имел возможность  раскрыть в налоговом органе и в суде обстоятельства того, что хозяйственных  операций со спорными контрагентами по приобретению ТМЦ и по поставкам  этих же товаров в пользу взаимозависимого лица – ООО «Электростатус»  (ИНН 

<

***>) не было и заявить о соответствующих налоговых  последствиях, однако таких действий не совершил, напротив, будучи  руководителем должника в проверяемые периоды, зная о том, что такие  хозяйственные операции, включая операции по реализации спорных ТМЦ в  пользу взаимозависимого лица – ООО «Электростатус» (ИНН 

<

***>), в  жизни должника отсутствовали, он тем не менее отразил их показатели как в  расходах, так и в доходах в налоговых декларациях по налогу на прибыль за  проверяемых периоды.  

Вместе с тем, когда суды отказали в удовлетворении требований должника  о признании недействительными решений налогового органа от 14.03.2021 №№  14-16, 14-20, ФИО5 занял противоположную позицию, указав, что  фактически реализации со стороны должника в пользу ООО «Электростатус»  (ИНН 

<

***>) в 3, 4 кварталах 2018 г. товаров на сумму 11 378 672,28  рублей не было, при этом опять заявил об уменьшении налога на прибыль за  2018 г., подлежащего уплате в бюджет.  

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие поставок в адрес ООО «Электростатус»  (ИНН 

<

***>), не принимает во внимание, что эти факты были  установлены налоговыми органами в решениях от 04.03.2021 №№ 14-16, 14-20,  в связи с чем он не был лишен возможности заявить и о налоговых  последствиях указанных фактов, тем не менее настаивал на противоположной  позиции, суд не может попустительствовать такому поведению участника  судебного процесса, а интересы уполномоченного органа не могут быть  поставлены в зависимость от противоречивого и недобросовестного поведения  другой стороны.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит ни процессуальных,  ни материальных оснований в рамках настоящего обособленного спора  корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год на сумму  9 642 942,53 рубля и невключению в РТК налога на прибыль в размере  

1 928 588,52 рублей (11 378 672,28 - 1 735 729,67 (НДС) х 20% (ставка налога на  прибыль).  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по  делу № А76-22951/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО5 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи С.Е. Калашник  

 А.П. Скобелкин