АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2182/2024

18 сентября 2024 года.

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О, рассмотрев в судебном  заседании заявление  

акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», ОГРН 

<

***>,  г.Махачкала в лице конкурсного управляющего ФИО1,  

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ОАО «Махачкалагорэлектросети», ОГРН 

<

***>,  г. Махачкала  

о взыскании задолженности по договорам субаренды от 24.06.2020 в общем размере 

315 241 911 руб. 70 коп., неустойки в общем размере 37 800 959 руб. 92 коп.; а так же  расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (уточненные  требования от 25.03.2024),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика  ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 70, в отсутствие представителей иных  лиц, надлежащим образом извещенных,  

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Дагестанская сетевая  компания» ФИО1, г. Махачкала обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный  Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО  «Махачкалагорэлектросети», ОГРН 

<

***>, г.Махачкала о взыскании  задолженности по договорам субаренды от 24.06.2020 в общем размере 315 241 911 руб. 70  коп., в том числе: по договору субаренды № 105/2020 за период с июня 2020 года по декабрь  

2020 года в размере 247 526 руб. 94 коп.; по договору субаренды № 106/2020 за период с  июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 2 576 583 руб. 60 коп.; по договору  субаренды № 107/2020 за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 40 055  руб. 10 коп.; по договору субаренды № 108/2020 за период с июня 2020 года по ноябрь 2020  года в размере 7 558 152 руб. 37 коп.; по договору субаренды № 109/2020 за период с июня  2020 года по январь 2023 года в размере 232 512 301 руб. 70 коп.; по договору субаренды   № 110/2020 за период с июня 2020 года по январь 2023 года в размере 23 251 230 руб. 05  коп.; по договору субаренды № 111/2020 за период с июня 2020 года по август 2020 года в  размере 1 051 086 руб. 20 коп; по договору 2 субаренды № 112/2020 за период с июня 2020  года по январь 2021 года в размере 48 004 975 руб. 80 коп.; неустойки в общем размере  71 923 904 руб. 41 коп.; а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере  200 000 руб.  

Определением от 25.03.2024 в соответствии с положениями статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение  требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по  договорам субаренды от 24.06.2020 в общем размере 315 241 911 руб. 70 коп., неустойки в  общем размере 37 800 959 руб. 92 коп.; а так же расходов на оплату государственной  пошлины в размере 200 000 руб. в связи с исключением из расчета периода моратория на  взыскание штрафов, пеней.  

Судом установлено, что решением суда от 15.12.2022 по делу № А15-1340/2021 АО  «Дагестанская сетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Учитывая доводы об оплате аренды напрямую ОАО «Махачкалагорэлектросети»,  суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО  «Махачкалагорэлектросети», ОГРН 

<

***>, г. Махачкала.  

От ПАО «Россети Северный Кавказ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик  просит суд в иске отказать в связи с фактическим исполнением договоров субаренды в  части оплаты арендных платежей в адрес ОАО «Махачкалагорэлектросети», ОГРН  

<

***> со ссылкой на пункты 5.3 договоров субаренды от 24.06.2020 и  проведением зачетов по договорам № 109/2020, № 110/2020, погашением задолженности по  договорам № 105/2020, № 106/2020, № 107/2020 и расторжением договоров № 108/2020,   № 111/2020, № 112/2020. Ответчик указывает, что неисполнение денежного обязательства  не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием  вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности  ответчика. ПАО «Россети Северный Кавказ» является сетевой организацией,  

осуществляющей регулируемый вид деятельности – оказание услуг по передаче  электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.  Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии,  оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям,  распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности  организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период  регулирования. Иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видов  деятельности, у ответчика отсутствуют. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении  размера неустойки.  

Также ответчик заявил об истечении 01.12.2023 срока исковой давности по  задолженности, образовавшейся до ноября 2020 года (срок оплаты – не позднее 01.12.2020).  

Определением от 24.06.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, согласно  которым конкурсный управляющий просит взыскать сумму основного долга в размере  208 574 258 руб. 93 коп., неустойку в размере 57 674 522 руб. 99 коп. за период с 12.01.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.06.2024, расходы на оплату государственной пошлины в  размере 200 000 руб.  

Судом также рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Дагэнержи» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, и отклонено, о чем принято  отдельное определение.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024,  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № А632182/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «ДагЭнерЖи» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.05.2024 по делу № А63-2182/2024 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлена без  удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего и третьего лица в судебное заседание  26.08.2024 не явились.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам,  изложенным в отзыве, просил в иске отказать.  

От ОАО «Махачкалагорэлектросети», г. Махачкала отзыв не поступил. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2024 объявлен  перерыв до 09.09.2024 до 10 часов 20 минут. Дополнительно сведения об объявлении  перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда  

http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от  19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

После окончания перерыва представитель ответчика к онлайн заседанию не  подключился, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили письменные  пояснения, в которых представлен справочный расчет для суда с учетом заявления  ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому проценты составили:  51 978 170 руб. 84 коп. + 5 068 757 руб. 25 коп. = 57 046 928 руб. 09 коп. Уточнений  исковых требований в связи с представленным справочным расчетом не поступало.  Справочный расчет принят судом к сведению, заявленные требования рассматриваются  согласно уточнениям, принятым определением от 24.06.2024.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что между АО «Дагестанская сетевая компания»  (арендатор) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (субарендатор) 24.06.2020 заключен  договор субаренды имущества № 109/2020.  

По условиям пункта 1.1. договора арендатор передал во временное владение и  пользование, а субарендатор принял в пользование и обязуется оплатить и своевременно  возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды имущества № 01/юр  от 01.07.2015, заключенного между АО «Дагестанская сетевая компания» и ООО  «Махачкалагорэлектросети» (далее - имущество).  

Срок начала субаренды: 25.06.2020. Срок окончания договора субаренды: до  истечения срока договора аренды имущества № 01/юр от 01.07.2015.  

Согласно п. 5.1 договора субаренды имущества № 109/2020 сумма ежемесячной  арендной платы за пользование имуществом, указанного в приложении № 1 к Договору  аренды имущества № 01/юр от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от  25.05.2016г.) заключенному между АО «Дагестанская сетевая компания» и ООО  «Махачкалагорэлектросети» составляет 7 627 118 руб. 64 коп., в том числе НДС составляет  1 271 186 руб. 44 коп.  

Расчеты по арендной плате производятся за каждый месяц, до 5 числа месяца,  следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование арендованным  имуществом (п. 5.4 договора).  

Между АО «Дагестанская сетевая компания» (арендатор) и ПАО «Россети  Северный Кавказ» (субарендатор) 24.06.2020 заключен договор субаренды имущества   № 110/2020.  

По условиям пункта 1.1. договора арендатор передал во временное владение и  пользование, а Субарендатор принял в пользование и обязуется оплатить и своевременно  возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды имущества № 02/юр  от 01.07.2015 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между АО  «Дагестанская сетевая компания» и ОАО «Махачкалагорэлектросети» (далее - имущество).  

Срок начала субаренды: 25.06.2020. Срок окончания договора субаренды: до  истечения срока договора аренды имущества № 02/юр от 01.07.2015.  

Согласно п. 5.1 договора субаренды имущества № 110/2020 сумма ежемесячной  арендной платы за пользование имуществом, указанного в приложении № 1 к договору  аренды имущества № 02/юр от 01.07.2015 заключенному между АО «Дагестанская сетевая  компания» и ОАО «Махачкалагорэлектросети» составляет 762 711,86 руб., в том числе  НДС составляет 127 118,64 руб. Расчеты по арендной плате производятся за каждый месяц,  до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование  арендованным имуществом (п. 5.4 договора).  

24.06.2020 между АО «Дагестанская сетевая компания» и ПАО «Россети Северный  Кавказ» заключены также договоры субаренды №№ 105/2020, 106/2020, 107/2020, 108/2020,  111/2020 на аналогичных условиях.  

Согласно пунктам 11.1 договоров имущество, считается переданным арендатором  субарендатору, без подписания акта приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года по  делу № А15-1340/2021 акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 марта 2023 года по  делу № А15-1340/2021 конкурсным управляющим акционерного общества «Дагестанская  сетевая компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

Конкурсным управляющим АО «Дагестанская сетевая компания» в адрес ПАО  «Россети Северный Кавказ» направлена претензия с требованием о выплате процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.  

Неисполнение ответчиком данного требования истца в добровольном порядке  послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценивая законность и обоснованность уточненных заявленных требований, суд  исходит из следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в  аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной  договором платы за пользование имуществом (арендной платы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором  осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или  сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору  считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование  и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец  передал во временное владение и пользование ответчику в соответствии с условиями  договоров субаренды имущество, ответчик же свои обязательства по внесению арендных  платежей по договорам субаренды не исполнил надлежащим образом, в результате чего за  ним образовалась задолженность по арендным платежам.  

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в общей сумме  208 574 258 руб. 93 коп. по договорам субаренды от 24.06.2024:  

 № 105/2020 в размере 7 985,74 руб. за период сентябрь 2020г.   № 106/2020 в размере 83 115,60 руб. за период сентябрь 2020г.  

 № 107/2020 в размере 1 292,10 руб. за период июль 2020г.   № 108/2020 в размере 290 698,17 руб. за период август 2020г.  

 № 109/2020 в размере 187 941 121,95 руб. за период декабрь 2020 по январь 2023г.  № 110/2020 в размере 18 522 416,52 руб. за период январь 2021 по январь 2023 

 № 111/2020 в размере 43 795,25 руб. за период июль 2020г   № 112/2020 в размере 1 333 471,55 руб. за период июнь 2020г  

ПАО «Россети Северный Кавказ» заявило об истечении 01.12.2023 срока исковой  давности по взысканию задолженности, образовавшейся до ноября 2020 года (срок оплаты  – не позднее 01.12.2020).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16.  

Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных части 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 дней, течение  срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.  

Судом признаются обоснованными доводы ответчика об истечении трехлетнего  срока исковой давности с учетом обязательного претензионного порядка на момент подачи  07.02.2024 иска о взыскании задолженности по договорам субаренды № 105/2020 в размере  7 985,74 руб. за период сентябрь 2020г.; № 106/2020 в размере 83 115,60 руб. за период  сентябрь 2020г.; № 107/2020 в размере 1 292,10 руб. за период июль 2020г.; № 108/2020 в  размере 290 698,17 руб. за период август 2020г.; № 111/2020 в размере 43 795,25 руб. за  период июль 2020г.; № 112/2020 в размере 1 333 471,55 руб. за период июнь 2020г.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании  задолженности по договору субаренды от 24.06.2020 № 110/2020 за период с января 2021 по  январь 2023 года в сумме 18 522 416 руб. 52 коп. и по договору субаренды от 24.06.2020  

 № 109/2020 за период с декабря 2020 года по январь 2023 года в сумме 187 941 121 руб. 95  коп., итого 206 463 538 руб. 47 коп.  

Этот размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела  надлежащими доказательствами и требования истца в этой части о взыскании основного  долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 57 674 522 руб. 99 коп. за период с 12.01.2021 по  10.06.2024 (уточнения приняты определением от 24.06.2024).  

Поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п. 33  Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54), право на их взыскание  неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ оно  возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращается с момента его  полной уплаты.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в  том числе размер процентов на дату рассмотрения спора.  

Увеличение размера требования истца не является новым или дополнительным  требованием по отношению к первоначально заявленному и не затронуло существа спора.  

Заявляя ходатайство об уточнении размера исковых требований конкурсный  управляющий воспользовался своим правом (истец произвел перерасчет процентов исходя  из увеличения периода просрочки оплаты) и довод ответчика о том, что начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить до  даты подачи заявления в суд подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.  

Судом проверен справочный расчет конкурсного управляющего, изложенный в  письменных пояснениях от 28.08.2024 № 63, зарегистрированы в системе my.arbitr  02.09.2024 и признан обоснованным в 57 046 928 руб. 09 коп., в том числе:  

- по договору № 109/2020 за период с 12.01.2021 по 10.06.2024, исключая период  моратория, в размере 51 978 170 руб. 84 коп. (на сумму задолженности 187 941 121 руб. 95  коп.), а именно:  

период 

дн.

 дней в году

 ставка, %

 проценты, ₽ 

12.01.2021 – 21.03.2021 

69 

365 

4,25 

1 509 965,32

22.03.2021 – 25.04.2021 

35 

365 

4,5 

810 978,81

26.04.2021 – 14.06.2021 

50 

365 

5 

1 287 267,96

15.06.2021 – 25.07.2021 

41 

365 

5,5 

1 161 115,70

26.07.2021 – 12.09.2021 

49 

365 

6,5 

1 639 979,38

13.09.2021 – 24.10.2021 

42 

365 

6,75 

1 459 761,87

25.10.2021 – 19.12.2021 

56 

365 

7,5 

2 162 610,17

20.12.2021 – 13.02.2022 

56 

365 

8,5 

2 450 958,19

14.02.2022 – 27.02.2022 

14 

365 

9,5 

684 826,55

28.02.2022 – 31.03.2022 

32 

365 

20 

3 295 405,97

01.04.2022 – 01.10.2022 

Исключаемый период (184 дня) 

Исключаемый период #1 

02.10.2022 – 23.07.2023 

295

 365  

7,5 

11 392 321,43

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

962 876,43

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

2 100 821,31

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

2 811 393,22

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

3 784 567,80

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

1 153 392,09

01.01.2024 – 10.06.2024 

162

 366  

16 

13 309 928,64

Итого 51 978 170 руб. 84 коп. 

- по договору № 110/2020 за период 06.02.2021 по 10.06.2024, исключая период  моратория, в размере 5 068 757 руб. 25 коп. (на сумму задолженности 18 522 416 руб. 52  коп.), а именно:  

период 

дн.

дней в

году

ставка, %

 проценты, ₽ 

06.02.2021 – 21.03.2021 

44 

365 

4,25 

94 895,67

22.03.2021 – 25.04.2021 

35 

365 

4,5 

79 925,50

26.04.2021 – 14.06.2021 

50 

365 

5 

126 865,87

15.06.2021 – 25.07.2021 

41 

365 

5,5 

114 433,01

26.07.2021 – 12.09.2021 

49 

365 

6,5 

161 627,11

13.09.2021 – 24.10.2021 

42 

365 

6,75 

143 865,89

25.10.2021 – 19.12.2021 

56 

365 

7,5 

213 134,66

20.12.2021 – 13.02.2022 

56 

365 

8,5 

241 552,61

14.02.2022 – 27.02.2022 

14 

365 

9,5 

67 492,64

28.02.2022 – 31.03.2022 

32 

365 

20 

324 776,62

01.04.2022 – 01.10.2022 

Исключаемый период (184 дня) 

Исключаемый период #1 

02.10.2022 – 23.07.2023 

295

 365  

7,5 

1 122 762,92

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

94 895,67

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

207 045,09

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

277 075,05

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

372 985,65

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

113 671,82

01.01.2024 – 10.06.2024 

162

 366  

16 

1 311 751,47

Итого: 5 068 757 руб. 25 коп. 

Проверив сделанный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически  верным. Расчет произведен за исключением периода моратория, и периода, по которому  пропущен срок исковой давности, и, в отличие от контррасчета ответчика, конкурсным  управляющим верно исключен период до 01.10.2022 включительно (исключаемый период  184 дня, а не как указал ответчик 183 дня).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 57 046 928 руб. 09 коп.  

Довод ответчика об отсутствии вины не может служить основанием для отказа во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  ответственность установлена пунктами 6.2. договоров субаренды.  

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления  процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных процентов,  приходит к следующему. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333  Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи (ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки  платежей).  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка  рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным  

фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой  размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты  денежных средств.  

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих  снизить размер (ставки) процентов ниже ключевой ставки.  

Суд отмечает, что проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по существу, являются минимальной мерой ответственности за  нарушение денежного обязательства.  

Довод ответчика о неисполнении обязательств со ссылкой на статью 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду систематических неплатежей  контрагентов по основной деятельности, не принимается судом во внимание, поскольку  согласно названной статье, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств, само по себе не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта  1 статьи 401 Кодекса.  

С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов за пользование  чужими денежными средствами не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Дагестанская сетевая компания»,  ОГРН 

<

***>, г. Махачкала в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН  

<

***>, г. Пятигорск в пользу акционерного общества «Дагестанская сетевая  компания», ОГРН 

<

***>, г. Махачкала задолженность в общем размере  263 510 466 руб. 56 коп., в том числе основной долг в сумме 206 463 538 руб. 47 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 046 928 руб. 09 коп., а  

также расходы по уплате госпошлины в размере 197 943 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Безлепко