АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8674/2024

город Саранск

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Строй" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотекс" 

о взыскании 1072200 руб. задолженности, 303987руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2024, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2,

при участии представителей:

от истца: директора Общества ФИО3, ФИО4, по доверенности от 23.07.2024 г.,

от ответчика: директора Общества ФИО5, ФИО6, по доверенности № 1 от 26.04.2024 г.,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Строй" (далее – ООО "Веста-Строй", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотекс" (далее – ООО "Инфотекс", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного по товарной накладной №7 от 07.09.2021 товара в сумме 1072200руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2024 в сумме 364089 руб. 81 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец в порядке положений статей 49, 159 АПК РФ уточнил исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 303987 руб. 86 коп. Заявленные уточнения судом приняты к производству.

Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 12.11.2024). 

В порядке положений статьи 51 АПК РФ суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика произведена поставка строительного материала (асфальт, щебень, песок, камень бортовой, бордюр садовый, бетон) (далее - товар) по товарной накладной №7 от 07.09.2021 на сумму 1072200 руб., подписанной со стороны ООО "Веста-Строй" директором ФИО2, со стороны ООО "Инфотекс" директором ФИО1 и скрепленной печатями организаций.

В материалы дела представлен акт приема-передачи дел ООО "Веста-Строй" при смене директора от 24.05.2022, а также расписка ФИО3 (директора  ООО "Веста-Строй"), согласно которой им получена товарная накладная №7 от 07.09.2021. 

Поставленный по указанной товарной накладной товар не оплачен, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.06.2024 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что указанный в спорной товарной накладной договор поставки строительного материала от 14.06.2021 в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик указывает на то, что фактических отношений по указанной истцом сделке не было, факт поставки истцом в адрес ответчика товара не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Также обращает внимание на то, что в постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Саранск №20 от 24.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению  директора ООО «Инфотекс» ФИО5 по факту совершения противоправных действий со стороны должностных лиц ООО «Веста-Строй» путем сомнительной поставки товара на сумму 1072200руб. опрошенная ФИО2 (директор ООО "Веста-Строй" с апреля 2019 года по 27.05.2022) указывает, что спорная товарная накладная была аннулирована.

Суд отклоняет доводы ответчика и поддерживает позицию истца ввиду следующего. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов. 

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Приведенные разъяснения относятся к правоотношениям, возникающим из договоров подряда, но применимы и к правоотношениям, возникающим из договоров купли-продажи. 

Таким образом, товарная накладная не является единственным доказательством поставки товара ответчику. 

В материалы дела также представлены универсальные передаточные документы, товарные и транспортные накладные, из которых также усматривается факт поставки товара ответчику.  

Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарной накладной №7 от 07.09.2021, представленной истцом, а также её недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не представлено и не заявлено.

Ссылка ответчика на показания бывшего директора ООО "Веста-Строй" ФИО2 об аннулировании спорной товарной накладной судом не принимается, поскольку для признания документа недействительным обеими сторонами документооборота необходимо подписать соглашение об аннулировании, которое ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о выполнении истцом принятых обязательств по передаче спорного товара на сумму 1072200 руб., в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 1072200 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 05.09.2024 в размере 303987 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уточненный расчет суммы процентов судом проверен, признан верным. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 05.09.2024 в размере 303987 руб. 86 коп., а начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 26762 руб. (с учетом принятых судом уточнений), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на ответчика и подлежит взысканию с доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 17.09.2024).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1072200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2024 в размере 303987руб. 86коп., а начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26762руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Ю.А. Кшняйкин