АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10549/2024

г. Владивосток

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2007, адрес: 692962, 

<

...>)  

к муниципальному казённому предприятию «Районное Хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2017, адрес: 692962, 

<

...>), Партизаскому муниципальному округу в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.10.2023, адрес: 692962, 

<

...>)

о взыскании 1 930 365,90 руб. задолженности за май 2023 года – апрель 2024 года, 343 865,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 06.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, по доверенности от 14.05.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика и соответчика не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вотэк» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому предприятию «Районное Хозяйственное управление» Партизанского муниципального района, муниципальному казённому учреждению «Администрация партизанского муниципального округа Приморского края» о взыскании 2 2899 266,96 руб. задолженности за май 2023 года – апрель 202 года, пеню за несвоевременную оплату по договору с 24.06.2023 по 29.05.2024 в размере 234 447,14 руб. пени за период с 14.06.2023 по 29.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 930 365,90 руб. основного долга, 343 865,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 06.09.2024, а также проценты, начисленные на сумму основного долга  с 07.09.2024 по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Ответчики письменные отзывы на исковое заявление не представили, предъявленные требования не оспорили.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в  их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях в полном объеме по доводам иска. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВОТЭК» (поставщик) и МКП «РХУ» ПМР (абонент) заключен договор от 01.01.2021 № 01 на отпуск воды, по условиям которого поставщик принял обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду для юридических и физических лиц, а абонент - оплачивать холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенным договором (пункт 1.1. договора). 

Стоимость фактического потребления абонентом определяется из фактического потребления питьевого водоснабжения по тарифам на питьевую воду устанавливаемым в соответствии с Постановлением агентства по тарифам Приморского края, на соответствующий год (в редакции дополнительного соглашения№2 от 15.11.2022, №3 от 23.11.2023). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ВОТЭК». 

В рамках принятых на себя обязательств, истец в период с мая 2023 года по апрель 2024 года оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды, на оплату которых выставил счета-фактуры, которые последним не оплачены, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 2 949 266,96 руб. 

 В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                     №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

 К договору водоснабжения применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, если иное не  установлено Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт отпуска истцом воды в сети ответчика в заявленном объеме, его стоимость не оспаривается, объем подтвержден надлежащими доказательствами, расчет стоимости ресурса произведен в соответствии с действующими тарифами. 

Доказательств оплаты отпущенной в сети МКП «РХУ» воды в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика перед истцом задолженности по оплате суммы основного долга в размере 1 930 365,90 руб. 

Как предусмотрено пунктом 10.1 договора на отпуск воды от 01.01.2020 №01, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по договору на отпуск воды, суд считает требования истца о взыскании 343 865,65 руб. (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 07.09.2024 заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит в случае отсутствия или недостаточности у МКП «РХУ» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности  с Партизанского муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002                    № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, является Партизанский муниципальный район (пункт 3.2 Устава муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района).

При таком положении, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, которая осуществляет права учредителя.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Районное Хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа, а при недостаточности средств - с Партизанского муниципального округа Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотэк» 2 274 231 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 55 копеек, составляющих 1 930 365,90 руб. основного долга, 343 865,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 06.09.2024, а также проценты, начисленные на сумму основного долга 1 930 365,90 руб. с 07.09.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, и 34 371 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вотэк» из федерального бюджета 4 298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 5 от 29.05.2024 на сумму 38 669 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.