4238/2018-467366(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76078/2018

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Общество с ограниченной ответственностью "НоваКом" (ОГРН 

<

***>)  ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛ" (ОГРН  

1089847292765) о взыскании 197 202 руб., изъятии имущества при участии - от истца: представитель ФИО1, решение № 1 от 12.10.2015 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваКом" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному  обществу "АДМИРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 197 202 руб., в том числе  159 002 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей на основании договора  лизинга № 87-ЛА-16 от 07.11.2016, 38 200 руб. неустойки за просрочку лизинговых  платежей, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства,  изъятии имущества: легкового автомобиля Nissan Pathfinder (VIN  

<

***>, 2012 года выпуска).  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.  

В соответствии со ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен  договор лизинга № 87-ЛА-16 от 07.11.2016, согласно условиям которого истец обязался  приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи   № 087-КП-16 от 14.11.2016 имущество (легковой автомобиль Nissan Pathfinder (VIN  

<

***>, 2012 года выпуска), и передать его во временное пользование и  

владение лизингополучателю, а последний – принять и оплачивать лизинговые платежи  в порядке и сроки, установленные договором лизинга.  

Во исполнение условий договора лизинга истцом был заключен договор купли- продажи № 087-КП-16 от 14.11.2016, подписан тремя сторонами – продавцом,  лизингодателем и лизингополучателем.  

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности,  технического состояния предмета лизинга не поступало.  

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, исполнив обязательство по приобретению,  оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и  пользование (обусловленное исполнение), истец получил право требовать исполнения  лизингополучателем своих обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное  исполнение).  

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон  договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской  Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество  у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения  Кодекса об арендной плате.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор  (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за  предоставленное в пользование имущество.  

Согласно пункту 4.1.2 договора лизинга ответчик обязался оплачивать  ежемесячные лизинговые платежи в указанных в графике размерах и сроки.  

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению  лизинговых платежей за период с ноябрь 2017 по март 2018 не исполнил надлежащим  образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым  платежам в размере 159 002 руб.  

В связи с имеющейся у ответчика на 16.03.2018 задолженностью по лизинговым  платежам, у истца возникло право требования оплаты лизинговых платежей по  договору лизинга за период с ноябрь 2017 по март 2018.  

В соответствии с п. 4.1.14 договора случае нарушения сроков оплаты по договору  лизинга лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем неустойки  в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.1.14 начислил неустойку за  нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 15.12.2016 по 16.03.2018,  размер которой согласно расчету последнего, составил 38 200 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным  последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для  применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении  резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку,  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  

должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут  быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным  нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и  изъятию предмета лизинга.  

Согласно пункту 4.2.6 договора лизинга истец вправе немедленно отказаться от  исполнения договора и его расторгнуть во внесудебном порядке, произвести бесспорное  изъятие предмета лизинга случае, если задолженность лизингополучателя по любому  из лизинговых или иных платежей превысит 30 рабочих дней.  

В связи с тем, что ответчиком была допущена неуплата лизинговых платежей по  договору, истец 16.03.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора  лизинга, потребовав также возврата имущества.  

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых  платежей в спорном размере за период, превышающий 30 рабочих дней,  подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от  договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения  данного уведомления.  

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4  ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям  заключенного между сторонами спора договора лизинга является основанием для отказа  лизингодателя от исполнения сделки в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.  

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением  договора лизинга у ответчика отсутствовали, у него в соответствии со статьей 622 ГК  РФ возникла обязанность вернуть истцу имущество.  

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия  договора лизинга в результате его расторжения, поэтому при отсутствии у него иных  правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование подлежит  удовлетворению.  

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 450.1, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 10, 15, 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» условиям  договора лизинга, ответчик возражений по существу спора не заявил, доказательств  своевременного внесения лизинговых платежей или возврата предмета лизинга не  представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с  отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АДМИРАЛ" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "НоваКом" 159 002 руб., 38 200 руб. неустойкуи,  

неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, а также  12 916 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Изъять у Закрытого акционерного общества "АДМИРАЛ" и передать Обществу с  ограниченной ответственностью "НоваКом" легковой автомобиль Nissan Pathfinder (VIN  

<

***>, 2012 года выпуска).  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.