ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46754/21

11 ноября   2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЖКХ НАГОРНОЕ»

на судебный приказ от 30 июня 2022 года,

выданный Арбитражным судом Московской области,

по заявлению АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ"

к ООО «ЖКХ НАГОРНОЕ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ"  обратилось  с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ЖКХ НАГОРНОЕ» задолженности в размере 166.998 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  3.005 руб.

Арбитражный суд Московской области 30 июня 2022 года выдал судебный приказ на взыскание с  ООО "ЖКХ НАГОРНОЕ" в пользу АО  "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ"  задолженности в размере 166.998 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  3.005 руб.  (л.д. 1)

 

Должником были представлены в суд письменные возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года возражения ООО «ЖКХ НАГОРНОЕ» относительно исполнения судебного приказа были  возвращены заявителю (л.д. 42-43).

ООО «ЖКХ НАГОРНОЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ, в котором  ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, которые, по его мнению,  повлияли на исход приказного производства.

В соответствии с часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Так, признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ. 

При этом доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, а такие доводы должник в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был заявлять в течение 10 дней со дня получения копии приказа.

Таким образом, кассационная инстанция считает доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа необоснованными,  поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 При этом само по себе несогласие с судебным приказом не является по смыслу положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи  с чем оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-46754/21 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          А.И. Стрельников