АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17747/2024

24 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.09.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 

по делу № А43-17747/2024

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО2, 

и   у с т а н о в и л :

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество при взаимодействии с должником посредством текстовых сообщений действовало недобросовестно и неразумно, ввело должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства и оказало на него психологическое давление. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО2 о неправомерных действиях Общества при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности. 

Управление установило, что ООО МКК «Денежная Крепость» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 02.11.2023 № 2002112300002018, по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность. 

В целях возврата просроченной задолженности ФИО2 ООО МКК «Денежная Крепость» заключило с Обществом агентский договор от 27.11.2023 № 345, по которому поручило осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2 в период с 02.02.2024 по настоящее время. 

Общество, являясь лицом, действующим в интересах ООО МКК «Денежная Крепость», с целью возврата просроченной задолженности по договору займа от 02.11.2023 № 2002112300002018, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на контактный номер телефона заемщика +7903600****. 

05.03.2024 в 09 часов 19 минут 17 секунд Общество направило текстовые сообщения следующего содержания: «SMS: +8903600****: Решение суда в пользу ООО МКК «Денежная крепость» (8800700****) и принудительное взыскание долга может привести к попаданию должника в открытый банк данных ФССП в сети Интернет. Оплатите долг добровольно. Свяжитесь с ООО ПКО МБА Финансы 8800555**** Детали Ik.mbafin.ru/Dk3yKRYA ». 

Управление посчитало, что 05.03.2024 при взаимодействии с ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности по договору займа № 2002112300002018 от 02.11.2023 Общество, являясь лицом, действующим в интересах ООО МКК «Денежная Крепость», своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные частью 1 статьи 6 и подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении 03.06.2024 № 88/24/19/52-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что наличие в действиях ответчика нарушений требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а именно оказание психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц, не доказано. Однако материалами дела подтверждается, что Общество при взаимодействии с должником посредством текстовых сообщений действовало недобросовестно и неразумно, введя должника в заблуждение, относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев со стороны Общества нарушений требований части 1 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Рассмотрев кассационную жалобу Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. 

На основании части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4); введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления отметил, что из поданного в Управление обращения ФИО2 не следовало, что она оспаривает наличие у нее задолженности перед микрокредитной организацией, в связи с чем отсутствуют основания для обращения в суд. 

Факт наличия у ФИО2, просроченной задолженности перед ООО МКК «Денежная Крепость» не исключает возможность для Общества, действующего в интересах последнего, информировать должника о праве на обращение в суд, получение вступившего в законную силу судебного акта и последующее возбуждение исполнительного производства в отношении должника, что не может быть истолковано как введение должника в заблуждение. 

Сообщение (информирование) Обществом ФИО2 о реальных последствиях возбуждения исполнительного производства не может быть истолковано как действия, направленные на введение должника в заблуждение. 

Следовательно, нарушение требований части 1 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ Обществом не допущено.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ Управление не доказало наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления. 

Представитель Управления в судебном заседании кассационного суда 19.12.2024 заявил довод о том, что апелляционным судом не дана оценка нарушению Обществом пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Однако данный довод отклоняется судом округа в силу следующего.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества нарушений требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а именно оказание психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При отсутствии жалобы административного органа по делу об административном правонарушении апелляционный суд должен осуществлять проверку судебного акта только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

В рассматриваемом случае Управление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалось, в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно проверил решение суда первой инстанции только по жалобе Общества.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу             № А43-17747/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева