ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-632/2019

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А34-13228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу № А34-13228/2017 (судья Задорина А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2017),

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – ФИО3 (доверенность от 25.12.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2017 № 12-20/55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 29.06.2017 № 12-20/55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, обязана инспекция устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5, также с Инспекции в пользу ИП ФИО5 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывала на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО «Гермес» и ООО «Зеленес».

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что договоры с ООО «Гермес» и ООО «Зеленес» являются полностью идентичными, заявленные контрагенты не имели транспортных средств и иного имущества, работников, отсутствовали расходные операции по счету, а сам ИП ФИО5 не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку не проверил деловую репутацию контрагентов, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов, проявил полную неосведомленность о контрагенте.

Кроме того, ИП ФИО5 не подтвердил факт доставки товара, так как пунктом 2 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар партиями, согласно полученной заявке от предпринимателя, однако, заявки в ходе налоговой проверки не представлены. Также показания свидетелей относительно доставки товара противоречат условиями предъявленных договоров. По мнению инспекции, ФИО6о, ФИО7, ИП ФИО8 не подтвердили доставки товара до заявителя.

Судом не дана оценка тому факту, что заявителем всего было предоставлено по 3 комплекта счетов-фактур.

В представленном отзыве заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, направили уполномоченных представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения от 31.03.2016 № 20 была проведена выездная налоговая проверка, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12-20/30 от 22.02.2017 (том 1, л.д. 27-58). 

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки  и материалов проверки, а также представленных возражений на акт налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.04.2017 № 12-20/11  о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, по результатам которых составлена соответствующая информация. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 12-20/30 от 22.02.2017, информации по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, возражений представленных налогоплательщиком, Инспекцией принято решение № 12-20/55 от 29.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 248 043 руб., а также пени по НДС в размере 1 848 278 руб. 28 копеек. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 09.10.2017 № 252 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий предпринимателя и отсутствию получения необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании обществом искусственной ситуации, не имеющей деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в размере налоговых вычетов по НДС, где по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гермес» и ООО «Зеленес» создавался формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Гермес», ООО «Зеленес» проверкой установлено: 

- ООО «Гермес», ООО «Зеленес» не обладали необходимыми средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него имущества, транспортных средств в 2013 году; 

- руководители ООО «Гермес» ФИО9 (руководитель еще 2 организаций), ООО «Зеленес» - ФИО10 (руководитель еще 3 организаций)  осуществление деятельности, руководство организациями не подтвердили, 

- ООО «Зеленес» сведения по форме 2-НДФЛ в 2013 году в налоговый орган не представляло; 

- движение по расчетному счету ООО «Гермес», ООО «Зеленес» свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности, налоги в бюджет уплачены в минимальных размерах, несоразмерных с фактическими оборотами по расчетному счету ООО «Гермес».; 

- расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, за аренду помещений, услуги связи, выплату заработной платы) ООО «Гермес», ООО «Зеленес» в 2013 году не осуществлялись; 

- договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Гермес», ООО «Зеленес», подписанные не установленным лицом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение индивидуальным предпринимателем ФИО5 хозяйственных операций с ООО «Гермес»;

 - индивидуальный предприниматель ФИО5 не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, не оценил деловую репутацию ООО «Гермес», ООО «Зеленес» лично не встречался с руководителями обществ; 

- наименование товара, страна происхождения в некоторых счетах-фактурах ООО «Гермес», ООО «Зеленес» не совпадают с наименованием, страной происхождения, указанных в ГТД; - в ГТД, счетах-фактурах ООО «Гермес», ООО «Зеленес» покупателем указаны не ООО «Восход» и ООО «Рассвет», с которыми ООО «Гермес», ООО «Зеленес»  осуществляло расчеты по расчетному счету; 

- по условиям договора поставка товара может быть осуществлена только в случае предоплаты, ООО «Гермес» поставил товар без оплаты на общую сумму 6170633 руб.; 

- поставка товаров осуществлялась ООО «Гермес» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 до даты государственной регистрации ООО «Гермес» в ЕГРЮЛ, так первая поставка осуществлена 24.03.2013, а датой регистрации ООО «Гермес» является – 25.03.2013; 

- договор поставки №505 от 07.05.2013 ООО «Гермес» с индивидуальным предпринимателем ФИО5о заключён через 2 месяца после регистрации ООО «Гермес» (25.03.2013). 

- договор поставки №505 от 20.11.2012 ООО «Зеленес» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключён через 4 месяца после регистрации ООО «Зеленес».

 - отсутствие товарно-транспортных накладных №1-Т свидетельствует об отсутствии доказательств перемещения (доставки) товара от ООО «Зеленес» до индивидуального предпринимателя ФИО5о; 

- в ГТД, счетах-фактурах ООО «Зеленес» покупателем указаны не ООО «Восход» и ООО «Рассвет», с которыми ООО «Зеленес» осуществляло расчеты по расчетному счету; 

Кроме того, контрагентами ООО «Гермес», ООО «Зеленес» в адрес которых последним перечислялись денежные средства с назначением платежа «за овощи, фрукты», «за продукты питания», «за фрукты», «за картофель» (ООО «Восход», ООО «Рассвет»), не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Гермес», ООО «Зеленес». 

У данных контрагентов отсутствуют имущество, транспортные средства, сведения о выплаченных доходах работникам, их руководителем является одно и тоже лицо – ФИО11 (является директором еще 4 организаций). 

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Восход» и ООО «Рассвет» установлено, что поступившие на расчетные счета денежные средства перечислялись с назначением платежа: «на покупку иностранной валюты», «комиссия банка за покупку валюты на бирже», «комиссия за осуществление функций агента валютного контроля», «комиссия за перевод», «за расчетные услуги банка». При этом расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, за аренду складских помещений, за услуги связи, выплата заработной платы), не осуществлялись. 

Налоговым органом при проведении анализа сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, копии которых были представлены заявителем с возражениями по акту проверки, установлено следующее: 

- счета-фактуры, транспортные накладные отличаются номерами, датами, суммами, наличием или отсутствием подписей, по оформлению, расположению печатей от представленных заявителем документов ранее; 

- отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о грузе, его наименовании, о сумме, количестве мест, о лицах, сдавших и принявших груз, времени убытия, простоя, расстоянии перевозки; 

- индивидуальные предприниматели – собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не явились в налоговый орган для дачи пояснений, справок о доходах указанных в качестве водителей в товарно-транспортных накладных лиц в налоговые органы не представляли. 

Выписки о движении денежных средств по их счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов за транспортные услуги и с заявителем, и с его контрагентами; 

- ООО «Арктик Лайн» (собственник одного из автомобилей, указанного в товарно-транспортной накладной, копия которой представлена с возражениями по акту проверки) сообщило об отсутствии взаимоотношений с заявителем, а также с ООО «Гермес», ООО «Зеленес». 

Кроме того, справок о доходах ФИО12 (указанного в качестве водителя в товарно-транспортной накладной) ООО «Арктик Лайн» не представляло в налоговые органы. Выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Арктик Лайн» в банках свидетельствуют об отсутствии расчетов данного лица за транспортные услуги и с заявителем, и с его контрагентами; 

- в представленных заявителем после получения акта проверки товарнотранспортных накладных заказчиком указан сам заявитель. 

Между тем, ранее заявитель и его главный бухгалтер объясняли отсутствие товарно-транспортных накладных тем, что перевозка осуществлялась силами поставщиков, а стоимость включена в стоимость товара; 

- наличие среди представленных заявителем товарно-транспортных накладных пустого бланка с печатью ООО «Гермес» может свидетельствовать о том, что заявитель, имея печать данной организации, имел возможность оформлять товарно-транспортные накладные по своему усмотрению. 

Согласно заключениям эксперта ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» от 20.12.2016 № 112/16, от 20.12.2016 №113/16 подписи от имени ФИО9 в договоре поставки №505 от 07.05.2013, подлинниках счетов-фактур и товарных накладных к ним выполнена не ФИО9, а другим лицом. 

Определить кем ФИО9 или другим лицом выполнены от его имени в счетах-фактурах и товарных накладных к ним №117 от 16.05.2013, №112 от 31.05.2013, №124 от 31.05.2013, №25 от 01.06.2013 не представилось возможным по причине их несопоставимости по транскрипции с образцами (заключение эксперта №112/16 – том 6 л.д. 128-130), подписи от имени ФИО10 в договоре поставки №505 от 20.11.2012, подлинниках счетов-фактур и товарных накладных к ним выполнена не ФИО10, а другим лицом. 

Определить кем ФИО10 или другим лицом выполнены от его имени в счетах-фактурах и товарных накладных к ним №50 от 29.01.2013, №80 от 19.02.2013, №58 от 02.03.2013, №86 от 13.03.2013, №108 от 19.03.2013, №39 от 15.04.2013, №62 от 29.04.2013, №57 от 30.04.2013 не представилось возможным по причине их несопоставимости по транскрипции с образцами (заключение эксперта №113/16 – том 6 л.д. 131-136). 

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции индивидуального предпринимателя ФИО5 по приобретению товара у ООО «Гермес», ООО «Зеленес» сводились к оформлению формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при формальном привлечении указанных организаций к хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.  

Заявителем, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела  суду были представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие реализацию приобретенного товара, уплату НДС с хозяйственных операции по реализации товара.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в книге покупок за 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Гермес» на общую сумму 8768934 руб., в том числе НДС 1323081 руб. 58 коп., из них НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 53276 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 1269805 руб. 58 копеек. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в книге покупок за 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 19545616, выставленные ООО «Зеленес», в том числе НДС в размере 2924961 руб. 47 коп., из них за 1 квартал 2013 года в сумме 1944896 руб. 79 коп., за 2 квартал 2013 года в сумме 980064 руб. 68 копеек. 

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, декларации соответствия (том 8 л.д. 13-83), счета-фактуры, накладные (том 5 л.д. 29-48, том 10 л.д. 36-144), документы отражены в книге покупок ИП ФИО5 (том 5 л.д. 22-24).

В материалы дела заявителем представлены данные в разрезе поставщиков по закупу товара за 2013 – 2014 годы (том 12 л.д. 1-31), из которых следует, что контрагенты ООО «Гермес» и ООО «Зеленес» были единственными поставщиками в адрес заявителя конкретного наименования товара (овощи и фрукты). 

Также в материалы дела заявителем представлены данные реализации товара за 2013 – 2014 годы, закупленного у ООО «Гермес» и ООО «Зеленес» (том 11 л.д. 73-223), реализация и доход от этой реализации отражен в книгах продаж, в налоговых декларациях по НДС и НДФЛ.

Расчеты за товар заявитель с ООО «Гермес» и ООО «Зеленес» осуществлял безналичным путем, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Приобретение товара у ООО «Гермес» и ООО «Зеленес» отражено в книгах покупок (том 5, л.д. 22-24, 209-212).

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается и не опровергнут.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности,  инспекцией не произведен. 

Следует отметить, что инспекция не оспаривает фактическую потребность предпринимателя в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности. Приобретаемый товар был необходим для осуществления налогоплательщиком его обычной предпринимательской деятельности (торговля фруктами и овощами).

Также и в отношении контрагентов ООО «Герме» и ООО «Зеленес» установлено, что торговля овощами и фруктами является их обычной предпринимательской деятельностью: выписка по расчетному счету ООО «Зеленес» (том 5, л.д. 171-212), ООО «Гермес» (том 12, л.д. 98-152).

По данным представленных выписок банков все расходы были направлены на покупку товаров, которые в последующем продавались третьим лицам, в том числе заявителю (факты вывода денежных средств за границу не зафиксированы).

Поставщиками контрагентов ООО «Гермес» и ООО «Зеленес» были ООО «Восход» и ООО «Рассвет». В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Восход» (том 13 л.д. 107), из которой видно, что ООО «Восход» является организацией специализирующейся на поставках фруктов-овощей. 

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Рассвет» (том 13, л.д. 1-78), из которой видно, что ООО «Рассвет» является организацией специализирующейся на поставках фруктов-овощей. Об этом свидетельствуют также таможенные декларации и сведения таможни (том 3, л.д. 66, том 7, л.д. 1-70). 

Из выписок банка прослеживается, что в адрес ООО «Рассвет», ООО «Восход» поступали платежи за фрукты-овощи от ООО «Гермес» и ООО «Зеленес».

Относительно довода о наличии нескольких комплектов документов налогоплательщиком представлены пояснения, не противоречащие материалам дела.

Так, как следует из протокола опроса ИП ФИО5 № 12-20/445 от 20.04.2017 (том 9 л.д. 33-42), в ходе взаимоотношений с организациями ООО «Гермес», ООО «Зеленес» «…происходило так, что комплекты документов высылались несколько раз, например, в сканированном виде, курьерской почтой, транспортной компанией и т.д. … имелось несколько экземпляров документов, которые направляли нам поставщики..» (ответы на вопросы №№ 1, 3). 

Из протокола допроса бухгалтера ФИО13 № 12-20/694 от 03.05.2017 (том 9 л.д. 49-66) следует, что в адрес предпринимателя «бывает поступает несколько комплектов документов: один комплект с транспортной компанией, другой комплект курьерской службой или нарочно, третий комплект в сканированном виде и т.д. Наличие нескольких комплектов не является нарушением законодательства о налогах и сборах» (ответ на вопрос № 1).

Налоговый орган указывает на наличие нестыковок нумерации грузовых таможенных деклараций указанных в счетах-фактурах ООО «Гермес», ООО «Зеленес» по взаимоотношениям с ООО «Восход» и ООО «Рассвет».

Однако, в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, взаимоотношения между ООО «Гермес», ООО «Зеленес» и ООО «Восход» и ООО «Рассвет» находятся вне контроля налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у  ООО «Гермес», ООО «Зеленес».

Относительно факта доставки товара от контрагентов до налогоплательщика податель жалобы полагает, что является недоказанным факт доставки товара, а показания и представленные документы противоречат условиями заключенных договоров.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, декларации соответствии товара, подтверждающие факт транспортировки товара (том 8, л.д. 13-83). Налоговым органом в материалы дела представлена сводная таблица по товарно-транспортным накладным (том 7, л.д. 140), из которой прослеживается, что собственниками транспортных средств указанных в ТТН являлись ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ООО «Арктик Лайн». 

На требование №10-18/2/36471 от 04.05.2017 ФИО8 письмом от 19.05.2017 ответил, что услуга по оказанию перевозки груза с заявителем осуществлялась один раз в 2013 году, договор не составлялся, оплата производилась наличными. Документы за 2013 год не сохранились (том 7, л.д. 161). 

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от 20.04.2018 в реестре нотариуса за №78/167-н/78-2018-1-1871 директора ООО «Зеленес» ФИО10, подтвердившего, что между ООО «Зеленес» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с 2012 по 2013 год велась торговая деятельность. Денежные средства за поставленный товар перечислялись безналичным путем (на расчетный счет ООО «Зеленес»), товар отгружался в г. Санкт-Петербург и доставлялся автотранспортом. 

Все сопроводительные документы на товар были отправлены индивидуальному предпринимателю ФИО5 с товаром, а позднее и почтой (два пакета документов, том 12, л.д. 47). 

Также в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от 14.05.2018 в реестре нотариуса за №45/22-н/45-2018-3-1110 ФИО6, подтвердившего, что от в 2013-2014 годах действительно возил (фрукты, овощи) из г.Санкт-Петербурга до г.Кургана, на основании счетов-фактур от фирм ООО «Гермес», ООО «Зеленес» индивидуальному предпринимателю ФИО5, за наличный расчет, товар перевозился на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности (марка – ДАФ-105-410, 2007 года, прицеп марки ШМИТС, 2003 года (том 12 л.д. 45). 

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от 14.05.2018 в реестре нотариуса за №45/22-н/45-2018-3-1111 ФИО7, подтвердившего, что от в 2013-2014 годах действительно возил (фрукты, овощи) из г.Санкт-Петербурга до г.Кургана, на основании счетов-фактур от фирм ООО «Гермес», ООО «Зеленес» индивидуальному предпринимателю ФИО5, за наличный расчет, товар перевозился на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности (марка – Volvo, 2012 года, прицеп марки ШМИТС, 2012 года (том 12 л.д. 46). 

В ходе судебных заседаний 02.08.2018, 16.08.2018 по ходатайству налогового органа были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО16 (подписки свидетелей – том 12 л.д. 83, 92), которые подтвердили обстоятельства, содержащиеся в заявлениях, зарегистрированных в реестре нотариуса 14.05.2018, а именно – факт транспортировки товара из города Санкт-Петербурга в город Курган в адрес ИП ФИО5

Иной порядок исполнения договора (в части доставки товара) в отсутствие взаимных претензий у сторон не может расцениваться как доказательство мнимости либо фиктивности заключенных сделок.

Указание налоговым органом на отсутствие заявок опровергается показаниями ФИО17, бухгалтера заявителя (том 3, л.д. 73, том 9, л.д. 49), указавшей, что заявки передавались по телефону. Показания ФИО17 подтверждаются пояснениями непосредственно самого заявителя (том 3, л.д. 34, том 9, л.д. 33, том 11, л.д. 35), при ответе на требование налогового органа от 18.11.2016. 

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Из пояснений главного бухгалтера налогоплательщика следует, что при заключении договоров с ООО «Гермес» и ООО «Зеленс» запрашивались уставные документы, которые были предоставлены по электронной почте, скрепленные синей печатью, а также документы о назначении директора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность по реализации фруктов и овощей не предполагает наличие у юридического лица специальной правосубъектности, как то наличие лицензии, членство в СРО, либо же наличие какого-либо специального оборудования, складских помещений, следовательно, представление учредительных документов будет достаточным для проверки контрагента

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО «Зеленс», ООО «Геремес» в период совершения спорных операций было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

В акте обследования № 530 от 22.04.2016 (том 4, л.д. 115) установлен факт отсутствия ООО «Гермес» по адресу: 

<

...>. Однако, в период взаимоотношений с заявителем ООО «Гермес» было зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Представляя заключения эксперта о том, что подписи в спорных документах не принадлежат руководителям ООО «Зеленес», ООО «Гермес», налоговый орган не учитывает, что налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00100 от 26.03.2018, заказчик экспертизы – ИП ФИО5 

В экспертном заключении имеется подписка эксперта ФИО18 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 12 л.д. 32-44). 

Эксперту ФИО18 для проведения экспертизы были предъявлены копии товарных накладных: №№ 124, 112, 56 от 31.05.2013, № 105 от 23.05.2013, № 73 от 09.05.2013, № 19 от 08.05.2013, № 93 от 03.04.2013, № 87 от 28.03.2013, № 48 от 23.04.2013, № 38 от 10.05.2013, № 36 от 13.04.2013; копия счета-фактуры № 117 от 10.05.2013; образцы подписи ФИО9 в документах: копия заявления Форма №р13001 Лист М страница 3, копия заявления Страница 11 Форма №Р1101 Лист Н страница 3, копия доверенности, копия заявления лица о принятии его в общество с ограниченной ответственностью и внесении вклада от 14.07.2013, копия решения № 1 об учреждении ООО «Гермес» от 19.03.2013, копия устава ООО «Гермес» от 19.03.2013, копия паспорта на имя ФИО9 

Согласно выводу эксперта, подписи и расшифровки подписей, изображения которых представлены в строках «Отпуск груза разрешил ФИО9 о.», «Главный бухгалтер ФИО9 о.», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО9 о.» в копиях товарных накладных и счете-фактуре – выполнены ФИО9.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о непредставлении ИП ФИО5  информации о спорных контрагентах инспекция не учитывает количество заявленных контрагентов самого налогоплательщика, непродолжительный период взаимоотношений с ООО «Гермес» и ООО «Зеленес». Относительного способа заключения договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Относительно схожести договоров между заключенных с ООО «Зеленес», ООО «Гермес» коллегия судей отмечает следующее: сами по себе заключенные договоры не свидетельствуют о подготовке названных договоров одним лицом и подконтрольности заявленных контрагентов налогоплательщику, в связи с чем при отсутствии достаточных доказательств возврата ФИО5 соответствующей части уплаченных им контрагентам за товар денежных средств либо иного использования этих денежных средств в интересах налогоплательщика не дают достаточных оснований для названных утверждений инспекции.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Следовательно, сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был фактически поставлен предпринимателю, принят им и реально оплачен, использован в хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу № А34-13228/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                Е.В. Бояршинова

Судьи:                          Н.А. Иванова

      А.П. Скобелкин