ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115037/2019

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр./пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.02.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» - Баклана А.С. (доверенность от 25.12.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11423/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-115037/2019/тр./пересмотр, принятое

 

по заявлению ФИО2

о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице государственной корпорации «АСВ», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, а также включены в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в общей сумме 26 796 942,10 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 определение суда от 19.12.2019 и постановление апелляционного суда от 04.06.2020 отменены в части размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 в третью очередь Реестра включено требование Банка в размере 13 699 345, 77 руб. основного долга, 2 444 264,86 руб. процентов, 9 825 899,25 руб. неустойки по основному долгу, 648 389,22 руб. неустойки по просроченным процентам с учетом сумм неустойки в Реестре отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2021 по делу №2-5258/2017 не содержит существенных обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда при принятии определения от 07.12.2020. Судом не учтено, что в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2021 по делу №2-5258/2017, среди прочего, установлен факт необращения Банка к ФИО2 о взыскании суммы долга, превышающей 2 500 000 рублей, тогда как при принятии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 суд исходил из того, что срок поручительства не истек и требования кредитора заявлены своевременно. При таких обстоятельствах определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2021 по делу №2-5258/2017 дана иная оценка сроку действия поручительства, ввиду чего требования Банка в сумме, превышающей установленную названным определением, включению в Реестр не подлежат. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок поручительства ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2014 на дату подачи Банком заявления о признании Должника банкротом не истек. То, что ФИО2 не заявляла в суде общей  юрисдикции об истечении срока поручительства, не имеет правового значения. По тем же основаниям считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право Банка на взыскание с Должника задолженности по кредитному договору установлена решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.08.2017 по делу №2-5258/2017, поскольку такая задолженность не установлена на дату подачи Банком заявления о признании Должника банкротом и была установлена только определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2021 по делу №2-5258/2017, в силу чего принятие такого судебного акта является новым обстоятельством.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются  новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством признается, в том числе  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства Должник ссылается на принятие Всеволожским городским судом Ленинградской области определения от 11.05.2021 о разъяснении решения того же суда от 11.08.2017 по делу №2-5258/2017.

Указанным решением, среди прочего, с ФИО2, ФИО5 и ООО «Проект-ТДИ-СПб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2014 (без указания суммы задолженности).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2021 разъяснено, что на то, что на дату принятия решения от 11.08.2017 в пользу Банка с ответчиков ФИО2, ФИО6, ООО «Проект-ТДИ-СПб» подлежит солидарному взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 2 500 000 руб., из них: основной долг 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 400 000 руб., пени за просрочку основного долга 50 000 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 700 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к выводу о том, что принятие определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2021 по делу №2-5258/2017 не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, которым разрешен вопрос об объеме имущественных требований Банка к Должнику, поскольку обоснованность требований Банка по праву признана постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 по настоящему обособленному спору, которым спор на новое рассмотрение направлен только в части определения размера денежной задолженности и в качестве правоподтверждающего факта требований Банка признано решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.08.2017 по делу №2-5258/2017, которое вступило в законную силу и не отменено; при новом рассмотрении требований Банка вопрос об объеме его имущественных притязаний решен, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», учитывая, что требования Банка признаны обоснованными к основному заемщику по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2014 (ООО «Вестис») определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по обособленному спору №А56-834/2017/тр.1; при новом рассмотрении требования Банка выводы о размере задолженности сделаны не только на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.08.2017 по делу №2-5258/2017, которым размер задолженности ФИО2 как солидарного должника не установлен, но и на основании первичных документов, при том, что, исходя из норм Закона о банкротстве, подтверждение требований к поручителю требуется только при разрешении вопроса о признании банкротом физического лица, а не требований о включении в Реестр; возражения Должника об истечении срока поручительства являлись обстоятельством, которому дана оценка судами при рассмотрении настоящего обособленного спора. С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2021 по делу №2-5258/2017 не содержит существенных обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда при принятии определения от 07.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Судом первой инстанции, как следует из вышеизложенных выводов, дана исчерпывающая оценка совокупности фактических обстоятельств, при которых требования Банка в сумме, включенной в Реестр, признаны обоснованными по праву и по размеру.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правомерно основаны на том факте, что обоснованность требований Банка по праву признана неотмененным и вступившим в силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.08.2017 по делу №2-5258/2017, а по размеру - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по обособленному спору №А56-834/2017/тр.1 и представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора первичными документами.

Доводы апеллянта о том, что при оценке размера задолженности ФИО2 не был принят во внимание факт истечения срока поручительства, который признан юридически значимым обстоятельством при принятии определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2021 по делу №2-5258/2017, отклоняются.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае возражения ФИО2 об истечении срока поручительства исследовались судом при новом рассмотрении требований Банка в рамках настоящего обособленного спора, в том числе им дана оценка вышестоящими судами (л.д. 50, 69).

Таким образом, повторная оценка данному обстоятельству противоречит норме статьи 311 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о юридической значимости данного обстоятельства, установленного, по мнению апеллянта, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2021 по делу №2-5258/2017, отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2022 по делу №  А56-115037/2019/тр./пересмотр  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина