ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25209/2019

Дело № А40-299458/18

г. Москва

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева,  Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Консент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-299458/18 по иску ОАО «Центродорстрой» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Консент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №ЛС-2017-12 от 26.05.2017 г. в размере 877 235 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Консент" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №ЛС-2017-12 от 26.05.2017 г. в размере 877.235 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-299458/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 ОАО "Центродорстрой" (исполнитель) заключил с ООО "Консент" (заказчик) договор на лабораторное обслуживание № ЛС-2017-12 (л.д.5-7).

Ответчик обязуется оплатить лабораторное сопровождение строительно-монтажных работ на объекте «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво» (2-й этап).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

По окончании месяца, до 5 числа месяца следующего за отчетным, исполнитель составляет и передает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ, заказчик обязан подписать акт в течение 5 дней, либо представить в этот срок исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта (п.3.2.). 

Истец указал, что он оказал услуги на сумму 877.235 руб., что подтверждается, по его мнению (л.д.20-27):

- УПД № 8298 от 28.12.2017 на сумму 457.595 руб.;

- УПД № 2787 от 01.06.2018 на сумму 354.900 руб.;

- УПД № 6043 от 01.08.2018 на сумму 64.740 руб., 

- актом сдачи приемки работ от 28.12.2017 на сумму 457.595 руб.;

- актом сдачи-приемки работ от 01.06.2018 на сумму 354.900 руб.;

- актом сдачи-приемки работ от 09.06.2018 на сумму 64.740 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что УПД № 8298 от 28.12.2017 на сумму 457.595 руб., акт сдачи приемки работ от 28.12.2017 на сумму 457.595 руб. подписаны ответчиком.

Однако доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

УПД № 2787 от 01.06.2018 на сумму 354.900 руб.; УПД № 6043 от 01.08.2018 на сумму 64.740 руб., акт сдачи-приемки работ от 01.06.2018 на сумму 354.900 руб.; акт сдачи-приемки работ от 09.06.2018 на сумму 64.740 руб. ответчиком не подписаны.

Однако, данные документы направлялись в адрес ответчика.

Поскольку заказчик акты не подписал, а также не представил в срок исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, как это определено в п.3.2. договора, то услуги считаются принятыми.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 17.04.2018, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.8-19).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-299458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук