АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15145/2022

г. Владивосток

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.12.2002) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления от от 26.08.2022 по делу об административном правонарушении № 03-57/22  (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф 150000 руб.),

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены; 

от административного органа - ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 № 33, диплом, сл.удостоверение, 

установил:

акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от  26.08.2022 по делу об административном правонарушении № 03-57/22  (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф 150000 руб.).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся пердставителей заявителя.

По тексту заявления общество оспорило вмененное ему административное правонарушение, полагает, что у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, так как оно не является субъектом административной ответственности, поскольку на момент проведения осмотра подконтрольного товара 27.06.2022 рыбопродукция уже принадлежала иному лицу.

Также АО «СК БСФ» полагает необходимым учесть, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 руб. не соответствует тяжести совершенного им деяния, и имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП ПРФ и снижения размера штрафа.

Управление против удовлетворения заявленных требований возразило в письменном отзыве, указав, что материалами дела подтверждены обстоятельства о том, что на подконтрольный товар не был соблюден температурный режим, вследствие чего у Управления имелись законные основания для привлечения АО «СК БСФ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Административный орган также выступил против снижения размера административного штрафа, указав, что нарушение ветеринарно-санитарных правил и норм представляет потенциальную существенную угрозу жизни и здоровью населения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 11.10.2022 был объявлен перерыв до 18.10.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2022  в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, который поддержал свои возражения.

                 Из материалов дела следует, что 27.06.2022 в порт Владивосток на Т/Р «Айс Стрим» трюмной партией прибыл подконтрольный госветнадзору товар, а именно: минтай б/г мороженый, глазированный в общем количестве 1020 мест, массой нетто 25500 кг, изготовитель: СРТМ «Остров Монерон» АО «Северо-Курильская база сейнерного флота», в сопровождении коносамента № 1+43, 1+44 от 20.06.2022, ветеринарного свидетельства формы № 2№ 14858713109 от 21.06.2022, удостоверения качества № 1 от 16.06.2022.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 № 648.

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно ветеринарного свидетельства формы № 2 № 14858713109 от 21.06.2022 является Общество.

часть подконтрольного товара была выгружена из трюма Т/Р «Айс Стрим» в рефрижераторный прицеп с государственным номером 

<

***>, прикреплённом к автомашине с государственным номером 

<

***>, находящемся на территории ООО «ДВ Порт» по адресу: 

<

...>.

от представителя по доверенности № 968-10/12 от 12.12.2021 АО «СК БСФ» ФИО3 поступила заявка о проведении физического контроля продукции, выгруженной с борта Т/Р «Айс Стрим» в рефрижераторный прицеп с государственным номером AM 1759/25 RUS, прикреплённый к автомашине с государственным номером 

<

***>.

В заявке представителем ФИО3 сделана запись «Являюсь владельцем рыбопродукции».

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4 27.06.2022 в 11 часов 20 минут с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам произведен осмотр подконтрольного товара находящегося в рефрижераторном прицепе с государственным номером AM 1759/25 RUS, прикреплённом к автомашине с государственным номером 

<

***>, находящемся на территории ООО «ДВ Порт» по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 с заводским № 30207400/912. В результате замера установлено следующее: в рефрижераторном прицепе с государственным номером AM 1759/25 RUS, прикреплённом к автомашине с государственным номером 

<

***> температура в толще продукции (в теле рыбы), а именно: в минтае б/г мороженом, глазированном в общем количестве 1020 мест, массой нетто 25500 кг, изготовитель: СРТМ «Остров Монерон», АО «Северо-Курильская база сейнерного флота», составила минус 15,4 °С.

Данный температурный режим не соответствует требованиям пунктов 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 №162. В соответствии с нормативными документами транспортировка и хранение рыбы мороженой должна осуществляться с температурным режимом в теле рыбы не выше минус 18 °С.

Управлением АО «СК БСФ» выдано Предписание № 20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии в части приведения температурного режима в толще продукции, а именно: в минтае б/г мороженом, глазированном в общем количестве 1020 мест, массой нетто 25500 кг, изготовитель: СРТМ «Остров Монерон», АО «Северо-Курильская База Сейнерного флота», в соответствие с требованиями пункта 16, пункта 57 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, а также с требованиями пункта 8 ГОСТ 32366-2013, в соответствии с которым изготовлена вышеуказанная продукция.

Представитель АО «СК БСФ» по доверенности № 968-10/12 от 12.12.2021 ФИО3 с Предписанием ознакомлен, копию Предписания № 20 получил 27.06.2022.

АО «СКБСФ» представлено ходатайство о повторном досмотре согласно акта № 12/1497-р от 27.06.2022.

должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4 в 15 часов 00 минут проведен повторный досмотр, по итогам которого составлен акт ветеринарного - санитарного осмотра № 12/1513-р от 28.06.2022.

По данному факту 12.08.2022 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 03-57/22, действия (бездействие) АО «СКБСФ» квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением и.о. зам. руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 26.08.2022 АО «СК БСФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «СК БСФ» обжаловало его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 утвержден Технический Регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

В силу пунктов 53 и 54 ТР ЕАЭС N 040/2016 изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

При хранении пищевой рыбной продукции должен соблюдаться температурный режим хранения - мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 градусов Цельсия (под.б, пункта 57 ТР N 040/2016).

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 обществом были допущены нарушения температурного режима при перемещении замороженной рыбной пищевой продукции. Перевозка мороженной рыбопродукции производилась при температуре 15,4 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям ТР ЕАЭС N 040/2016.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2022 № 03-57/22, копией ветеринарного свидетельства формы 2 от 21.06.2022 № 14858713109, актом о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 27.06.2022 № 12/12497-р,  подтверждается обстоятельство совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку на момент проведения осмотра подконтрольного товара 27.06.2022 рыбопродукция уже принадлежала иному лицу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно сведений ФГИС Меркурий на момент проведения осмотра 27.06.2022 спорная продукция принадлежала Заявителю, 21.06.2022 заявителем было оформлено ветеринарное свидетельство (ВСД) от 21.06.2022 №14858713109 в сопровождении которого минтай б/г мороженый глазированный 514106 кг перевозился Заявителем.

Сотрудник Общества ФИО5 28.06.2022 в 08.82 МСК произвела гашение ВСД № 14858713109 что означает прибытие продукции в конечную точку доставки Заявителя. Также продукция подвергнута ветеринарной экспертизе, информация о которой внесена (добавлена) Обществом во ФГИС Меркурий 28.06.2022 (выписки из ФГИС Меркурий прилагаются). Соответственно до 28.06.2022 продукция не могла быть введена в оборот, поскольку мороженая рыбопродукция обладает статусом продукции животного происхождения и может быть реализована (введена в оборот) исключительно при условии сопровождения продукции определенным перечнем ветеринарно-сопроводительных документов.

Фактически по данным системы ФГИС Меркурий Общество реализовало спорную продукцию 30.06.2022 оформив ВСД при переходе права собственности на продукцию от 30.06.2022 № 14971652276 в адрес ООО «Атлант- Фиш» и от 30.06.2022 № 14971710656 в адрес ООО «Техпром».

Таким образом, материалами дела опровергается довод Заявителя о передаче продукции во владение ООО «Атлант-Фиш» 25.06.2022.

Все последующие действия Общества (участие представителя Общества в осмотре, получение предписания на дозаморозку, направление ходатайства о повторном досмотре) свидетельствовали о том, что Общество распоряжается продукцией в полном объеме как ее собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения судом не установлено.

Общество не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом  также не установлено, тем более, что заявитель не впервые привлекается к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении постановления административного органа в части размера штрафа, по следующим основаниям. 

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей в усеем наличия отягчающих обстоятельств – повторность привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

 При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, административное взыскание в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер. 

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 150 000 рублей до 75 000 рублей. При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. 

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного по делу об административном правонарушении, подлежит признанию незаконными и изменению в части назначения административного наказания, установив Обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 26.08.2022 по делу об административном правонарушении № 03-57/22  в части назначения акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 150000 рублей административным штрафом в размере 75000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Н.В.Колтунова