АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3249/2017

г. Краснодар

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) – Ткачевой С.В. (доверенность от 15.03.2016), Манжола А.О. (доверенность от 13.11.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Нарзан» (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) – Терещенко А.В. (доверенность от 01.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Величко М.Г. Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-3249/2017, установил следующее.

ООО «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исками к ОАО «Нарзан» о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов в рамках договора от 29.01.2014 № 336-жд/К.

Определением суда от 17.03.2017 дела № А53-3249/2017, А53-3250/2017, А533251/2017, А53-3252/2017, А53-3254/2017, А53-3255/2017, А53-3256/2017, А533257/2017, А53-3259/2017, А53-3260/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А53-3249/2017. Общая сумма требований составила 3 569 561 рубль 48 копеек.

Решением от 06.06.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды сочли задолженность доказанной с учетом взаимоотношений сторон с 2014 года. 

В кассационной жалобе ОАО «Нарзан» просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что по договору обязанность у заказчика по оплате оказанных услуг наступает только после поступления от исполнителя надлежащим образом оформленных актов выполненных работ и счетов-фактур. Однако указанные документы ООО «Еврологистик» не представило, доказательства их передачи отсутствуют. Принт-скрины электронных писем не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, из их содержания не следует, что истец отправил полный пакет документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора и необходимых для оплаты услуг. Суды не дали оценки счету на оплату от 12.03.2014 № 313. ООО «Еврологистик» взыскивало задолженность по конкретным актам оказанных услуг. По данным актам задолженность ответчика отсутствует. По нескольким из них оплата произведена без указания на дату и номер счета, по некоторым – ошибочно произведена оплата дважды, имели место платежи с ошибочным указанием тех счетов, которые ОАО «Нарзан» не поступали. Сумма платежей в полной мере погашает стоимость услуг по спорным актам. Однако суды необоснованно исследовали и иные объемы оказанных услуг в 2014 – 2017 годах, при этом не рассматривали первичные документы, подтверждающие их выполнение. Суд апелляционной инстанции не проверил довод истца о том, что в 2014 году им оказаны услуги на 28 898 548 рублей 73 копейки, а ОАО «Нарзан» уплатило 22 021 327 рублей 28 копеек. Между тем согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 05.07.2017 истцом оказаны услуги на 26 993 154 рубля 18 копеек. Задолженность ответчика по итогам 2014 года составила 4 971 826 рублей 90 копеек. В 2015 году услуг оказано на 16 422 557 рублей 01 копейку, уплачено 14 025 тыс. рублей. Итого с учетом 2014 года задолженность в 2015 году составила 7 369 383 рубля 91 копейку, что соответствует акту сверки по состоянию на 31.12.2015. В 2016 году ответчику сданы услуги на 3 798 776 рублей 33 копейки, уплачено 10 521 503 рубля 75 копеек, задолженность на 31.12.2016 составила 646 656 рублей 49 копеек, что соответствует акту сверки по состоянию на 31.12.2016. В 2017 году документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом, не представлялись. ОАО «Нарзан» 20.02.2017 частично погасило задолженность в сумме 187 351 рубля 20 копеек. Таким образом, с 01.01.2014 по 09.03.2017 от истца ответчику поступили надлежащим образом оформленные документы по 74 счетам, актам приемки оказанных услуг и счетам-фактурам на общую сумму 47 214 487 рублей 52 копейки. Услуги оплачены на сумму 46 755 182 рубля 23 копейки. Задолженность составила 459 305 рублей 29 копеек по актам оказанных услуг, принятых ответчиком в конце 2016 года. Задолженность по актам 2015 года, предъявленная истцом к взысканию, отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов10 минут 21.12.2017.

 Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 29.01.2014 № 336жд/К на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного железнодорожного состава для перевозки грузов, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заявкам ответчика (заказчик) оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов) под перевозку грузов, а заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Все поданные истцом порожние вагоны раскредитованы, загружены на станции отправления Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги и отправлены на избранные заказчиком станции назначения.

Согласно пункту 6.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок не позже 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО «РЖД») вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке.

Как указывает истец, не все оказанные услуги оплачены ответчиком.

Так, вагон № 90882036 предоставлен под погрузку на станцию погрузки Кисловодск Красноярской железной дороги для перевозки груза до станции назначения Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги.

Вагон № 90882028 предоставлен под погрузку на ту же станцию погрузки для перевозки груза до станции назначения Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги.

Вагон № 90895160 предоставлен под погрузку на ту же станцию погрузки для перевозки груза до станции назначения Первая Речка Дальневосточной железной дороги.

Указанные груженые вагоны приняты перевозчиком (ОАО «РЖД») к перевозке 25.08.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭД587628, ЭД586417, ЭД585396. Таким образом, не позднее 23.11.2015 ответчик обязан был оплатить стоимость услуг в размере 1 275 009 рублей 64 копейки. Сторонами подписан акт от 26.08.2015 № 1820 о том, что услуги на сумму 1 275 009 рублей 64 копейки по предоставлению вагонов выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 1 275 009 рублей 64 копейки. Стоимость услуг сторонами подтверждена. Данные услуги были оплачены частично в размере 1 165 885 рублей 50 копеек, задолженность за оказанные услуги по предоставлению вагонов № 90882036, 90882028, 90895160 составляет 109 124 рубля 14 копеек.

Аналогичным образом не оплачены услуги по вагонам № 90882580 (акт на 337 983 рубля 80 копеек), 90885427 (акт на 466 952 рубля), 58000720 (акт на 466 952 рубля), 90885302 (акт на 337 983 рубля 80 копеек), 58000621 (акт на 501 тыс. рублей), 58008012 (акт на 320 661рубль 74 копейки), 58000217 (акт на 466 952 рубля), 58000613 (акт на 466 952 рубля), 90885013 (акт на 95 тыс. рублей).

Итого, по расчету истца, задолженность за оказанные услуги по договору составляет 3 569 561 рубль 48 копеек.

Суды установили, что между истцом и ответчиком в рамках спорного договора имелись долгосрочные хозяйственные связи, истец оказывал услуги с 2014 года и направлял акты и счета-фактуры по оказанным услугам с конца 2014 года, начиная с которого между сторонами имелись разногласия по объему услуг, отнесению платежей и переходящему сальдо.

Суды сочли, что действия истца согласуются с положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 3 статьи 522 Кодекса, согласно которым при неуказании должником назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения обязательства, срок оплаты которого наступил ранее. 

Как следует из представленного ООО «Еврологистик» перечня услуг, оказанных в 2014 году, всего в 2014 году было оказано услуг на сумму 28 898 548 рублей 73 копейки, а уплачено 22 021 327 рублей 28 копеек, задолженность в пользу истца по итогам 2014 года составила 6 877 221 рубль 45 копеек. За 2015 год услуг оказано на 14 804 150 рублей 14 копеек, оплачено – 14 025 тыс. рублей. С учетом задолженности за 2014 год сумма долга составила 7 656 371 рубль 59 копеек, что соответствует данным, имеющимся в акте сверки со стороны ООО «Еврологистик» по итогам 2015 года, за исключением разницы по трем актам за 2014 год (акты № 313, 307 и 719). За 2016 год оказано услуг на 13 345 979 рублей 64 копейки. Без учета дополнительных услуг по сверхнормативному простою и переадресации (6 667 тыс. рублей) стоимость услуг составит 6 678 979 рублей 64 копейки. Услуги в 2016 году оплачены частично, долг составляет 827 720 рублей 99 копеек по счету от 01.09.2016 № 2050, а переплата – 583 435 рублей по счету № 2170 от 19.09.2016. Спора по 2017 году между сторонами не имеется, поскольку в 2017 году предоставлен один вагон (акт от 22.02.2017 № 295), услуги по которому оплачены платежным поручением от 20.02.2017 № 942.

Всего ОАО «Нарзан» уплатило истцу 46 755 182 рубля 23 копейки, что не оспаривается сторонами.

Суды вычли из указанной суммы стоимость услуг в 2014 году (28 898 548 рублей 73 копейки, в 2015 году (14 804 150 рублей 14 копеек) и в 2017 году (как указано выше, за один вагон на 187 351 рубль 20 копеек), в результате остались платежи ответчика на сумму 2 865 132 рубля 16 копеек, которые необходимо отнести на 2016 год.

Поскольку услуг по предоставлению вагонов в 2016 оказано на 6 678 979 рублей 64 копейки, задолженность составляет 3 813 847 рублей 48 копеек (6 678 979 рублей 64 копейки – 2 865 132 рубля 16 копеек).

Поскольку взыскиваемая сумма 3 569 561 рубль 48 копеек не превышает указанной задолженности, суды удовлетворили иск в полном объеме. 

Доводы ответчика о непредставлении надлежащим образом оформленных актов приемки оказанных услуг по актам за 2016 год суды отклонили, поскольку по всем актам производились оплаты, что следует из приложения № 1 к пояснениям истца.

Однако суды не учли и не исследовали доводы ответчика о том, что платежи в спорный период перекрывали услуги, оказанные в данный период, а доводы истца о наличии переходящей задолженности по услугам за предыдущий период (переходящее сальдо), на которую относилась часть названных платежей, не подтверждены первичными документами.

Так, суды не проверили возражения ответчика на доводы истца о том, что в 2014 году им оказаны услуги на 28 898 548 рублей 73 копейки, а ОАО «Нарзан» уплатило 22 021 327 рублей 28 копеек. Ответчик указывал, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 05.07.2017 истцом оказаны услуги на 26 993 154 рубля 18 копеек. Задолженность ответчика по итогам 2014 года составила 4 971 826 рублей 90 копеек. В 2015 году услуг оказано на 16 422 557 рублей 01 копейку, уплачено 14 025 тыс. рублей. Итого с учетом 2014 года задолженность в 2015 году составила 7 369 383 рубля 91 копейку, что соответствует акту сверки по состоянию на 31.12.2015. В 2016 году ответчику сданы услуги на 3 798 776 рублей 33 копейки, уплачено 10 521 503 рубля 75 копеек, задолженность на 31.12.2016 составила 646 656 рублей 49 копеек, что соответствует акту сверки по состоянию на 31.12.2016. В 2017 году документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом, не представлялись. ОАО «Нарзан» 20.02.2017 частично погасило задолженность в сумме 187 351 рубля 20 копеек. Таким образом, с 01.01.2014 по 09.03.2017 от истца ответчику поступили надлежащим образом оформленные документы по 74 счетам, актам приемки оказанных услуг и счетам-фактурам на общую сумму 47 214 487 рублей 52 копейки. Услуги оплачены на сумму 46 755 182 рубля 23 копейки. Задолженность составила 459 305 рублей 29 копеек по актам оказанных услуг, принятых ответчиком в конце 2016 года. Задолженность по актам 2015 года, предъявленная истцом к взысканию, отсутствует. 

Поскольку задолженность за спорный период определялась истцом с учетом отнесения платежей на предыдущий период, суды правомерно рассмотрели отношения сторон по договору в 2014 – 2017 годах, однако при этом не учли возражения ответчика и не исследовали первичные документы о предоставлении услуг и их оплате с учетом сроков оказания услуг и поступления платежей. В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе возражать против актов сверки со ссылкой на неподтверждение их первичными документами. Суды первичные документы, за исключением предъявленных в качестве оснований исковых требований, не исследовали. Кроме того, суды не проанализировали назначение платежей ответчика в 2016 году и не обосновали наличие взыскиваемой задолженности ответчика за услуги 2015 года при значительных объемах оплат в 2016 году и отнесении данных платежей на услуги, оказанные в 2016 году.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неисследованных существенных для разрешения спора обстоятельствах, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А53-3249/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                      

                                         В.Ф. Кухарь