АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9562/2021

г. Краснодар

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023),  от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.01.2023),  ФИО5 (доверенность от 25.01.2023), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 08.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А32-9562/2021 (Ф08-10355/2023/2), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-Альянс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  5 393 956 рублей.

Определением от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 10.08.2023 определение отменено в части; включены требования ФИО3 в размере 1 390 тыс. рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление в части оставления без изменения определения, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в отмененной части. Податели жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у заявителя. Суд апелляционной инстанции не учел выписки по банковским вкладам, подтверждающие то, что в период с мая 2011 года по август 2015 года на счета ФИО3 поступили денежные средства в размере 6 919 964 рублей. Податели жалобы ссылаются на то, что денежные средства аккумулировались непосредственно у ФИО3 в виде наличных денежных средств. Помимо этого, суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства заявителя о наличии денежных средств, полученных от реализации транспортного средства. Заявитель обладал средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, об истребовании информации о покупателе транспортного средства, а затем в постановлении указал, что заявитель не предоставил данное доказательство, что является нарушением норм процессуального права. Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о наличии финансовой возможности ФИО8 произвести оплату по договору купли-продажи автомобиля. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает постановление вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствующим нормам материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так ФИО3 в суд первой инстанции не были представлены доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части финансовой возможности заявителя в инвестировании. Факт внесения денежных средств на расчетный счет должника третьим лицом не подтверждает факт реальности сделки. Управляющий считает, что поведение сторон спорного договора имеет признаки злоупотребления правом, и их действия направлены на увеличение кредиторской задолженности.

В отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2022 заявление ООО «СтройПоставка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2022 отклонено ходатайство о прекращении производства по делу. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147 (7348).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А329562/2021 в части утверждения конкурсного управляющего отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 05.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

26 сентября 2022 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 393 956 рублей.

В обосновании данного требования ФИО3 указал следующее.

Должник (заказчик) в лице директора ФИО11 и граждане ФИО3, ФИО12, ФИО13 (инвесторы) 29.07.2015 заключили договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 29-07/15.

Согласно пункту 1.1 договора инвесторы обязуются осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвесторам нежилые помещения и парковочные места в объекте недвижимости, указанные в 1.4 договора.

Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 4 кв. 2016 года, т.е. не позднее 30 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвесторам по акту приема-передачи нежилое(ые) помещение(я) в объекте недвижимости площадью 313,68 кв. м (триста тринадцать целых шестьдесят восемь сотых), этаж 9, в осях 8-11 и Л-Ж, два парковочных места: в осях 6-7, Л-И, прилегающее к оси 7, площадью 18 кв. м; в осях 1-3, В-Г, прилегающее к оси В, площадью 18 кв. м.

Если иное не предусмотрено соглашением между инвесторами, помещения, передаваемые им заказчиком, поступают в их общую долевую собственность со следующими долями: Инвестор ФИО3 – 31/100 долей в праве общей долевой собственности – 97,24 (девяносто семь целых, двадцать четыре сотых) кв. м с парковочным местом в осях 1-3, В-Г, прилегающем к оси В, площадью 18 кв. м; Инвестор ФИО12 – 31/100 долей в праве общей долевой собственности – 97,24 (девяносто семь целых, двадцать четыре сотых) кв. м; Инвестор ФИО13 – 38/100 долей в праве общей долевой собственности – 119,2 (сто девятнадцать целых, две сотых) кв. м с парковочным местом в осях 6-7, Л-И, прилегающем к оси 7, площадью 18 (восемнадцать целых) кв. м.

Пунктом 4.2 договора установлено, что инвесторы производят заказчику оплату в следующем порядке: 

На инвестора ФИО3 приходится оплата в размере 5 393 956 (пять миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей, в том числе 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги заказчика по техническому надзору за строительством объекта. 

На инвестора ФИО12 приходится оплата в размере 5 393 956 (пять миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей, в том числе 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги заказчика по техническому надзору за строительством объекта.

На инвестора ФИО13 приходится оплата в размере 6 612 088 (шесть миллионов шестьсот двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей, в том числе 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги заказчика по техническому надзору за строительством объекта.

Просрочка платежа, установленного п. 4.2 договора инвестором в течение более чем тридцати дней, является основанием для предъявления заказчиком требования о расторжении договора в судебном порядке.

ФИО3 указывает, что им произведена оплата в размере 5 393 956 рублей за 31/100 долю – 97,24 (девяносто семь целых, двадцать четыре сотых) кв. м в осях 8-11, Л-Ж, 9 этаж, в том числе: путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 1 390 тыс. рублей; путем внесения наличных денежных средств в кассу заказчика в размере 4 003 956 рублей.

В связи с тем, что заказчиком (должником) по настоящее время не обеспечено встречное исполнение договорных условий, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявленное требование, суды руководствовались статьями 170, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона                     от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 40, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о том, что суд апелляционной инстанции не учел выписки по банковским вкладам, подтверждающим то, что в период с мая 2011 года по август 2015 года на счета ФИО3 поступили денежные средства в размере 6 919 964 рублей, правомерно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель документально не подтвердил наличие у него денежных средств, представленных в выписках по банковским вкладам, в размере 6 919 964 рублей в спорный период (с мая 2011 по август 2015). Поскольку денежные средства в размере 3 354 222 рублей поступили в 2011 году, за 4 года до заключения договора. Остальные платежи являются небольшими, с учетом необходимости несения расходов, не подтверждают финансовую возможность оплаты 5 393 956 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из выписки не усматривается, что денежные средства были аккумулированы на счете. Напротив, из материалов дела видно, что уже с 06.07.2011 денежные средства от ООО «Росавтотранс» не поступали, по состоянию на 07.07.2011 остаток по счету составил 83 рубля 16 копеек, и в последующем пополнялся только за счет капитализации вклада и поступления денежных средств от УФК по Краснодарскому краю 27.08.2012 на сумму 41 470 рублей. По состоянию на 14.12.2012 остаток по счету составил 55 рублей 38 копеек и более не пополнялся.

Также, суды пришли к выводу о недоказанности ФИО3 финансовой возможности внесения денежных средств в размере 4 003 956 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2015.

Суды установили, что в период с 13.06.2013 по 05.08.2015 на счет заявителя поступили денежные средства в размере 2 965 742 рублей, кроме того, реализовано два транспортных средства 26.12.2014 на сумму 1 012 000 рублей и 08.08.2015 на сумму 4 707 тыс. рублей. ФИО3 01.08.2014 за счет кредитных денежных средств приобретен автомобиль Мерседес-Бенц Е63. Как следует из справки ГИБДД и не оспаривается заявителем, 26.12.2014 им реализован автомобиль на сумму 1 012 тыс. рублей. В свою очередь по состоянию на 30.07.2015 заявителем выплачены денежные средства за автомобиль марки Мерседес-Бенц Е63 в размере 2 742 421 рублей, что усматривается из выписки по счету ФИО3 (том 2, л. д. 38- 42). 

Таким образом, за счет имеющихся доходов и реализации автомобиля ФИО3 погашались кредитные обязательства перед АО «ЮниКредитБанк», указанные денежные средства не могли быть направлены на внесение в качестве инвестиций по договору.

Между тем, отменяя определение в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 390 тыс. рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обосновывая это тем, что факт внесения денежных средств по квитанциям от 20.08.2015 № 24166485 на сумму 1 240 тыс. рублей, от 07.10.2015 № 38848266 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа по договору инвестирования от 23.12.2015 № 29-07/12 подтвержден выпиской по счету должника.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о наличии финансовой возможности ФИО8 произвести оплату по договору купли-продажи автомобиля, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 и ФИО8 заключили договор от 28.07.2015 по купле-продаже автомобиля Мерседес-Бенц Е63, при реализации которого заявитель получил денежные средства в размере 4 200 тыс. рублей. Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 14.02.2023 № 7/12-116-9579 предоставление запрошенных копий договоров купли-продажи не представляется возможным, так как документы, послужившие основанием к перерегистрации указанных транспортных средств с гражданина ФИО3 на новых собственников, уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения. Из данного ответа также усматривается, что автомобиль снят с регистрационного учета 08.08.2015, ссылки договор от 28.07.2015 ответ не содержит. 

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2015 заключен с ФИО8, который является сыном учредителя должника ФИО11, соответственно, заинтересованным лицом, что лицами, участвующими в судебном процессе по настоящему обособленному спору, не опровергнуто. Суд апелляционной инстанции отметил, что предполагается сомнительной возможность покупки сыном автомобиля за 4,2 млн. рублей в то время, когда на следующий день эти же денежные средства вносятся продавцом автомобиля по договору инвестирования, заключенному с должником, учредителем и руководителем которого является отец покупателя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства финансовой возможности ФИО8 данный довод.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие передачу ФИО3 денежных средств в размере 4 200 тыс. рублей, а также наличия финансовой возможности у ФИО8 произвести оплату по договору купли-продажи автомобиля в размере свыше 4 млн. рублей.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу      № А32-9562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.М. Денека

Судьи                                                                                                         М.Г. Калашникова

                                                                                                                    Е.Г. Соловьев