АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3466/2018

г. Архангельск

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н)

к ответчику - администрации муниципального образования «Катунинское» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163513, 

<

...>)

о взыскании 2 471 руб. 33 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.01.2018), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 02.10.2017), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Катунинское» (далее - ответчик) о взыскании 510 000 рублей долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2018 года по договору № 91-004275 от 01.01.2018, а также о взыскании пеней в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                               № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Истец в период судебного разбирательства уточнил исковые требования. В соответствии с заявлением от 17.05.2018 истец отказался от иска в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика 2 471 руб. 33 коп. пени за период с 20.02.2018 по 10.04.2018. Заявление подписано представителем истца ФИО3, полномочия которой на отказ от иска полностью или частично подтверждены доверенностью от 15.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска в части взыскания долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания долга суд прекращает в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения остается требование истца о взыскании пени в сумме  2 471 руб. 33 коп. за период с 20.02.2018 по 10.04.2018.  Суд принимает заявленное истцом уточнение размера пени до указанной суммы.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании пени поддержал. Пояснил, что стоимость электрической энергии за спорный период, на которую начислены пени, определена за минусом стоимости электрической энергии на объекты водоснабжения и водоотведения (ВНС и КНС), ранее предъявленные в счете. 

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился, однако, расчет суммы пени не оспорил. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 91-004275 от 22.02.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В приложении №1 (в редакции протокола согласования разногласий) к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. 

В соответствии с приложением электрическая энергия по договору поставляется на здание администрации, на нужды уличного освещения п. Катунино, п. Беломорье,                д. Холм. 

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 6.4.3 договора окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные условия договора согласуются с нормами пунктов 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                    № 442.

В январе 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру № 16-000000000005576 от 31.01.2018 на сумму                               940 788 руб. 41 коп.  

В соответствии с пунктом 82 Основных положений, пунктом 6.4.3 договора и статьей 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок оплаты электрической энергии истек 19.02.2018. 

Ответчик с суммой выставленного за январь 2018 года счета не согласился, указывая на то, что к оплате по счету предъявлены объемы и стоимость электрической энергии по объектам водоснабжения и водоотведения, которые в приложении № 1 к договору не указаны. Спорные объекты водоснабжения и водоотведения на основании договоров аренды находились во временном владении и пользовании иного лица. 

По расчету ответчика стоимость электрической энергии, поставленной в январе 2018 года на объекты ответчика согласно приложению № 1 к договору в редакции протокола согласования разногласий, составляет 89 448 руб. 13 коп. Денежные средства в указанном размере полностью уплачены ответчиком по платежному поручению                     № 330379 от 05.04.2018 (на сумму 8 211 руб. 32 коп.) и № 385155 от 10.04.2018 (на сумму 81 236 руб. 81 коп.). 

Истец в период судебного разбирательства согласился с контррасчетом ответчика, в связи с чем отказался от иска в части взыскания долга. Вместе с тем поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии в сумме 89 448 руб. 13 коп., истец начисли пени за период просрочки с 20.02.2018 по 10.04.2018 в сумме                              2 471 руб. 33 коп. 

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 26.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25 % годовых. 

Просрочка в оплате электрической энергии в сумме 89 448 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Пени за период просрочки 20.02.2018 по 10.04.2018 составляют 2 471 руб. 33 коп. Пени начислены в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %                                        за период с 20.02.2018 по 05.04.2018  на сумму долга 89 448 руб. 13 коп., а за период с 06.04.2018 по 10.04.2018 – на сумму долга 81 236 руб. 81 коп. 

Проверив представленный истцом расчет пени, в том числе правильность определения периода для расчета пени, размера задолженности, на которую начислены пени применительно к периодам ее возникновения, соответствие примененной ставки пени, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами, и Закону № 35-ФЗ. 

Ответчик правильность расчета пени в процессе рассмотрения дела не оспорил, контррасчет пени не представил.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 471 руб. 33 коп. пени.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца в виде почтовых расходов по направлению иска и по направлению досудебной претензии в сумме 122 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания долга принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Катунинское»                         (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>)                                 2 471 руб. 33 коп. пени, 122 руб. 72 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19410 от 27.03.2018. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья

       Н.В. Бутусова.