АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11339/2021

г. Ярославль

10 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.03.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1099160.59  руб.

и встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 206 996 руб. 

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца (онлайн) –  ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 б/н, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2, диплом

от третьего лица – не явились

установил:

16.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» (далее – ООО «Теза-Строй», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный Центр Развития» (далее - МКУ «Многофункциональный Центр Развития», Учреждение, ответчик по первоначальному иску) с учетом уточнения о взыскании 878 271,80 рублей неустойки (пени) по муниципальному контракту № 1943/19с от 02.12.2019 г. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 03.10.2020 г. по 10.09.2021 г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

26.11.2021 муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» о взыскании 206 996 руб. неосновательного обогащения, полученного после демонтажных работ и сдачи металлолома по муниципальному контракту № 1943/19с от 02.12.2019.

Определением суда от 01.12.2021 встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. 

Истец (ООО «Теза-Строй) поддержал исковые требования в полном объеме, признал исковые требования в части возврата возвратной суммы от реализации домовой трубы в размере 103 191 руб. и 2 998.38 руб., а всего 106 189.38 руб., в остальной части исковые требования оспаривает.

Ответчик (МКУ «Многофункциональный Центр Развития») исковые требования не признает, поддерживает встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2019г. между муниципальным казенным учреждение "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Теза-строй" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 1943/19с на выполнение работ по строительству блочно-модульный газовой котельной в с. Курба Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4.1, 11.9 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы (далее -Работы) по строительству блочно-модульной газовой котельной в с. Курба Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее -Объект) в соответствии с условиями Контракта, сдать их результат Заказчику и обеспечить ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их. 

Согласно п.2.1 контракта цена Контракта составляет 35 428 934 (Тридцать пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 94 копейки, с учетом НДС. 

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта, в соответствии с их сметой (Приложение №5 к Контракту) в российских рублях в безналичной форме расчетов в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту) в течение 30 (тридцати) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании предоставленных Подрядчиком платежных документов (счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС) (п.2.4 контракта).

В пункте 11.9 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением суда от 20.09.2021 года по делу А82-16815/2020 взыскано с Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теза-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116 182 руб. 80 коп. судебные издержки. В остальной части требований отказано.

Фактически подрядчиком ремонтные работы по контракту выполнены, заказчиком приняты и оплачены, сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту истцом по первоначальному иску начислена неустойка в сумме 878 271,80 руб. за период с 03.10.2020 г. по 10.09.2021.

ООО «Теза-Строй» в адрес Учреждения 22.09.2020 направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

29.09.2020 в ответ на претензию Учреждение сообщило о принятии мер к погашению задолженности.

Указывая на отсутствие оплаты неустойки, Подрядчик обратился с исковым требованием в суд.

Как следует из встречного иска, в рамках исполнения муниципального контракта Учреждение перечислило денежные средства в сумме 34 663 617.23 руб. (платежные поручения: № 484 от 21.07.2020, № 609 от 01.09.2020, № 662 от 21.09.2020, № 895 от 04.12.2020, № 89 от 19.02.2021, № 363 от 30.06.2021, № 574 от 24.08.2021, № 623 от 10.09.2021, № 671 от 01.10.2021) в счет оплаты выполненных работ. 

Вместе с тем, как заявил Заказчик, возвратные суммы от демонтажных работ и сдачи металлолома в размере 206 996 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» собственнику имущества не возвращены.

В процессе исполнения контракта муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района были приняты работы по демонтажу сетчатого ограждения и металлической дымовой трубы в объемах, поименованных в актах выполненных работ, однако стоимость материалов -  (металлолома) в адрес истца по встречному иску перечислена не была.

Письмами от 02.03.2020 № 307, от 28.09.2021 № 1272, от 29.09.2021 № 1279, направленными в адрес ООО «Теза-Строй», Учреждение потребовало вернуть возвратные средства в сумме 206 996 рублей, полученные им от сдачи металлолома (сетчатого ограждения и металлической дымовой трубы)

Истец по встречному иску, полагая, что ООО «Теза-Строй» неосновательно сберегло денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании неустойки и встречные исковые требования о взыскании стоимости возвратных материалов подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу № А82-16815/2020 с Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теза-строй» взыскана 12 040 062 руб. 59 коп. задолженность, 4 776 руб. 92 коп. пени, 58 423 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлен факт надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1943/19с на выполнение работ по строительству блочно-модульный газовой котельной в с. Курба Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 02.12.2019.

В пункте 11.9 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 878 271,80 руб. за период с 03.10.2020 г. по 10.09.2021 г.

МКУ «Многофункциональный Центр Развития» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности. 

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Правовых оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа свободы договора, последний может содержать любые не противоречащие закону условия.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений данной статьи, стороны определяют для себя приемлемый только для них вариант отношений, который находит закрепление в тексте договора.

Проектной документацией на строительство блочно-модульной газовой котельной в с. Курба предусмотрен демонтаж сооружений, относящихся к возвратным суммам. 

Проектной документацией на объект: «Строительство блочно-модульной газовой котельной в с. Курба Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области» Раздел 1 Пояснительная записка (Шифр 1-75-17-ПЗ, Том 1, Лист 21) определено: п. 9 Ограждение сетчатое на металлических столбах 22, 6 п.м., высотой 1,7 м; п. 12 Дымовая труба металлическая диаметр 1020*10 мм; L =60м; масса- 17 т (Т. 2 л.д. 21).

Проектной документацией на объект: «Блочно-модульная газовая котельная в с. Курба ЯМР» Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтаясу объектов капитального строительства» (Шифр 1-75-17-ПОД, Том 14, Лист 30) пунктом 11 «Описание решений по вывозу и утилизации отходов» предусмотрено: «Металлический лом, образующийся при демонтажных и монтажных работах. Принимается от подрядной организации по видам в соответствии с ГОСТ 2787-75 «Лом и отходы углеродистой стали».

Лом предварительно должен накапливаться до транспортных объемов на временных складских площадках.

Генподрядчик продает весь металлолом в ближайшую базу по переработке вторичных металлов» (Т. 2 л.д. 78).

Согласно Дефектной ведомости демонтажных работ (Шифр 1-75-17-ПОД. Том 14, Лист 32) демонтажу, в том числе, подлежат:

№ 4 Ограждение сетчатое на мет. столбах 22, 6 п.м.;

№ 7 Дымовая труба металлическая диам. 1020x10мм; L =60м, 1 шт.

Проектной документацией по объекту: «Блочно-модульная газовая котельная в с. Курба ЯМР» Раздел 1 «Пояснительная записка» (Шифр 1-75-17-ПЗ, Том 1, Лист 20 - 21) пункт 18 «Сведения о сносе (демонтаже) зданий и сооружений» в Таблице 1 указан перечень сооружений, подлежащих сносу (демонтажу), в том числе:

поз. 9: Ограждение сетчатое на мет.столбах 22, 6 п.м; высотой 1,7 м;

поз. 12: Дымовая труба металлическая диам. 1020x10мм; L =60м: масса - 17 т.

В состав Проектной документации по объект): «Блочно-модульная топая котельная в с. Курба ЯМР» Раздел 11 «Сметы» (Шифр 1-75-17-СМ, Том 19) входит, т.ч. Расчет возвратных сумм от металлолома (стр. 9), Сводный сметный расчет стоимости строительства (стр. 10 -12).

Согласно названных документов общая возвратная сумма составляет 383 594 руб.

Возвратная сумма за:

Ограждение сетчатое на мет. столбах 22, б п.м, высотой 1,7 м, весом 0,25 т;

Дымовая труба металлическая диам. 1020x10мм, L =60м, массой - 17 т, согласно Дефектной ведомости демонтажных работ (Проектная документация: Шифр 1-75-17-ПОД, Том 14, Листы 32, 34) и Локального сметного расчета 01-01 (Проектная документация: Шифр 1-75-17-СМ, Том 19, Листы 16 - 19) составляет 206 996 рублей. (Т. 2 л.д. 84-86).

Проектная документация утверждена директором Департамента дорожного хозяйства и подписана начальником отдела эксплуатации, безопасности дорожного движения и развития дорожного сервиса департамента дорожного хозяйства и начальником отдела ценообразования,   договоров   и   проведения   конкурсов   департамента дорожного хозяйства.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта сторонами определено включение проектной документации в качестве Приложения к договору.

В Акте о приемке выполненных работ № 01-01/1 от 06.07.2020 года в пункте 12 сторонами отражено включение выполненных истцом работ по демонтажу дымовой трубы - позиция монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб высотой до 250 м (демонтаж) в объеме 17 т.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

На основании изложенного, принимая во внимание включение в акт выполненных работ № 01-01/1 от 06.07.2020объема работ 17 т по демонтажу дымовой трубы, подписанного сторонами без возражений и оплаченного Заказчиком, признание иска по требованию о возмещении стоимости возвратных материалов при демонтаже дымовой трубы в части и полное по стоимости сетчатого ограждения, учитывая не представление в материалы дела доказательств возврата Учреждению денежных средств в сумме 206 996 рублей ответчиком по встречному иску, требование истца по встречному иску в данной части признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 878 271, 80 руб. неустойки, 20 565 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 206 996 руб. долга, 4 575,96 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

После зачета взаимных требований взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 687 264,84 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 563, 96 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2021 № 767. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 563, 96 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2021 № 1312. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова