﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19077/2019(2,3)-АК

Дело № А50-6402/2019

27  мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт К.А.,

при участии:

от Старкова Н.В.: Ромашов П.А., паспорт, доверенность от 04.10.2018;

от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО): Титова М.Т., паспорт, доверенность от 25.10.2019

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  Мялицына Артема Валерьевича,  Старкова Никиты Викторовича 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года

о включении требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в качестве основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «ПРМ-Строй» в размере 29 116 967,59руб., финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после основной суммы долга в размере 68 558 253,02руб,

вынесенное в рамках дела № А50-6402/2019

о признании ООО «ПРМ-Строй» (ОГРН 1075903004484, ИНН 5903079836) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Киселев Анатолий Александрович, Мялицын Артем Валерьевич, акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», Мялицына Наталья Анатольевна, финансовый управляющий Мялицина Артема Валерьевича Мальцев Алексей Яковлевич, Старков Никита Викторович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 ООО «ПРМ-Строй» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева Ирина Александровна.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.?

02.08.19 АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)  (далее – кредитор, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договорам от 28.02.13 №13/ПР/НКЛ-М08, от 25.02.14 №14/ПР/ВКЛ-М04, от 06.03.14 №14/ПР/НКЛ-М05, от 21.04.14 №14/ПР/НКЛ-М13 в сумме 97 675 220,61 руб.. обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.09.19 заявление было принято к производству суда.

Определением  арбитражного суда от 30.10.19 к участию в рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мялицын Артем Валерьевич; акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края»; Мялицына Наталья Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 13.11.19 к участию в рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий Мялицина Артема Валерьевича Мальцев Алексей Яковлевич и Старков Никита Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» удовлетворено. Требование акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» включены в качестве основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «ПРМ-Строй» в размере 29 116 967,59руб., финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после основной суммы долга в размере 68 558 253,02 руб .

Не согласившись с вынесенным определением, третьи  лица, Мялицын Артем Валерьевич и  Старков Никита Викторович обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Мялицин А.В. указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, на основании которых не была принята во внимание правовая позиция конкурсного управляющего должника относительно требований конкурсного кредитора; суд не обоснованно  применил положения статьи 333 ГК РФ, так как финансовые санкции не соответствуют последствиям нарушения обязательств.

Старков Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что  судом первой инстанции ошибочно и в нарушение норм права статьи 333 ГК РФ не снижена неустойка, при условии, что на данные обстоятельства прямо обращал внимание конкурсный кредитор; ссылки суда  на то, что нормы  статьи  333 ГК РФ не применяются в данном случае, ошибочны и противоречат нормам ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ.  По мнению заявителя , АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и Мялицын А.В. имея сведения о том каково истинное финансовое положение поручителя и основного должника ООО «ПРМ-Строй», в том числе данные кредитной истории Мялицына А.В. за период с 2013 по 2014 годы., вёл себя при оформлении спорных кредитов и поручительств не осмотрительно и вопреки критериям добросовестного и разумного поведения, доводам о недобросовестности - не дана какая-либо правовая оценка. Банк, имея сведения относительно платежеспособности Мялицына А.В., должен был разумно усомниться в наличии у должника (поручителя) возможности быть поручителем по обязательствам основного должника. В свою очередь Банк, проверив источники дохода и надежность клиента, не должен был создавать поручительства непосильные для должника на сумму свыше 29 миллионов руб. (только основного долга без процентов), а с процентами на сумму свыше 50 млн. руб. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции также не привел каких-либо выводов относительно того, что заявитель предъявил требования об оспаривании договоров поручительств по статье 61.2 Закона о банкротстве , статей 10, 168 ГК РФ. Поручительства Мялицына А.В. - сомнительны, так как они выданы должником за аффилированное лицо ООО «ПРМ-Строй». Анализ отчетности и деятельности ООО «ПРМ-Строй» , а также судебных дел с его участием в качестве ответчика, а также существующих задолженности перед различными контрагентами даёт убедительные основания полагать, что и Милицын А.В. (генеральный директор н единственный учредитель ООО «ПРМ-Строй») при заключении спорных договоров поручительств существенно и в значительной степени отклонились в своем поведении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически злоупотребили своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, кредиторам должника Мялицына А.В. (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ судебных актов, представленных АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», в подтверждение взыскания кредита от ООО «ПРМ-Строй» по договору кредита (кредитному соглашению) и солидарно с Мялицына А.В. (как поручителя), указывают на то, что Банк, имея в залоге множество объектов, в обеспечение своих требований к ООО «ПРМ-Строй» с 2016 года вплоть до 2019 года фактически не предпринимал никаких мер по обращению взыскания долга на залоговое имущество залогодателя (ООО «ПРМ-Строй), за счет которого могли быть удовлетворены его требования. В результате с 2016 года по 2019 год ООО «ПРМ-Строй» с 14.02.2019  впало в процедуру ликвидации, а затем в процедуру упрощенного банкротства ликвидируемого должника,  при этом к основному должнику - ООО «ПРМ-Строй» требований в реестр - до сих пор не включены. Таким образом, такое поведение Банка, должника и поручителя, а также отсутствие какой- либо информации о судьбе заложенного имущества и активах ООО «ПРМ-Строй» (в котором Милицын А.В. - генеральный директор и единственный учредитель) приводят к существенным сомнениям относительно их добросовестности. По мнению кредитора, отсутствие какой-либо информации о судьбе заложенного имущества и активах ООО «ПРМ-Строй» указывает на имевшиеся операции по неправомерному выводу активов должника и попытке их скрыть путем добровольной ликвидации ООО «ПРМ-Строй». Также кредитор утверждает , что заявленные Банком требования (голосующие на сумму около 29 млн. руб.) позволят ему получить безосновательный и тотальный контроль над ходом дела о несостоятельности Мялицына А.В., при том, что если бы поведение Банка и проверка им своих контрагентов была с должной осмотрительностью и отвечала бы стандартам разумного поведения,  то Банк должен был усомниться в платежеспособности Мялицына А.В., как поручителя, за ООО «ПРМ-Строй» на такие суммы долга, и тем самым не участвовать в схеме по наращиванию «фиктивной» задолженности ООО «ПРМ-Строй». На основе анализа финансовой отчетности ООО «ПРМ-Строй», кредитор не исключает, что «схема поручительств Мялицына А.В.» это итог заранее существовавших договорённостей между заимодавцем и поручителем и должником-залогодателем, в результате которой причиняется вред иным кредиторам, а равно иные независимые кредиторы лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали. По мнению кредитора, последовательное принятие на себя поручительств по 4 различным договорам кредита в течение с 28.02.2013 по 21.04.2014  на суммы свыше 25 млн. руб., при отсутствии такого дохода и прибыли и у Мялицына А.В., и в ООО «ПРМ-Строй»  не имело разумного экономического обоснования и мотивов,  как при принятии первых поручительств, так и при принятии новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы и основного должника и его аффилированного поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. Суд первой инстанции также не учел, что АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» от должника Мялицына А.В. получил денежные средства, которые тот уплатил как поручитель в счет погашения обязательств перед Банком. Также в апелляционной жалобе он ссылается на решения Европейского суда по правам человека, отмечая, что имеет место процессуального неравенства сторон.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шугаевой И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и отклонено, поскольку основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют.

От АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым считает судебный акт законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель Старкова Н.В. на доводах апелляционных жалоб настаивал, особое внимание уделил на неприменение судом первой         инстанции положений статьи 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы Мялицына А.В. поддержал.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на момент введения процедуры банкротства у должника перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)  имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам № 13/ПР/НКЛ-М08 от 28.02.2013,  № 14/ПР/ВКЛ-М04 от 25.02.2014, № 14/ПР/НКЛ-М05 от 06.03.2014, № 14/ПР/НКЛ-М13 от 21.04.2014. По указанным кредитным договорам исполнение обязательств обеспечивалось поручительством и залогом имущества;  по договорам залога должник выступал в качестве залогодателя.

Поручительства:

Обеспечиваемое обязательство/реквизиты обеспечительных договоров

13/ПР/НКЛ-М08 от

28.02.2013 

14/ПР/ВКЛ-М04 от

25.02.2014 

14/ПР/НКЛ-М05 от 06.03.2014 

14/ПР/НКЛ-М13 от 21.04.2014 

ДП№ 13/ПР/П-М08 от 28.02.2013 с

Мялицыным А.В.

ДП№ 14/ПР/П-М04 от 25.02.2014 с

Мялицыным А.В.

 

ДП№ 14/ПР/П1-М05 от 06.03.2014 с

Мялицыным А.В.

ДП № 14/ПР/П2-М05 от 06.03.2014 с

ОАО «Пермский гарантийный фонд»

 

ДП№ 14/ПР/П1-М13 от 21.04.2014 с

Мялицыным А.В.

ДП№ 14/ПР/П2-М13 от 21.04.2014 с

Мялицыной Н.А.

 

Залоги: 

Обеспечиваемое обязательство/реквизиты обеспечительных договоров

13/ПР/НКЛ-М08 от

28.02.2013 

14/ПР/ВКЛ-М04 от

25.02.2014 

14/ПР/НКЛ-М05 от 06.03.2014 

14/ПР/НКЛ-М13 от 21.04.2014 

ДЗ движимого имущества

 № 13/ПР/ЗОС-М08 от 28.02.2013  

Залогодатель - ООО

«Пермресурс» (в

дальнейшем - ООО «ПРМ-Строй»)

ДЗ движимого имущества №

14/ПР/ЗОС1-М04от 25.02.2014 

ДЗ движимого имущества №

14/ПР/ЗОС2-М04 от 25.02.2014 

ДЗ движимого имущества              № 14/ПР/ЗОСЗ-М04 от 25.02.2014

ДЗ движимого имущества                        № 14/ПР/ЗОС4-М04от 21.04.2014 

Залогодатель - ООО «ПРМ-Строй»

ДЗ движимого имущества №

14/ПР/ЗОС1-М05 от 06.03.2014 

ДЗ движимого имущества №

14/ПР/ЗОС2-М05 от  11.03.2014

ДЗ движимого имущества №

14/ПР/ЗОСЗ-М05 от 24.03.2014 

ДЗ движимого имущества №

14/ПР/ЗОС4-М05 от 27.03.2014

Залогодатель - ООО «ПРМ-Строй»

ДЗ движимого имущества №

14/ПР/ЗОС1-М13 от 21.04.2014

ДЗ движимого имущества №

14/ПР/ЗОС2-М13 от 21.04.2014

ДЗ № 14/ПР/ЗОСЗ-М13 от 30.05.2014 

Залогодатель - ООО «ПРМ-Строй»

ДЗ № 14/ПР/ЗИ-М13 от 21.04.2014

Залогодатель Мялицына Н.А.

В соответствии с пунктами 2.4. указанных договоров залога движимого имущества, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга; процентов по кредиту; комиссий по кредиту; неустойке по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям; расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения.

Требования, размер которых в части основного долга в полном объеме подтверждены нижеследующими, вступившим в законную силу решениями суда:

из кредитного договора № 14/ПР/ВКЛ-М04 от 25.02.2014: решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-540/2016 от 17.06.2016, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-540/2016 от 22.07.2016, определения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-540/2016 от 27.03.2017  об устранении описки требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворены - с ООО «ПРМ-строй», Мялицына А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 14/ПР/ВКЛ-М04 от 25.02.2014 г. в размере 2 948 253,61 руб. по состоянию на 30.06.2015, из которой: 2 600 000 руб. - задолженность по основному долгу; 278 235,61 руб. - задолженность процентам; 70 000 руб. - неустойка.

Кредитный договор между заемщиком и кредитором не расторгнут. Взыскана госпошлина в размере 17 807,75 руб. с ООО «ПРМ- Строй», 11 807,75 руб. с Мялицына А. В., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее «ООО ПРМ-Строй»: Nissan Qashqai+2; цвет серый, VIN SJNJAAH0U7120733, год 2012; экскаватор HYUNDAI R220L C8S, цвет серый, желтый, заводск. № HHKHZ614VC0001635, 2012 г.в.; харвестерная голова LOG MAX 7000С заводской № 170 054; ковш-балка с установкой на базовую машину HYUNDAI 220 9 серия; инв. № 0000047; серьга Indexator в комплекте с пальцем, инв. № 0000047; бульдозер KOMATSU D65E-12, заводской № машины KMTODO26C01066767, № двигателя 6D125-103960, цвет желтый, вид движения гусеничный, год выпуска 2008; форвардер JOHN DEERE 1110D, заводской № машины WJ1110D002309, № двигателя 6068HTJ85 CD6068L000649, цвет зеленый, вид движения колесный, год выпуска 2006.

В рамках данного дела Банк просил обратить взыскание также на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № 14/ПР/ЗОС4-М04 от 21.04.2014, заключенному с ООО «ПРМ-СТРОЙ», по которому предметом залога являлся экскаватор HITACHI ZX200LC-3, заводской № машины HCMIUI00V00206958, цвет оранжевый, вид движения гусеничный, год выпуска 2007 (в судебном решении ошибочно вместо HITACHI указано HYUNDAI).

Подтверждением этому является изложение в решении Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-540/2016 от 17.06.2016, дополнительном решении Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-540/2016 от 22.07.2016 данных заявленных требований Банка. Однако в резолютивной части решения, дополнительного решения обращение взыскания на этот предмет залога отражено не было. 

В настоящее время решения суда вступили в законную силу, поэтому обратиться в суд вновь за вынесением дополнительного решения согласно статьи 201 ГПК РФ не представляется возможным.

Вместе с тем, в связи с наличием не расторгнутого договора залога № 

14/ПР/ЗОС4-М04 от 21.04.2014, требования кредитора по кредитному договору № 14/ПР/ВКЛ-М04 от 25.02.2014  фактически обеспечены залогом данного имущества (экскаватор HITACHI ZX200LC-3, заводской № машины HCMIUI00V00206958, цвет оранжевый, вид движения гусеничный, год выпуска 2007). Данное имущество, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2017  арестовано в ходе исполнительного производства в пользу кредитора.

Таким образом,  требования к ООО «ПРМ-Строй», как заемщику и залогодателю по данному кредитному договору составляют:

 Отражение в РТК

Вид задолженности

Сумма задолженности, руб.

Итого сумма долга, руб.

Основной долг

Просроченная ссудная задолженность

Просроченные проценты

Госпошлина 

 

2 600 000

 

224 314,99

17 807,75

2 842 122,74

Финансовые санкции

Пени по просроченной задолженности

Пени по просроченным процентам

Учтенная неустойка

7 357 000

 

2 798 340,28

 

70 000 

10 225 340,28

Итого:

 

13 067 463,02

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)   ссылаясь на то, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом и финансовые санкции продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора № 14/ПР/ВКЛ-М04 от 25.02.2014  (пункты 1.7,  1.10, 2, 6, пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2014) до даты введения процедуры банкротства. В этой части указанные проценты и финансовые санкции судебным актом не подтверждены, и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках исполнительного производства производилось частичное погашение задолженности должника по данному кредитному договору. Общая сумма погашений по данному кредитному договору в ходе

исполнительного производства составила 1 353 366,67 руб. Указанные денежные средства, согласно выписке по счету должника, были распределены следующим образом: 324 624,76 руб. - погашение просроченных процентов; 461 894,85 руб. - погашение просроченных процентов; 555 039,31 руб. - погашение просроченных процентов; 11 807,75 руб. - погашение государственной пошлины Мялицына А.В., присужденной судом.

Иных погашений по кредитному договору в рамках исполнительного производства не было, что подтверждается сведениями от судебных приставов.

Таким образом, несовпадение сумм просроченных процентов, пеней, по решению суда и по расчету, представленному в суд при установлении требований кредитора, обусловлено продолжением начисления процентов, пеней ввиду не расторжения договора, а также частичным погашением задолженности в рамках исполнительного производства.

По кредитному договору № 14/ПР/НКЛ-М05 от 06.03.2014, решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-538/2016 от 24.06.2016 требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворены, с ООО «ПРМ-Строй», Мялицына А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 14/ПР/НКЛ-М05 от 06.03.2014 в размере 7 608 34,55 руб. (по состоянию на 06.08.2015), из которой:7 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 538 345,55 руб. задолженность процентам; 70 000 руб.- неустойка.

Кредитный договор между заемщиком и кредитором не расторгнут. Взыскана госпошлина в размере 29 554,53 руб. с ООО «ПРМ-Строй», 23 554,52 руб. с Мялицына А. В., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПРМ-Строй»: гусеницы Olofsfors COMBY-TRACK 700/710*26,5 2013 г., инв. № 000000047; автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором Т6322А на шасси МАЗ-6312В9-426-012-6*4, 2014 г. в., модель № двигателя ЯМЗ-651 № D0010321, VIN Х52Т6322АЕ0000021, гидроманипулятор ОМТЛ70-02 (7,3 метра); прицеп-сортиментовоз Т8302В, категория: прицеп, шасси (рама) Х52Т8302ВЕ0000106, цвет черный, разрешенная макс, масса 20 т.; прицеп-сортиментовоз Т8302В, категория: прицеп, шасси (рама) Х52Т8302ВЕ0000107, цвет черный, разрешенная макс, масса 20 т.; автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором Т6322А на шасс МАЗ-6312В9-429-012-6*4, 2014 г. в, модель № двигателя ЯМЗ-651 № D0010036, VIN Х52Т6322АЕ0000023, гидроманипулятор ОМТЛ70-02 (7,3 метра).

Таким образом,  требования к ООО «ПРМ-Строй», как заемщику и залогодателю по данному кредитному договору составляют:

 Отражение в РТК

Вид задолженности

Сумма задолженности, руб.

Итого сумма долга, руб.

Основной долг

Просроченная ссудная задолженность

Просроченные проценты

Госпошлина 

6 600 000

 

2 681 123,23

29 554,53

9 310 677,76

Финансовые санкции

Пени по просроченной задолженности

Пени по просроченным процентам

Учтенная неустойка

13 578 500

 

5 554 565,12

 

70 000 

19 203 065,12

Итого:

 

28 513 742,88

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)   ссылаясь на то, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом и финансовые санкции продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора № 14/ПР/НКЛ-М05 от 06.03.2014  (пункты 1.5, 1.9, 2, 6) до даты введения процедуры банкротства. В этой части указанные проценты и финансовые санкции судебным актом не подтверждены, и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве. Погашений по кредитному договору в рамках исполнительного производства не было, что подтверждается сведениями от судебных приставов.

Таким образом, несовпадение сумм просроченных процентов, пеней по решению суда и по расчету, представленному в суд при установлении требований кредитора, обусловлено начислением процентов, пеней после состоявшегося решения ввиду не расторжения договора. Несовпадение суммы основного долга по решению суда (7 000 000 руб.) и суммы основного долга по расчету, представленному в арбитражный суд в рамках установления требований кредитора (6 600 000 руб.) обусловлено ошибкой (опиской) в расчете суммы задолженности, заявленной в суд общей юрисдикции при взыскании задолженности в рамках дела № 2-538/2016, и не связан с погашением долга в ходе исполнительного производства либо добровольным гашением задолженности заемщиком или поручителями после состоявшегося решения. Расчетом задолженности и выписками по счету должника подтверждается, что по данному кредитному договору заемщику было выдано 7 100 000 руб. кредита, из которых в 2014 году было погашено 500 000 руб. На дату 06.08.2015  (на которую взыскал задолженность Ленинский районный суд г. Перми) размер задолженности по основному долгу в действительности составлял 6 600 000 руб.

Из кредитного договора №14/ПР/НКЛ-М13 от 21.04.14, решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-539/2016 от 24.06.2016 требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворены, с ООО «ПРМ-строй», Мялицына А.В., Мялицыной Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 14/ПР/НКЛ- М13 от 21.04.2014 в размере 6 945 602,05 руб.(по состоянию на 31.07.2015), из которой: 6 350 000 руб. - задолженность по основному долгу; 525 602,05 руб.- задолженность по  процентам; 70 000 руб. - неустойка.

Кредитный договор между заемщиком и кредитором не расторгнут. Взыскана госпошлина в размере 17 954,72 руб. с ООО «ПРМ-Строй», 14 954,73 руб.- с Мялицына А.В., 17 954,73 руб. - с Мялицыной Н. А., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПРМ-Строй»: Nissan Qashqai+2; цвет серый, VIN SJNJAAJI0U7120733, год 2012; мобильный бетоносмеситель FIORI DB 460CBV, марка FIORI BF08H, № BF08H0744, модель, двигатель № NM75051, U217247X, год 2014; КамАЗ-44108-RF, модель № двигателя ISLe-C340 87633047, кабина 2331038, VIN: X8V44108FD0000382, 2013 г.в., цвет оранжевый, с гидроманипулятором ОМТЛ-97, заводской номер 7127, 2014 г.в.; прицеп 905800, VIN: X89905800E0CZ4548, цвет черный, 2014 г.в. А также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Мялицыной Н.А.: легковой автомобиль JAGUAR XF, VIN SAJAA0550CNS38915, модель, № двигателя 306DT 0604108, 2012 г. в., цвет белый, гос, номер Е261ЕВ, 159.

Таким образом,  требования к ООО «ПРМ-Строй», как заемщику и залогодателю по данному кредитному договору составляют:

 Отражение в РТК

Вид задолженности

Сумма задолженности, руб.

Итого сумма долга, руб.

Основной долг

Просроченная ссудная задолженность

Просроченные проценты

Госпошлина 

6 339 554,46

 

2 597 114,46

17 954,72

8 954 623,64

Финансовые санкции

Пени по просроченной задолженности

Пени по просроченным процентам

Учтенная неустойка

15 093 247,93

 

5 405 478,10

 

70 000 

20 568 726,03

Итого:

 

29 523 349,67

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом и финансовые санкции продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора № 14/ПР/НКЛ-М13 от 21.04.2014  (пункты 1.5, 1.9, 2, 6) до даты введения процедуры банкротства. В этой части указанные проценты и финансовые санкции судебным актом не подтверждены, и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве. 

В  рамках исполнительного производства производилось частичное погашение задолженности по данному кредитному договору в части основного долга. 12.12.2016  и 22.12.2016  осуществлены погашения основного долга по договору № 14/ПР/НКЛ-М13 от 21.04.2014  на суммы 2 059,32 руб. (Межрайонный ОСП) и 8 386,22 руб. (ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми), итого – 10 445,54 руб.

В связи с этими обстоятельствами произошло уменьшение суммы основного долга по решению суда с 6 350 000 руб. до суммы по расчету, представленному в суд в рамках установления требований кредитора в реестре в размере 6 339 554,46 руб. Иных погашений по кредитному договору в рамках исполнительного производства не было, что подтверждается сведениями от судебных приставов.

Таким образом, несовпадение сумм просроченных процентов, пеней, основного долга по решению суда и по расчету, представленному в суд при установлении требований кредитора, обусловлено начислением процентов, пеней после состоявшегося решения ввиду не расторжения договора, а также частичным погашением задолженности в рамках исполнительного производства.

Из кредитного договора № 13/ПР/НКЛ-М08 от 28.02.2013, решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-541/2016 от 17.06.2016, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-541/2016 от 22.07.2016, а также пределения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2- 541/2016 от 27.03.2017 об устранении описки, требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворены, с ООО «ПРМ-строй», Мялицына А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 13/ПР/НКЛ-М08 от 28.02.2013 в размере 1 820 606 руб. (по состоянию на 12.08.2015), из которой: 1 171 515,80 руб.- задолженность по основному долгу; 589 090,20 руб.- задолженность процентам; 60 000 руб. - неустойка.

Кредитный договор между заемщиком и кредитором не расторгнут. Взыскана госпошлина в размере 15 516,83 руб. с ООО «ПРМ-Строй», 9 516,82 руб. - с Мялицына А.В., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПРМ-Строй»:  бульдозер KOMATSU D65E-12, заводской № машины KMTODO26C01066767, № двигателя 6D125-103960, цвет желтый, вид движения гусеничный, год выпуска 2008; форвардер JOHN DEERE 1110D, заводской № машины WJ1110D002309, № двигателя 6068HTJ85 CD6068L000649, цвет зеленый, вид движения колесный, год выпуска 2006.

Задолженность по кредитному договору № 13/ПР/НКЛ-М08 от 28.02.2013 в части просроченных платежей была взыскана судом исходя из расчета по состоянию на 12.08.2015.

Вместе с тем, на указанную дату расчета, в соответствии с графиком погашения кредита, согласованным сторонами в пункте 1.8.1. кредитного договора № 13/ПР/НКЛ-М08 от 28.02.2013  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2013)  у должника имелись платежи по кредитному договору с не наступившим сроком исполнения. Срок исполнения указанных платежей наступил уже после даты расчета задолженности, представленного в Ленинский районный суд г. Перми,  платежи, начиная с 17.08.2015  по 28.02.2017 в общей сумме  3 943 280 руб.

Таким образом, требования кредитора, вытекающие из кредитного договора № 13/ПР/НКЛ-М08 от 28.02.2013, в части, в которой задолженность взыскана судом, подтверждаются соответствующими судебными актами; в части доначисленной суммы основного долга в размере 3 943 280 руб. -подтверждаются кредитным договором № 13/ПР/НКЛ- М08 от 28.02.2013, дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2013.

Таким образом,  требования к ООО «ПРМ-Строй», как заемщику и залогодателю по данному кредитному договору составляют:

 Отражение в РТК

Вид задолженности

Сумма задолженности, руб.

Итого сумма долга, руб.

Основной долг

Просроченная ссудная задолженность

Просроченные проценты

Госпошлина 

5 114 795,80

 

2 879 230,82

15 516,83

8 009 543,45

Финансовые санкции

Пени по просроченной задолженности

Пени по просроченным процентам

Учтенная неустойка

12 482 752,49

 

6 018 369,10

 

60 000 

18 561 121,59

Итого:

 

26 570 665,04

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом и финансовые санкции продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора № 13/ПР/НКЛ-М08 от 28.02.2013 (пункты 1.5, 1.9, 2, 6) до даты введения процедуры банкротства. В этой части указанные проценты и финансовые санкции судебным актом не подтверждены, и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Погашений по кредитному договору в рамках исполнительного производства не было, что подтверждается сведениями от судебных приставов.

Таким образом, несовпадение сумм просроченных процентов, пеней, основного долга по решению суда и по расчету, представленному в суд при установлении требований кредитора, обусловлено наступлением срока исполнения по ряду платежей по основному долгу после вынесения решения суда, а также начислением процентов, пеней после состоявшегося решения ввиду не расторжения договора.

Кредитор ссылается, что на момент подачи настоящего заявления задолженность перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по вышеуказанным кредитным договорам не погашена. Заложенное имущество в ходе исполнительного производства на момент подачи настоящего заявления реализовано не было.

Часть заложенного имущества, на которое обращено взыскание, находится на ответственном хранении у кредитора. 

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)  в целях обеспечения сохранности этого имущества 26.02.2018  заключил договор оказания услуг № ст-1/08 с ООО «Абсолют», по которому передал следующее имущество на временное хранение:  автомобиль JAGUAR XF, VIN SAJAA0550CNS38915, модель, №

двигателя 306DT 0604108, 2012 г. в., цвет белый, гос. номер Е261ЕВ, 159; автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором Т6322А на шасси МАЗ-6312В9-426-012-6*4, 2014 г. в., модель № двигателя ЯМЗ-651 № D0010321, VIN Х52Т6322АЕ0000021, гидроманипулятор ОМТЛ70-02 (7,3 метра); автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором Т6322А на шасси МАЗ-6312В9-429-012-6*4, 2014 г. в., модель № двигателя ЯМЗ-651 № D0010036, VIN Х52Т6322АЕ0000023, гидроманипулятор ОМТЛ70-02 (7,3 метра); прицеп-сортиментовоз Т8302В, шасси (рама) Х52Т8302ВЕ0000107, цвет черный, разрешенная макс, масса 20 т.;  мобильный бетоносмеситель FIORI DB 460CBV, марка FIORI BF08H; № BF08H0744, модель, двигатель № NM75051, U217247X, год 2014; экскаватор HITACHI ZX200LC-3, заводской № машины HCMIUI00V00206958, цвет оранжевый, вид движения гусеничный, год выпуска 2007. По настоящее время указанное заложенное имущество находится у данного хранителя. Местонахождение оставшейся части заложенного имущества устанавливается.

         С учетом вышеизложенного, размер требований кредитора  по кредитным договорам № 13/ПР/НКЛ-М08 от 28.02.2013, 14/ПР/ВКЛ- М04 от 25.02.2014, № 14/ПР/НКЛ-М05 от 06.03.2014, № 14/ПР/НКЛ-М13 от 21.04.2014, обеспеченных залогом имущества должника, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет: 13 067 463,02 + 28 513 742,88 + 29 523 349,67 + 26 570 665,04 = 97 675 220,61 руб., из них: в качестве суммы основного долга и причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества должника: 2 842 122,74 + 9 310 677,76 + 8 954 623,64 + 8 009 543,45= 29 116 967,59 руб.,  в качестве требования по взысканию пеней, обеспеченного залогом имущества должника, подлежащего удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов: 10 225 340,28 + 19 203 065,12 + 20 568 726,03 + 18 561 121,59 = 68 558 253,02  руб.

Таким образом, ссылаясь на  наличие непогашенной задолженности должником по вышеуказанным договорам, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)   просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника: в качестве основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества должника, требование в размере 29 116 967,59 руб.; в качестве требования по взысканию финансовых санкций, обеспеченного залогом имущества должника, подлежащего удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов, требование в размере 68 558 253,02 руб. 

Требование Банка по задолженности в размере  29 116 967,59 руб. суд первой инстанции признал обоснованным, задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, как обеспеченную залогом имущества должника. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 68 558 253,02 руб., суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр  основной задолженности в размере 29 116 967,59 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитные договоры, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписаны сторонами.

Из материалов дела усматривается, что требование Банка основано на задолженности по кредитным договора, подтверждено представленными документальными доказательствами , в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

В  данном случае факт предоставления кредитов в соответствии с кредитными договорами сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств, представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 116 967,59 руб.

Довод апеллянта  Старкова Н.В. о том, что банк финансировал убыточную компанию и намеренно создавал поручительства ее директору, доход которого не позволяет производить выплаты кредиторам, что свидетельствует о недобросовестности Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Так заявляя данный довод апеллянт не учел, что доводы затрагивают сделки по поручительству Мялицына А.В.,  между тем, судом первой инстанции рассматривалось требование о включении в реестр требований ООО «ПРМ-Строй» возникшие из кредитных  обязательства должника перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Мялицын  А.В. находится в самостоятельной процедуре банкротства.

Исходя  из пояснений АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) , в соответствии с отчетами из Бюро кредитных историй , на момоент принятия всех обязательств по кредиту и поручительству и у Мялицына А.В. и у ООО «ПРМ-Строй» не было просрочек по кредитным договорам, то есть негативной информации об исполнении обязательств в Бюро кредитных историй не содержалось.

При этом, кредитуя должника, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проверил наличие  информации в Бюро кредитных историй; проверил наличие судебных споров, в которых бы предъявлялись требования к должнику; заключил обеспечительные сделки – поручительства и договоры залога техники, под приобретение которой и был взят кредит.

Оснований для утверждения о том, что Банк действовал заведомо  недобросовестно, не в соответствии  с применяемыми процедурами проверки и деловой практики, у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Довод  Старкова Н.В. о том, что банк приводит расчет задолженности без учета залогов, так же был исследован апелляционным судом, и подлежит отклонению , так как банк не мог не должен был уменьшать сумму, заявляемую в реестр требований кредиторов на величину стоимости залогов, которые не были реализованы к моменту предъявления требований в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в дальнейшем, в ходе процедуры банкротства, вырученные от реализации сохранившихся предметов залога денежные средства уменьшат сумму требований Банка.

Довод Старкова Н.В., о том, что Банк не раскрывает сведений о движении по счетам поручителя Мялицына А.В. и заемщика ООО «ПРМ-Строй» из которых он мог бы установить судьбу выданных кредитных средств, проверить частичное погашение поручителем и заемщиком кредитных обязательств, проверить характер и фактическое использование кредитных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

По существу заявитель в апелляционной жалобе ссылается на два разных вида выписок: выписку по операциям клиента и  выписку по ссудному счету, отражающую операции погашения кредита.

Информация из выписок по операциям клиента защищается банковской тайной. Так согласно статьёй 26 «О банковской тайне» кредитная организация  гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам, счетной плате РФ, налоговым органам и другим органам по делам, находящимся в их производстве.

Между тем, запроса о предоставлении справки по операциям клиента  от суда в Банк не поступало.

Согласно пояснениям Банка, относительно выписок по ссудному счету,  выписки по всем кредитным договорам предоставлялись Старкову Н.В., а также в арбитражный суд в дело о банкротстве Мялицына А.В. в рамках уточненного заявления о включения требований в реестр требований кредиторов должника, в дело о банкротстве ООО «ПРМ-Строй». В арбитражный суд предоставлялись сведения о погашении задолженности в ходе исполнительного производства.

При этом осведомленность Старкова Н.В. о погашениях , предоставлении ему выписок по счету и сведений  о погашениях в исполнительном производстве подтверждается самим Старковым Н.В. в своей апелляционной жалобе, где он приводит сведения о погашениях на сумму 1 341 558,95 руб., 11 807,75 руб., 500 000 руб., 10 445,54 руб., о которых ему известно.

Довод Старкова Н.В., о том, что Банк не раскрывает сведений о других поручителях по кредитным договорам, не соответствует действительности, так как суд привлек  к рассмотрению обособленного спора третьих лиц, иных поручителей по кредитным договорам.

Вместе с  тем, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Пермского края  от 04.03.2020, исходя из  того, что доводы заявителей о снижении неустойки заслуживают внимания .

В  качестве требования о взыскании  финансовых санкций, обеспеченного залогом имущества должника, подлежащего удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заявлено требование в размере 68 558 253,02 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на заявленное требование финансовым управляющим Мялицына  А.В. Мальцевым Алексеем Яковлевичем и Старковым Н.В. было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ  не усмотрел , включил заявленную Банком неустойку в сумме 68 558 253,02 руб . в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму начисленных финансовых санкций, которая превышает сумму займа, более чем в два раза ,  соотношение размера начисленной неустойки с суммой задолженности по займам, значительный процент неустойки, установленный в договорах,  принимая во внимание  принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных кредитором убытках. А также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки в два раза  с 68 558 253,02 руб. до 34 279 126,51 руб.

При указанных обстоятельствах, определение от 04.03.2020 подлежит отмене в части уменьшения размера неустойки , в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ), с  изложением  его  резолютивной  части  в новой  редакции.

В  соответствии со  статьей  110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу № А50-6402/2019 отменить в части, изложив  его резолютивную  часть в следующей  редакции:

Заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» удовлетворить частично.

Включить требование акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в качестве основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «ПРМ-Строй», в том  числе  основного долга  в размере 29 116 967,59руб., финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после основной суммы долга в размере 34 279 126,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко