44/2023-121256(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-11468/2023

город Самара

06 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09 января 2023 года,  от ответчика - ФИО3, доверенность от 01 марта 2023 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  жилищной инспекции Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской  области от 18 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-11468/2023  (судья Агеенко С.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,  

к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Самара,  

о признании незаконным решение № ЛУМД-20230309-12257396544-4 от 28 марта 2023 года  и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, инспекция) о  признании незаконным решения № ЛУМД-20230309-12257396544-4 от 28.03.2023 г. и  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  повторного рассмотрения заявления общества с принятием решения в порядке,  установленном действующим законодательством, которое определением суда от 14.04.2023  г. принято к производству.  

18.05.2023 г. от ООО Управляющая компания «Дом» (вх. № 174702 от 17.05.2023 г.)  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  решения Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе в  предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами № ЛУМД-20230309-12257396544-4 от 28.03.2023 г.  и запрете Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в  Реестр лицензий Самарской области в части внесения записи о прекращении действия  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  

многоквартирными домами № 306 от 23.06.2016 г. до вынесения судебного акта, которым  спор по настоящему делу будет разрешен по существу.  

Определением суда от 18.05.2023 г. заявление общества удовлетворено. 

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования,  о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.  

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по  основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд по  ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к  обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам,  установленным главой 8 АПК РФ.  

При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения  обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не  предусматривает.  

Согласно ч. 1 и . 2 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения  прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что в случае  исполнения оспариваемого решения с 01.06.2023 г. без управления останутся 140  многоквартирных домов в г. Самаре и г. Сызрани (Приложение № 1 к настоящему  ходатайству) с населением в 14 000 чел. и общей площадью 690 152, 69 кв.м., что  существенным образом повлияет на реализацию прав и законных интересов широкого круга  

потребителей по обеспечению их доступа к качественным жилищно-коммунальным  услугам.  

Кроме того, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 200 ЖК РФ, в случае  прекращения действия лицензии, собственники должны провести самостоятельно общие  собрания, однако учитывая, ограниченные сроки и отсутствие должной подготовки и знаний  в области ЖКХ, указанные собрания при самостоятельном участии собственников могут и  не состояться, не набрать требуемого кворума голосов, а далее, при проведении органом  местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей компании, учитывая  объем жилого фонда, отсутствие достаточных ресурсов у сторонних управляющих  организаций, такие конкурсы также могут быть признаны не состоявшимися, что и приведет  в конечном счете к тому, что фактически многоквартирные дома останутся на  продолжительный период времени без управления.  

Также, между ООО «УК «ДОМ» и ресурсоснабжающими организациями, подрядными  компаниями заключены и действуют важные с точки зрения бесперебойного снабжения  договоры содержания общедомового имущества, поставки коммунальных услуг  (Приложение № 3 - 15 к настоящему ходатайству). Любые нарушения цепочки реализации  договорных связей недопустимы, повлекут за собой серьезные, и в конечном счете  неустранимые, последствия.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

ООО «УК «ДОМ» были заключены договоры о проведении текущего ремонта договор   № 9 от 15.03.2023 г., № 11 от 20.03.2023 г. (Приложение № 16 - 19 к настоящему  ходатайству) по которым срок выполнения работ истекает только в августе 2023 г.  

При этом по указанным договорам подрядчиками уже закуплены материалы,  необходимые для выполнения работ, а ООО «УК «ДЖКХ» выплачен им аванс (Приложение  20 - 21 к настоящему ходатайству).  

При отказе в обеспечительных мерах, выполнить запланированные в этом году работы  по текущему ремонты будет невозможно, что в первую очередь нанесет ущерб имуществу  жителей МКД, а также приведет к возникновению убытков подрядчиков и ООО УК «ДОМ».  

Нарушится порядок выполнения обязательств по поступлению обязательных  налоговых платежей в бюджеты разного уровня, платежей в адрес ресурсоснабжающих  организаций, платежей в адрес иных контрагентов, которые находятся на постоянном  финансировании и хозяйственном обеспечении со стороны ООО УК «ДОМ».  

В силу условий заключенных договоров в частности с ресурсоснабжающими  организациями (Договор энергоснабжения № 21021 от 04.04.2019 г., Договор  энергоснабжения № 20-4398Э от 01.08.2018 г., Договор энергоснабжения № 01-3476Э от  01.08.2019 г., Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1-745 от 01.08.2018 г.,  Договор горячего водоснабжения № ГЭ1810-00365 от 01.07.2020 г. и т.д. согласно  Приложений) в случае ненадлежащего исполнения либо нарушения обязательств по оплате  за поставленные коммунальные ресурсы, на исполнителя (ООО УК «ДОМ») будут  возложены штрафные санкции, вплоть до реального возмещения ущерба.  

Очевидно, что при отказе в обеспечительных мерах и неизбежного в таком случае  начала процедуры «ухода» многоквартирных домов, у ООО УК «ДОМ» резко упадет  платежеспособность, и надлежащее выполнение договорных обязательств станет  невозможным, что неминуемо приведет к наложению в массовом порядке штрафных  санкций при отсутствии источников их финансирования.  

Указанное причинит убытки не только управляющей организации ООО УК «ДОМ», но  и ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры.  

ООО УК «ДОМ» как одна из крупнейших управляющих организаций Самарской  области с многомиллионными активами (Бухгалтерский баланс на 31.12.2022 г. Приложение  22 к настоящему ходатайству, из содержания которого следует, что оборот организации за  2021 г. составляет 196 214 000. руб., за 2022 г. - 191 559 000 руб.) как никакая другая  

организация, заинтересована в дальнейшем продолжении осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, поскольку несет на себе социальную  ответственность непосредственно перед жителями за реализацию безопасных условий  проживания, за качественно оказываемые и в полном объеме предоставляемые услуги,  ответственность за оказанное собственниками доверие по выбору ООО УК «ДОМ» в  качестве управляющей организации на каждом многоквартирном доме.  

Также, принятие обеспечительных мер не затронет и никаким образом не нарушит  права и законные интересы третьих лиц, включая публичные интересы, не затронут права  непосредственно собственников жилого фонда, которые вправе свободно выражать свое  волеизъявление в вопросах выбора способа управления.  

Все действующие договоры управления, договоры ресурсоснабжения будут  сохранены, обязательства продолжатся исполняться надлежащим образом, что является  безусловным положительным моментом в первую очередь для собственников помещений  обслуживаемых ООО УК «ДОМ».  

Удовлетворение судом заявленного ходатайства обеспечит баланс интересов всех  заинтересованных по делу сторон.  

Применение обеспечительных мер окажет положительное воздействие на дальнейшую  работу управляющей организации, в том числе по взысканию задолженностей с  потребителей коммунальных услуг, которая не может быть и не должна быть прекращена  одномоментно.  

В обратном случае, у ООО УК «ДОМ» из-за наложенных ограничений не будет ни  фактической, ни финансовой возможности для ведения претензионно-судебной  деятельности по взысканию долгов, образовавшихся на момент прекращения действия  лицензии (подача заявлений в суд, оплата в этой связи госпошлин), что в целом негативно  скажется на добросовестных потребителях, увеличит в частности платежи по оплате  коммунальных ресурсов.  

Кроме того, в результате неоплаты жителями коммунальных услуг у ООО УК «ДОМ»  возникла задолженность перед ресурсноснабжающими организациями.  

Для расчетов с ресурсноснабжающими организациями ООО УК «ДОМ» был получен  кредит, что является дополнительной финансовой нагрузкой. Предполагалось, что оплата  указанного кредита будет происходить за счет долгов, взысканных с жителей.  

Однако в сложившейся ситуации, ООО УК «ДОМ» будет лишено возможности и  оплачивать кредит, и взыскания долгов в судебном порядке.  

Утрата управления в июне 2023 г. причинит ущерб только самому обществу, создав  условия, когда вернуть себе управление домами будет уже невозможно, учитывая также тот  момент, что деятельность по управлению многоквартирными домами является основной и  единственной деятельностью организации, без возможности перепрофилироваться на  оказание иных работ и услуг, найти иные источники финансирования.  

В случае, если не будет приостановлено действие решения органа ГЖИ, произойдет в  массовом порядке смена управляющей организации с передачей новой организации всей  документации по многоквартирным домам, материальных ценностей, остатков собранных,  но не использованных по целевому назначению денежных средств, в результате чего будет  причинен значительный имущественный ущерб в виде неполученных доходов организации  как бывшей управляющей организации, а также причин ущерб и собственникам помещений  многоквартирных домов, которые утратят источники финансирования прямых расходов на  содержание, ремонтные работы, тем более что есть основания полагать, что решения таких  собраний собственников помещений многоквартирных домов будут приняты при  отсутствии необходимого кворума.  

Как указывал заявитель, может возникнуть ситуация при которой даже если доводы  ООО УК «ДОМ» будут признаны обоснованными судом, после вынесения положительного  решения, без применения обеспечительных мер, собственниками под давлением сторонних  лиц уже будут реализованы их правовые возможности, предусмотренные ст. 45 - 47 ЖК РФ  

по проведению внеочередных общих собраний, по выбору иных управляющих организаций  принудительно.  

Вышеуказанное фактически создаст ситуацию, когда вынесенное по итогам  рассмотрения дела решение суда, после вступления его в законную силу, будет  неисполнимым, чем нарушится основополагающий принцип арбитражного процесса (ст.  182 АПК РФ).  

Общество в случае исполнения оспариваемого решения понесет колоссальный ущерб и  может прекратить свою деятельность.  

Тем самым фактически одномоментно без работы и источника средств к  существованию останутся более 100 сотрудников ООО УК «ДОМ» (ежемесячные  начисления по заработной плате составляют свыше 2,5 млн. руб.), а также сотрудники  подрядных организаций, которые занимаются непосредственно обслуживанием жилого  фонда ООО УК «ДОМ» и имеют действующие подрядные договоры только с ООО УК  «ДОМ», поскольку реализуют весь объем активов за счет жилого фонда, находящегося на  управлении ООО УК «ДОМ».  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,  указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что в соответствии  с п. 5 ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с  правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение  своих доводов.  

Таким образом, заявитель считает, что принятие рассматриваемых обеспечительных  мер напрямую вытекает из существа оспариваемого решения и они являются достаточной  мерой для уменьшения негативных последствий его действия обеспечения защиты  имущественных интересов заявителя.  

В связи с этим заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде  приостановления исполнения оспариваемого акта, поскольку непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (или: непринятие этих мер  может причинить значительный ущерб заявителю.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества, исходя из  следующего.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного  лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если  действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены  либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со  счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера  фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер  может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2003 г. № 11 «О практике  рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер,  

связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со ст. ст. 90,  91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные  меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п.  13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие АПК РФ», согласно которому суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Пунктом 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83  «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» разъясняется  также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о  приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в  указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в  том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об  обеспечении иска.  

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении суда о приостановлении  действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым  удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное  ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в  случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2  ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из  существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).  

В соответствии с п. 10 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в  соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Пунктом 2 ст. 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в  случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.  

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного п. 2 ст. 90  АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется  установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.  

Как указывал заявитель, непринятие обеспечительных мер влечет негативные  финансовые последствия.  

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных  интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого  решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.  

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным  акта ГЖИ, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному  делу, является предотвращение для лицензиата неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью совершения ГЖИ действий по внесению изменения в Реестр лицензий  Самарской области в части внесения записи о прекращении действия лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами № 306 23.06.2022 г.  

При этом, суд правильно обратил внимание, что приостановление действия указанных  актов не влечет те же правовые последствия, что и признание таких актов  недействительными, т.е. не влечет за собой утрату возможности их исполнения в случае  отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Следовательно, принятие  такой обеспечительной меры не будет препятствовать заявителю исполнить оспариваемое  решение. Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного  правового акта (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора)  и баланс интересов обеспечивается наличием у общества недвижимого имущества, что  подтверждено представленным в материалы дела документами.  

Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении  требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы  заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом  заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости  принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной  меры.  

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных  интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого  решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры,  с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия  по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается  возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на  возмещение налогоплательщику ущерба (п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае  удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность  немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении  требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об  имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в  полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения  требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период  неуплаты налога.  

При этом, суд обоснованно указал, что не принятие испрашиваемых обеспечительных  мер в случае удовлетворения заявленных требований значительно затруднит исполнение  судебного акта, поскольку управление спорными многоквартирными домами может быть  заявителем утрачено и передано третьим лицам.  

Исходя из представленных документов, и с учетом конкретных обстоятельств дела,  судом сделан правильный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и  эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения  возможности исполнения судебного акта.  

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы  предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам  заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых  актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах -  

укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных  сторон.  

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия  акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности  исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.  

Заявитель документально подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению  иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь  причинение значительного ущерба заявителю.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а  также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявленного обществом требования.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС по делу № А5512773/2023.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года по делу   № А55-11468/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья П.В. Бажан 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич