ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17601/2021

город Ростов-на-Дону

27 мая 2022 года

15АП-5399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-17601/2021

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой коллегии адвокатов (далее – коллегия, ответчик) о взыскании 1042372,80 руб. задолженности по арендной плате за фактическое пользование муниципальным имуществом, 381442,40 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком под арендуемыми помещениями, 839839,76 руб. пени по договору аренды №39/1 от 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Краснодарской краевой коллегии адвокатов в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара взыскано 1423815,20 руб. основного долга, а также 831570,24 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Краснодарская краевая коллегия адвокатов обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, судом первой инстанции оценены не все доказательства, представленные коллегией адвокатов. Ответчиком представлены дополнение к отзыву, а также доказательства, ранее не исследованные при рассмотрении других дел, судебные акты которых легли в основу выводов суда по настоящему делу. Судом первой инстанции не дана оценка акту осмотра квартиры жилого дома по ул. Гоголя 59 от 15.11.2006 г., акту осмотра жилого помещения, подготовленного ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, акту обследования нежилого помещения по адресу Гоголя 59 от 13.12.2005, заключению судебного эксперта № 153/07 от 27.08.2007 г., фотографиям к заключению эксперта. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении судом статьи 328, части 3 статьи 405, статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. в нарушение статей 71, 168,170 АПК РФ, судом первой инстанции не исследованы предоставленные коллегией доказательства того, что в указанные Департаментом периоды коллегия не могла пользоваться спорными помещениями, так как занимала другие помещения, не принадлежащие Департаменту. Выводы суда первой инстанции о том, что коллегия фактически пользовалась имуществом, противоречат предоставленным коллегией доказательствам невозможности нахождения в помещении. Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делам № А32-48188/2017, № А32-53312/2017 является необоснованной, так как судами по указанным делам не исследовались доказательства, представленные в материалы настоящего дела. Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении строительно – технической экспертизы, а также в истребовании из архива администрации г. Краснодара Решения горисполкома от 31.03.1989 № 146.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В.  на судью Яицкую С.И. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар находятся нежилые помещения №№ 1-7, 9, 9/1, 16-18 в лит. В,В,в/3,в/9, расположенные по ул. им. Гоголя, 59 в Западном внутригородском округег. Краснодара, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, выпиской из ЕГРН от 02.08.2017. 

Полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 г. № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, в судах Российской Федерации и иных органов государственной власти». 

28.08.2012 между Департаментом (арендодатель) и Краснодарской краевой коллегией адвокатов (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № 39/1, согласно разделу 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, общей площадью 107,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Гоголя, д. 59, лит. В,в, в/3,в/9, пом. № 1-7,9-,9/1,16-18 для использования под: филиал № 49 г. Краснодара. 

В силу п. 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 05.07.2012 по 04.07.2017. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора передача имущества, указанного в разделе 1 договора, производится не позднее 10 дней с момента подписания договора, что оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. Акт приема-передачи оформляется в виде приложения 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. 

За указанное в разделе 1 договора имущество арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем муниципальном правовом акте (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.3 договора на момент заключения договора при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара № 1002 от 29.06.2001 г., в соответствии с которым арендатор оплачивает арендную плату за имущество, указанное в разделе 1, в сумме 19 466,04 руб. в месяц (в том числе НДС 18%). 

Оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца (п. 4.5 договора). 

Согласно п. 4.7 договора арендная плата, установленная в п. 4.3 договора, не включает в себя плату за пользование земельным участком. Плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, и за прилегающий к нему земельный участок определяется, исходя из фактического размера переданного арендатору имущества и оплачивается последним в сумме 143635,2 руб. в год (арендная плата рассчитывается в соответствии с порядком определения размера арендной платы за землю, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления). Платежи за пользование земельным участком перечисляются ежеквартально, равными долями на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю бюджетной классификации 82111105010040012120 не позднее 10-го числа 1-го месяца каждого квартала. 

По акту приема-передачи департамент передал, а Краснодарская коллегия адвокатов в лице Филиала № 49 приняла вышеуказанные нежилые помещения по ул. им. Гоголя, 59 в Западном округе г. Краснодара. 

Согласно указанному акту приема-передачи процент износа помещений при приемке их арендатором - 95,79%, техническое состояние - удовлетворительное. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 169 от 18.11.2015 сторонами определен размер арендной платы за пользование земельным участком под арендуемыми муниципальными нежилыми помещениями с 01.01.2014, который составил 38 144,24 руб. в квартал, всего за год 152 576,96 руб. 

Дополнительным соглашением № 174 от 23.11.2015 к договору аренды муниципального имущества от 28.08.2012 № 39/1 стороны изложили п. 4.1 договора в следующей редакции: за указанное в разделе 1 настоящего договора имущество арендатор оплачивает арендную плату согласно отчету об оценке от 29.06.2015 г. № 71558-39/18423.26 ООО «Центр поддержки бизнеса», сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору поставляет 34 745,76 руб., НДС 18% в сумме 6254,24 руб. оплачивается арендатором самостоятельно в доход федерального бюджета на основании статьи 161 Налогового кодекса РФ, рыночная стоимость объекта составляет 3 292 000 руб. 

Срок действия спорного договора истек 04.07.2017. 

Письмом от 29.09.2017 Департамент сообщил Краснодарской краевой коллегии адвокатов о расторжении договора аренды и необходимости возврата арендованного муниципального имущества. 

В связи с тем, что спорные нежилые помещения не были возвращены арендодателю, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой коллегии адвокатов о понуждении к возврату по акту приема-передачи арендованного имущества. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу №А32-48188/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования Департамента удовлетворены. На Краснодарскую краевую коллегию адвокатов возложена обязанность возвратить Департаменту по акту приема-передачи муниципальное имущество, находящееся у филиала № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края, а именно - нежилые помещения №№ 1-7, 9,9/1, 16-18 в лит. В, в, в/3, в/9, расположенные по ул. Гоголя, д. 59 в Западном внутригородском округе города Краснодара. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 г. по делу № А32-53312/17 с некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Краснодарского края» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по договору аренды от 28.08.2012 № 39/1 за период с 01.05.2017 по 04.07.2017 в сумме 73 974,84 руб., задолженность за пользование земельным участком в сумме 9 163,49 руб., а также 27 414,41 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 делу № А32-31353/2018 с некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Краснодарского края» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскана433 577,81 руб. задолженность, а также 71 186,20 руб. неустойка, в удовлетворении встречных исковых требований Краснодарской коллегии адвокатов отказано. 

При этом, как указывает Департамент, поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжил пользоваться спорным муниципальным имуществом, за ним также образовалась задолженность по оплате платежей за период с 01.05.2018 по 31.10.2020 в общей сумме 1 423 815,20 руб., в том числе: задолженность за пользование арендованными помещениями в сумме1 042 372,80 руб., задолженность за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями в сумме 381 442,40 руб.

Претензия Департамента от 20.11.2020 № 21932/26, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате указанной задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4 договора аренды муниципального имущества от 28.08.2012 г. № 39/1, задолженность Краснодарской краевой коллегии адвокатов за пользование арендованными помещениями составила 1 042 372,80 руб., задолженность за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями - 381 442,40 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на необоснованное определение размера арендной платы в связи с ненадлежащим состоянием переданных в аренду нежилых помещений. 

В подтверждение неудовлетворительного состояния спорных помещений ответчиком представлено в материалы дела заключение № 54/16.1 от 23.06.2018, подготовленное ООО «ЮрИнСтрой». 

При этом, судом установлено, что договор аренды муниципального имущества от 28.08.2012 № 39/1, дополнительные соглашения от 18.11. № 169, от 23.11.2015 № 174 подписаны сторонами без возражений. 

Судом учтено, что ссылаясь на неверное определение размера арендной платы, на непригодность помещений, переданных в аренду, Краснодарская краевая коллегия адвокатов обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту о признании договора аренды муниципального имущества № 39/1 от 28.08.2012 и дополнительных соглашений № 169 от 18.11.2015, № 174 от 23.11.2015 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу №А32-49955/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований коллегии отказано.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А32-49955/2020, договор, дополнительные соглашения к нему заключены коллегией и департаментом в двустороннем порядке, арендатор выразил свое волеизъявление на согласие с размером арендной платы и иными условиями договора. При этом доказательств того, что сделки были заключены под влиянием обмана либо заблуждения со стороны коллегии, не представлено.

Размер арендной платы был установлен сторонами по обоюдному согласию, дополнительные соглашения подписаны со стороны арендатора в отсутствие разногласий.

При этом в материалах дела отсутствуют пояснения ответчика о том, по какой причине, с учетом осуществления им профессиональной юридической деятельности, данные документы были подписаны, и в течение длительного времени он не предъявлял претензий к департаменту относительно неверного расчета арендной платы.

В 2018 году с арендатора была взыскана задолженность по арендной плате, т.е. ему было достоверно известно о том, что на основании вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему арендодателем производится начисление арендной платы.

Указание Краснодарской краевой коллегии адвокатов на то, что помещение передано в непригодном состоянии, не является основанием для отмены решения, поскольку объекты аренды приняты арендатором без замечаний и возражений, требований к арендодателю о принятии непригодного к использованию имущества коллегия не заявляла, с иском в суд не обращалась. Поведение арендатора с учетом длительности арендных правоотношений не свидетельствовало о том, что арендодателем при передаче помещений были нарушены обязательства по отношению к состоянию имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что спорные нежилые помещения были приняты ответчиком 28.08.2012 по акту приема-передачи без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно указанному акту приема-передачи процент износа помещений при приемке их арендатором составил 95,79%, техническое состояние - удовлетворительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо претензии о ненадлежащем состоянии помещений, непригодности их для целей аренды коллегией в адрес департамента с указанного времени не направлялись.

Ответчик, принимая спорные помещения, знал об их неудовлетворительном состоянии, однако принял, претензий по качеству не заявил, как и не заявлял на протяжении длительного времени.

Также суд учитывает, что после отказа департамента от договора аренды после окончания срока его действия, ответчик добровольно нежилые помещения не возвратил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу №А32-48188/2017 на Коллегию была возложена соответствующая обязанность возвратить данное имущество по акту приема-передачи.

При рассмотрении указанного дела коллегия против исковых требований департамента об освобождении помещений возражала, обжаловала данное решение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Доказательства того, что спорные помещения возвращены истцу, в материалы дела не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении строительно – технической экспертизы, а также в истребовании из архива администрации г. Краснодара Решения горисполкома от 31.03.1989 № 146, отклоняются апелляционным судом.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. 

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления технического состояния спорных помещений, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствует необходимость в совершении данного процессуального действия и установлении указанных обстоятельств. 

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение обязательств по договору аренды департамент – арендодатель передал, а коллегия адвокатов – арендатор принял в фактическое владение и пользование нежилые помещения по целевому назначению; арендатор, подписывая договор аренды, выразил свое волеизъявление на согласие с размером арендной платы, техническим состоянием помещений и иными условиями договора, дополнительные соглашения к договору аренды подписаны со стороны арендатора в отсутствие разногласий; нежилые помещения приняты по акту приема-передачи от 28.08.2012 без каких-либо возражений и замечаний; претензии о ненадлежащем состоянии помещений, непригодности для целей аренды, а также относительно неверного расчета арендной платы арендатором в адрес арендодателя не направлялись; доказательств невозможности использования нежилых помещений коллегия адвокатов не представила; вины департамента в сокрытии какой-либо информации относительно качественных характеристик передаваемых в аренду помещений не установлено; надлежащих активных действий по урегулированию вопроса невозможности использования земельного участка по назначению арендатором не предпринималось; доказательств тому, что ответчик был лишен возможности использовать по вине истца арендуемое имущество, в нарушение положений статей 65, 67, 68 Кодекса, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение арендатора с учетом длительности арендных правоотношений не свидетельствовало о том, что арендодателем при передаче помещений были нарушены обязательства по отношению к состоянию имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022 по делу №А32-31353/2018.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 1 042 372,80 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.08.2012 за период с 01.05.2018 по 31.10.2020, а также о взыскании 381 442,40 руб. задолженности за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 обоснованно удовлетворено.

Также Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика 839 839,76 руб. неустойки за просрочку оплаты за пользование имуществом за период с 01.05.2018 по 31.10.2020. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Согласно п. 6.1 заключенного сторонами договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Кроме того, судом учтено, что неустойка начислена за период с 01.05.2018 по 31.10.2020 на задолженность в размере 382 203,36 руб., которая сложилась из следующего расчета: 73 973, 84 руб. (задолженность за пользование земельным участком, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53312/2017) + 308 228,52 руб. (задолженность за пользование помещениями, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31353/2018), а также судом принято во внимание период неустойки, а именно с 05.07.2017 по 30.04.2018 в рамках дела № А32-31353/2018 и заявленный в рамках настоящего искового заявления с 01.05.2018 по 31.10.2020. 

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 01.05.2018 по 31.10.2020, который составил 831 570,24 руб. 

 Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

 Таким образом, с Краснодарской коллегии адвокатов в пользу Департамента подлежит взысканию 831 570,24 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 31.10.2020. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента о взыскании неустойки обоснованно отказано. 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу №А32-17601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая