АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-31504/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-568), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), Московская область, 

к ответчику - публичному акционерному обществу «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111», межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

о взыскании 301 247 250 руб. 88 коп., 

а также по иску публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, 

о взыскании 200 000 руб.,

при участии: 

от ФКУ «Центравтомагистраль»: ФИО2 (по доверенности от 07.09.2021),

от ПАО «РосДорБанк»: ФИО3 (по доверенности от 09.12.2021), ФИО4 (по доверенности от 20.12.2021), 

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РосДорБанк» (далее -                     ПАО «РосДорБанк», ответчик) о взыскании 301 247 250 руб. 88 коп. долга по банковской гарантии. 

В обоснование исковых требований истец указал, что по причине ненадлежащего исполнения ООО «С-ДСУ 111» принятых по государственному контракту № 343 от 16.12.2019 обязательств по выполнению работ на объекте – «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 63 + 283 – км 69 + 000 в Московской области» ФКУ «Центравтомагистраль» принято решение № 01-14/8477 от 22.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

В целях обеспечения исполнения государственного контракта № 343 от 16.12.2019 подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 29.01.2021 № 21-БГ/001, которая выдана ПАО «РосДорБанк».

На основании изложенного истцом направлены в адрес ответчика требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 на сумму 200 000 руб. от 02.08.2021 № 01-14/9036  и на сумму                                 301 247 250 руб. 88 коп. от 13.08.2021 № 01-14/9585.

Требование № 01-14/9036 от 02.08.2021  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.12.2019 № 19-БГ/050 удовлетворено, ПАО «РосДорБанк» перечислило по платежному поручению № 888 от 09.08.2021 в федеральный бюджет 200 000 руб.

Письмом исх. № 211267 от 20.08.2021 ПАО «РосДорБанк» в удовлетворении требования от 13.08.2021 № 01-14/9585 отказало ФКУ «Центравтомагистраль», указав, что банковская гарантия от 29.01.2021 № 21-БГ/001 не вступила в силу. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-14/10769 от 08.09.2021 с приложением повторного требования № 01-14/10768 от 08.09.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде неотработанного аванса в размере 301 247 250 руб. 88 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Арбитражный суд определением от 30.09.2021 принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 08.11.2021. 

В судебном заседании 08.11.2021 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО «РосДорБанк» отказало в удовлетворении требования от 13.08.2021 № 01-14/9585, поскольку банковская гарантия от 29.01.2021                    № 21-БГ/001 предусматривает отлагательное условие вступления ее в силу. У ПАО «РосДорБанк» отсутствуют документы, подтверждающие продление сроков действия государственного контракта до 31.01.2022 и перераспределения лимитов финансирования с учетом этого срока.

Кроме того, ПАО «РосДорБанк» указало, что в соответствии с пунктом 2 банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 обязательства принципала по возврату аванса или его части банковской гарантией не обеспечивались.

Также ПАО «РосДорБанк» указало, что перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 888 от 09.08.2021 является ошибочным.

Определением от 08.11.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 07.12.2021. 

Также в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО  «РосДорБанк» с исковым заявлением к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании    200 000 руб. неосновательного обогащения.  

В обоснование исковых требований ПАО  «РосДорБанк» указало, что ФКУ «Центравтомагистраль» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 на сумму 200 000 руб. от 02.08.2021 № 01-14/9036.

ПАО «РосДорБанк» ошибочно перечислило по платежному поручению № 888 от 09.08.2021 денежные средства в размере 200 000 руб.

Впоследствии ПАО «РосДорБанк» направило в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» требование исх. № 212478 от 24.08.2021 о возврате денежных средств в размере                        200 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 888 от 09.08.2021.

ФКУ «Центравтомагистраль»  требования ПАО «РосДорБанк» оставило без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 06.10.2021 в рамках дела № А43-31857/2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2021.

От ФКУ «Центравтомагистраль» 03.12.2021 в материалы дела поступили возражения, в которых указано, что отлагательное условие банковской гарантии, о том, что она вступает в силу с 01.04.2021 при условии подписания дополнительного соглашения о перераспределении лимитов финансирования и продлении до 31.01.2022 срока государственного контракта № 343 от 16.12.2019 противоречит положениям пункта 6 части 2 статьи 45 и статьям 95-96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013                 № 44-ФЗ). Документацией о закупке и государственным контрактом № 343 от 16.12.2019 установлено обязательное требование о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения государственного контракта № 343 от 16.12.2019.

Кроме того, ФКУ «Центравтомагистраль» считает необоснованным довод ПАО «РосДорБанк» о том, что обязательства подрядчика о возврату аванса или его части банковской гарантией от 29.01.2021 № 21-БГ/001 не обеспечивались. Обязательство подрядчика по возврату аванса в случае досрочного расторжения государственного контракта № 343 от 16.12.2019 предусмотрено пунктом 4.10 государственного контракта № 343 от 16.12.2019, в связи с чем истец полагает, что данное обязательство также обеспечивается  банковской гарантией от 29.01.2021 № 21-БГ/001.

Также ФКУ «Центравтомагистраль» указало, что об ошибочном перечислении платежа ответчиком заявлено только после получения требования о взыскании суммы неотработанного аванса, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. 

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-31857/2021 вынесено определение от 29.11.2021 об объединении требований по делам                                    № А43-31857/2021 и № А43-31504/2021 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А43-31504/2021.

Определением суда от 07.12.2021 судебное заседание отложено до 07.02.2022.

От ПАО «РосДорБанк» 31.01.2022 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявления, в которых указано, что в банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 в качестве отлагательного условия о вступлении ее в силу указано на заключение между сторонами государственного контракта № 343 от 16.12.2019 дополнительного соглашения о перераспределении лимитов финансирования по государственному контракту и пролонгации его действия до 31.02.2022. С учетом нового срока и в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определен срок действия банковской гарантии на 1 месяц больше, чем сам государственный контракт № 343 от 16.12.2019, то есть до 28.02.2022.

Дополнительное соглашение к указанному государственному контракту от 07.12.2020 не может рассматриваться в качестве наступления отлагательного условия, предусмотренного банковской гарантией от 29.01.2021 № 21-БГ/001, поскольку предоставление новой банковской гарантии должно было предшествовать заключению дополнительного соглашения об изменении сроков государственного контракта. Таким образом, ПАО «РосДорБанк» полагает, что дополнительное соглашение от 07.12.2020                  № 3/376 не являлось предметом рассмотрения и согласования заинтересованными лицами порядка и условий пролонгации государственного контракта № 343 от 16.12.2019. Условия новой банковской гарантии о новом сроке ее действия сформулированы, исходя из обращения ООО «С-ДСУ 111» с указанием даты окончания действия государственного контракта – 31.01.2022. Представление в ПАО «РосДорБанк» дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 3/376 до момента выдачи банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 исключало бы необходимость включения в гарантию отлагательных условий или указания недостоверных сроков действия государственного контракта № 343 от 16.12.2019.

От ФКУ «Центравтомагистраль» 07.02.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФКУ «Центравтомагистраль» просит суд отказать                       ПАО «РосДорБанк» удовлетворении исковых требовнаий о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., поскольку условие в части подписания дополнительного соглашения о перераспределении лимитов  № 3/736 от 07.12.2020 наступило; условие о продлении действия государственного контракта № 343 от 16.12.2019 до 31.01.2022 не может считаться отлагательным, поскольку это противоречит пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; условие о продлении действия государственного контракта № 343 от 16.12.2019 до 31.01.2022 может быть признано ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ПАО «РосДорБанк» перечислением денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждал действие банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001; требования от 02.08.2021 № 01-14/9036  и от 13.08.2021 № 01-14/9585 направлены ответчику после 01.04.2021.

В судебном заседании представитель ФКУ «Центравтомагистраль» поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд отказать ПАО «РосДорБанк» в удволетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. по доводам, ранее изложенным в отзывах на исковое заявление. Представители ПАО «РосДорБанк» поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд отказать ФКУ «Центравтомагистраль» в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей                 третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Письменные позиции по делу от третьих лиц в суд не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковых заявлениях, отзывах и дополнениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «С-ДСУ 111» (подрядчик) 16.12.2019  заключен государственный контракт № 343 (далее – государственный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте – «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 63 + 283 – 69 + 000 в Московской области» в срок до 14.12.2020, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 

начало выполнения работ: с момента (даты) заключения контракта;

окончание выполнения работ: 14.12.2020. 

В пункте 19.10 государственного контракта определен срок его действия: 

начало: с момента (даты) подписания настоящего контракта;

окончание: 31.01.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) окончание срока действия настоящего не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, в том числе не освобождает подрядчика  от ответственности за нарушение исполнения положений раздела 10 настоящего контракта.       

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями 6 данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). 

Согласно пункту 1.6. государственного контракта обязательства по настоящему контракту должны быть обеспечены за счет средств Подрядчика. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Подрядчик. 

В соответствии с пунктом 1.7. государственного контракта подрядчик при заключении Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта банковскую гарантию в размере 405 989 360 руб. 10 коп.

В целях обеспечения исполнения государственного контракта № 343 от 16.12.2019 подрядчиком  предоставлена банковская гарантия от 13.12.2019 № 19-БГ/050, которая выдана ПАО «РосДорБанк». 

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии от 13.12.2019 № 19-БГ/050 настоящая гарантия вступает в силу с 16.12.2019 и действует по 31.03.2021 включительно.

ООО «С-ДСУ 111» направило в адрес ПАО «РосДорБанк» письмо исх. № 745 от 20.11.2020, содержащее просьбу продлить срок действия банковской гарантии                       № 19-БГ/050 до 28.02.2020 в связи с продлением срока государственного контракта № 343 от 16.12.2019 до 31.01.2022. 

Письмом № 10039 от 26.11.2020 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» сообщило ПАО «РосДорБанк» о намерении заключить с ООО «С-ДСУ 111» дополнительное соглашение о перераспределении лимитов финансирования и продлении сроков действия государственного контракта № 343 от 16.12.2019 в связи с перераспределением главным распорядителем бюджетных средств 2020 – 2021 гг. ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом заключение указанного дополнительного соглашения возможно лишь после предоставления обеспечения исполнения контракта на новый срок. 

В дополнение к ранее направленному письму № 10039 от 26.11.2020 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» письмом № 10087 от 30.11.2020 сообщило ПАО «РосДорБанк» о том, что новый срок действия обеспечения исполнения государственного контракта № 343 от 16.12.2019 по 28.02.2022. 

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «С-ДСУ 111» (Подрядчик) 07.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 3/736 к государственному контракту № 343 от 16.12.2019.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3/736 от 07.12.2020 предусмотрено, что в связи с перераспределением главным распорядителем бюджетных средств                               2020 – 2021 гг. ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, руководствуясь пунктом 17.2 контракта, стороны договорились о перераспределении лимитов финансирования по контракту и пришли к соглашению:

1.1. Установить финансирование по годам:

общая стоимость работ по настоящему контракту составляет  1 353 297 867 руб., в том числе финансирование по годам: 2019 год: 393 000 000 руб., 2020 год: 250 000 000 руб., 2021 год: 710 297 867 руб.

1.2. Пункт 5.1. контракта изложить в следующей редакции: «5.1. Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: с момента (даты) заключения контракта. Окончание выполнения работ: 24.11.2021».

1.3. Пункт 19.10 контракта изложить в следующей редакции: «19.10. Срок действия государственного контракта: Начало выполнения работ: с моменты (даты) заключения контракта. Окончание: 31.12.2021.      

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия настоящего не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, в том числе не освобождает подрядчика  от ответственности за нарушение исполнения положений раздела 10 настоящего контракта». 

1.4. Срок действия обеспечения исполнения контракта установить до 28.02.2022. 

На основании договора № 21-БГ/001 о выдаче банковской  гарантии от 29.01.2021 ПАО «РосДорБанк» по просьбе ООО «С-ДСУ 111» выдало банковскую гарантию от 29.01.2021 № 21-БГ/001, согласно которой бенефициаром является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», принципалом - ООО «С-ДСУ 111», гарантом - ПАО «РосДорБанк».

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала: выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 63 + 283 – км 69 + 000 в Московской области из контракта – государственный контракт № 343 от 16.12.2019 «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 63 + 283 – км 69 + 000 в Московской области (Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0348100006019000098 от 25.11.2019), заключенный с принципалом на основании протокола № 098 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе  от 04.12.2019. ИКЗ: 1915031103554952570100101370014211243. 

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, указанных в пункте 1,  в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период, а так же обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара любую сумму в пределах 338 751 340 руб. 76 коп. (пункт 2 банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001).

Согласно пункту 3 банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 настоящая гарантия вступает в силу с 01.04.2021 и при условии подписания дополнительного соглашения о перераспределении лимитов финансирования и продлении до 31.01.2022 сроков государственного контракта № 343 от 16.12.2019 «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 63 + 283 – км 69 + 000 в Московской области (Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0348100006019000098 от 25.11.2019). Настоящая гарантия действует до 28.02.2022.

Пунктом 4 банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 предусмотрено, что платеж будет произведен гарантом в течение 5 рабочих дней после получения по вышеуказанному адресу гаранта подписанного уполномоченными лицами и скрепленного печатью бенефициара требования, отвечающего всем условиям настоящей гарантии, имеющего ссылку на вышеуказанный номер гарантии, с указанием суммы, которая должна быть выплачена, реквизитов счета бенефициара, и указывающего, что принципал не выполнил своих обязательств, указанных в пункте 1 и обеспеченных настоящей гарантией. 

Настоящая гарантия закрепляет права бенефициара в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе подписанное уполномоченными лицами и скрепленное печатью бенефициара или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии. Требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в настоящей гарантии документов.    

В пункте 7 банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 указано, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии направляет гаранту следующие документы: 

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

 документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).  

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.02.2021, заключенного между ФКУ Упродор Москва – Нижний Новгород и ФКУ «Центравтомагистраль», последнему переданы права и обязанности заказчика по государственному контракту № 343 от 16.12.2019.

В связи со сменой бенефициара (с ФКУ Упродор Москва – Нижний Новгород на ФКУ «Центравтомагистраль») в банковскую гарантию от 29.01.2021 № 21-БГ/001 09.04.2021 ПАО «РосДорБанк» внесены соответствующие изменения (Изменение № 1 от 09.04.2021).  

По причине ненадлежащего исполнения ООО «С-ДСУ 111» принятых по государственному контракту № 343 от 16.12.2019 обязательств, истцом принято решение № 01-14/8477 от 22.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

В связи с нарушением принципалом условий государственного контракта бенефициар направил гаранту требование от 02.08.2021 № 01-14/9036 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 на сумму 200 000 руб. 

Требование № 01-14/9036 от 02.08.2021  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 удовлетворено. ПАО «РосДорБанк» перечислило по платежному поручению № 888 от 09.08.2021 в федеральный бюджет 200 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по возврату неиспользованного аванса ФКУ «Центравтомагистраль» направило гаранту требование от 13.08.2021 № 01-14-9585 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 на сумму              301 247 250 руб. 88 коп.

Письмом исх. № 211267 от 20.08.2021 ПАО «РосДорБанк» в удовлетворении требования от 13.08.2021 № 01-14/9585 отказало ФКУ «Центравтомагистраль».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

В обоснование отказа в удовлетворении требования истца от 13.08.2021 № 01-14-9585 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2021               № 21-БГ/001 на сумму 301 247 250 руб. 88 коп. ответчик приводит следующие доводы: не наступило предусмотренное банковской гарантией от 29.01.2021 № 21-БГ/001 отлагательное условие вступления ее в силу, поскольку не было подписано дополнительное соглашение о перераспределении лимитов финансирования и продлении до 31.01.2022 сроков государственного контракта; обязательства принципала по возврату аванса или его части банковской гарантией не обеспечивались.  

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, находит их несостоятельными по следующим основаниям. 

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что начало срока действия независимой гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013                           № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о выдаче банковской гарантии № 21-БГ/001 от 29.01.2021) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.   

Пунктом 3 банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 предусмотрено, что настоящая гарантия вступает в силу с 01.04.2021 при условии подписания дополнительного соглашения о перераспределении лимитов финансирования и продлении до 31.01.2022 сроков государственного контракта.  Настоящая гарантия действует до 28.02.2022.

Как указано выше, между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «С-ДСУ 111» 07.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 3/736 к государственному контракту № 343 от 16.12.2019, согласно которому перераспределены лимиты финансирования и продлен срок действия контракта до 31.12.2021. Срок действия обеспечения исполнения контракта установлен до 28.02.2022.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд констатирует, что подписание ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «С-ДСУ 111» дополнительного соглашения № 3/736 к государственному контракту от 07.12.2020, которым перераспределены лимиты финансирования и продлен срок действия контракта, свидетельствует о наступлении отлагательного условия и вступлении банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 в силу с 01.04.2021. При этом применительно к части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ продление срока действия государственного контракта до 31.12.2021, а не до 31.01.2022 в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

Заключение дополнительного соглашения к государственному контракту до даты выдачи ответчиком банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 является правом истца. С учетом срока действия  банковской гарантии от 13.12.2019 № 19-БГ/050 ссылка ответчика о нарушении истцом положений части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ является несостоятельной. 

Суд также отмечает, что по своему назначению отлагательное условие направлено на защиту интересов именно участника закупки: при наличии такого отлагательного условия в случае не заключения государственного контракта, договор предоставления банковской гарантии также не будет заключен. Следовательно, участник закупки не понесет дополнительные расходы в виде вознаграждения гаранту. В рассматриваемом случае принципал произвел оплату комиссии за выдачу банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 по банковскому ордеру от 08.04.2021 на сумму 2 111 395 руб. 34 коп. и платежному поручению от 07.07.2021 на сумму 2 134 597 руб. 48 коп.

Кроме того, доводы ответчика о невступлении в силу банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 опровергаются удовлетворением требования бенефициара № 01-14/9036 от 02.08.2021 по указанной банковской гарантии. При этом доводы ПАО «РосДорБанк» об ошибочности удовлетворения данного требования и перечислении по банковской гарантии денежных средств в размере 200 000 руб., а также последующие действия, направленные на возврат данной суммы, суд расценивает как способ уклонения ответчиком от исполнения обязательства по уплате денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 в размере 301 247 250 руб. 88 коп.

Несостоятельность доводов ответчика, согласно которым обязательства принципала по возврату аванса или его части банковской гарантией не обеспечивались, заключается в следующем. 

В рамках государственного контракта ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 26.12.2019 перечислило ООО «С-ДСУ 111» аванс в размере 393 000 000 руб. по платежному поручению № 550753.

Согласно пункту 4.10 государственного контракта, в случае досрочного расторжения контракта подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованный аванс – в течение 7 календарных дней с даты расторжения договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «С-ДСУ 111» обязательств по государственному контракту истцом принято решение № 01-14/8477 от 22.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету сумма неиспользованного аванса составляет 301 247 250 руб. 88 коп.

Как следует из условий банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001, банковская гарантия выдана в обеспечение государственного контракта, согласно которой, в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 63 + 283 – км 69 + 000 в Московской области из контракта – государственный контракт № 343 от 16.12.2019 «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 63 + 283 – км 69 + 000 в Московской области), а также в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период, а так же обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара любую сумму в пределах 338 751 340 руб. 76 коп. 

В соответствии с пунктом 7 банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии направляет гаранту платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

С учетом изложенного обязательства принципала по возврату аванса или его части обеспечены банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001. При этом суд считает обоснованной ссылку истца на положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ применительно к условиям контракта в части перечисления аванса.  

Материалами дела подтверждается, что истец (бенефициар) приложил все необходимые документы к требованию, а именно: расчет суммы, включаемой в требование бенефициара, платежное поручение № 550753 от 26.12.2019, копия извещения № 0000-000023 от 31.12.2020, копия реестра № 1/14 от 21.05.2021 выполненных работ в период с 25.02.2021 по 07.05.2021 с актами выполненных работ № 14-1 и 14-2 от 21.05.2021, копия платежного поручения № 627001 от 21.06.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по июль 2021 года.

Проанализировав условия банковской гарантии, и принимая во внимание содержание требования бенефициара, суд установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено ПАО «РосДорБанк» в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

Ссылка ПАО «РосДорБанк» на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу № А40-258105/2018 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

В этой связи исковые требования ПАО «РосДорБанк» о взыскании с ФКУ «Центравтомагистраль» долга по банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 в размере 301 247 250 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев исковое заявление ПАО  «РосДорБанк» к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Центравтомагистраль» направлено в адрес ПАО  «РосДорБанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 на сумму 200 000 руб.

Суд установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено ПАО «РосДорБанк» в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии.

ПАО «РосДорБанк» перечислило по платежному поручению № 888 от 09.08.2021 в федеральный бюджет 200 000 руб.

В исковом заявлении ПАО «РосДорБанк» указало, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 888 от 09.08.2021 является ошибочным.

Доводы, приведенные в обоснование исковых требований ПАО «РосДорБанк», отклонены судом при рассмотрении исковых требований ФКУ «Центравтомагистраль».

Также суд отмечает, что в платежном поручении № 888 от 09.08.2021 в назначении платежа указано: «Платеж по банковской гарантии № 21-БГ/001 от 29/01/2021….».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

С учетом того, что платеж на сумму 200 000 руб. по банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 произведен на законных основаниях, неосновательное обогащение на стороне ФКУ «Центравтомагистраль» отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ПАО «РосДорБанк» о взыскании с ФКУ «Центравтомагистраль» неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО «РосДорБанк».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, 301 247 250 руб. 88 коп. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 200 000 руб. расходов по уплате государственно пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), г. Москва, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан