ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2803/2021

г. Вологда

15 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТех» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 года по делу              № А44-2803/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовЛесТех» (адрес: 173000, Великий Новгород, набережная Александра Невского, 22/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление), ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – УФССП по Новгородской области) о признании недействительными публичных торгов от 14.05.2021 по реализации имущества Общества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 82,50 кв. м с кадастровым номером 53:23:71027021:20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новгородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (далее – ООО «Жилтрест»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская», специализированная некоммерческая организация  «Региональный фонд», Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

Решением суда от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Должником принимались меры к погашению задолженности, кадастровая стоимость предлагаемого должником к реализации помещения была достаточна для погашения задолженности и уплаты текущих платежей. В нарушение законодательства судебный пристав не принял предложение должника о первоочередном обращении взыскания на имущество, не занятое в производственном процессе и являющееся убыточным. Спорное помещение используется истцом как офис.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4874/18/53025-ИП по взысканию 338 408 руб. 48 коп. в пользу ООО «Жилтрест» (том 4, листы 28–29). 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем были составлены и направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации.

Установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 101,80 кв. м;

помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 82,5 кв. м;

помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 444,8 кв. м;

помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 260,7 кв. м;

помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 261,6 кв. м;

Судебным приставом-исполнителем 16.04.2018 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Далее, судебным приставом-исполнителем 27.08.2018 вынесено постановление об объединении исполнительного производства                               № 4874/18/53025-ИП в сводное с присвоением ему № 4874/18/53025-СД, в которое вошло в последующем еще несколько исполнительных производств:

– исполнительное производство от 25.07.2018 № 13122/18/53025-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Жилтрест» задолженности в размере 40 000 руб.;

– исполнительное производство от 07.09.2018 № 17589/18/53025-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Жилтрест» задолженности в размере 233 813 руб. 89 коп.;

– исполнительное производство от 11.06.2019 № 30582/1/53025-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности в размере 7 074 руб. 66 коп.;

– исполнительное производство от 11.06.2019 № 30310/19/53025-ИП о взыскании с Общества в пользу СНКО «Региональный фонд» задолженности в размере 339 614 руб. 55 коп.;

– исполнительное производство от 14.05.2019 № 24009/19/53025-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Жилтрест» задолженности в размере 10 000 руб.;

– исполнительное производство от 18.12.2020 № 58827/20/53025-ИП о  взыскании с Общества в пользу ООО «Жилтрест» задолженности в размере 586 515 руб. 24 коп., в связи с чем общая сумма взыскания составляла                    1 555 426 руб. 82 коп. (постановления, том 3, листы 23–33).

В целях исполнения требований по исполнительному производству                № 4874/18/53025-СД судебным приставом-исполнителем 03.07.2019 с участием генерального директора Общества составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 101,80 кв. м и помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 82,5 кв. м.

Судебным приставом-исполнителем 03.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество должника.

В рамках исполнительного производства № 4874/18/53025-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 12.08.2019.

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2020 было вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника в соответствии с отчетом оценщика от 29.07.2020 № 85-Н/2020, согласно которому стоимость помещения, расположенного по адресу:                      

<

...>, площадью                    101,8 кв. м по оценке равна 2 086 182 руб., а стоимость помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 82,5 кв. м составила - 1 744 827 руб.

Постановление о принятии результатов оценки от 29.07.2020 вместе с отчетом  № 85-Н/2020  направлено сторонам исполнительного производства заказным почтовым отправлением, в том числе и Обществу.

В последующем, судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно наименьшего по стоимости помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, площадью 82,5 кв. м (стоимость по оценке 1 744 827 руб.), которое было направлено Обществу почтовым отправлением 28.12.2020 (том 1, листы 122–129), а также в адрес Управления была направлена заявка на торги (том 2, лист 86).

На основании соглашения от 30.04.2015 № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» 25.01.2021 (вх. № 53-699 от 25.01.2021) в адрес Управления поступило уведомление № 7 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах по исполнительному производству                   № 4874/18/53025-ИП в отношении должника – Общества (том 2, лист 85).

По состоянию на 01.03.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 4874/18/53025-СД, согласно сведениям  судебного пристава-исполнителя, составлял 1 016 774 руб. 64 коп. без учёта задолженности по исполнительскому сбору и расходов по исполнительному производству (дополнение к отзыву от 15.11.2021, том 3, лист 43).

03.03.2021 был подписан акт о передаче арестованного имущества на торги, на основании чего имущество было принято на реализацию и в последующем выставлено на торги. 

Информация о проведении торгов в форме открытого аукциона была опубликована на сайте https://www.rts-tender.ru (номер процедуры РТС030153210032), на сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения 040421/0007634/01) и на сайте Управления   (http://tu53.rosim.ru/') (том 2, лист 101) (пункт 2.3, пункт 2.6 Соглашения, пункт 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Торги были назначены на 12.05.2021. 

В последующем, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 года» торги были перенесены на 14.05.2021.

14.05.2021 состоялся аукцион в электронной форме, по результатам которого победителем был признан ФИО2, предложивший наибольшую стоимость имуществу Общества в размере 3 227 992 руб.

27.05.2021 с победителем торгов ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 23/21-аитн и имущество передано по акту приема-передачи от 27.05.2021 (том 2, листы 4–5).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Управлением (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Управления (специализированной организации).

04.06.2021 денежные средства от реализации спорного недвижимого имущества Общества были перечислены на счёт МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (платёжные поручения от 04.06.2021                  № 2855 и № 3155).

Считая недействительными торги по продаже имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 449 указанного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. 

При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 названного Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Постановления № 50 могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не установлено, Обществом соответствующих доказательств не представлено.

Законность действий организаторов торгов, формирование стоимости имущества, выставленного на торги, порядок определения победителя торгов истец не оспаривает (лист 9 текста апелляционной жалобы).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Общая очередность обращения взыскания на имущество должника-организации установлена в части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет право должнику указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

Окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.  

Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судебный пристав не принял предложение должника о первоочередном обращении взыскания на имущество, не занятое в производственном процессе и являющееся убыточным, в то время как спорное помещение с кадастровым номером 53:23:71027021:20 используется истцом как офис.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что и в отношении помещений расположенных по адресам: 

<

...>, площадь 261,6 кв. м (кадастровый номер 53:23:8123211:433), 

<

...>, площадь 260,7 кв. м (кадастровый номер 53:23:8123211:432), 

<

...>, площадью 444,8 кв. м. (кадастровый номер 53:23:8123211:430) должником в адрес судебного пристава направлялись соответствующие заявления о снятии ареста с помещений со ссылкой на то, что указанные помещения используются Обществом как офис предприятия (том 2, лист 21);

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года                   № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество являются несостоятельными.

Нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания торгов недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергает правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря                   2021 года по делу № А44-2803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько