АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32513/2023

31 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-32513/2023 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317665800226386) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 2 201 156,08 руб.,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021, диплом,  паспорт;  

от ответчика: не явился, уведомлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому  муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 2 201 156,08 руб.  

Определением от 22.06.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от  22.06.2023, исковое заявление принимается к производству Арбитражного суда  Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2023.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования, ответчик возражал в части суммы долга.  

Также в предварительном судебном заседании представителем ответчика представлен  отзыв.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

 

Определением суда от 24.07.2023 дело признано подготовленным, назначено  основное судебное заседание на 28.08.2023.  

От истца 25.08.2023 поступило возражение на отзыв относительно несоразмерности  начисленной неустойки и неразумной стоимости судебных расходов.  

Возражение приобщено к материалам дела. 

От истца в материалы дела 25.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 813 388,10 руб.,  неустойку в размере 334 485,48 руб. по состоянию на 17.08.2023, а также до момента  фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от не взысканной суммы долга за  каждый день до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в  порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.  

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению  дела по существу (статья 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, (далее – поставщик, истец) и ЕМУП «ГОРТРАНС» (далее –  покупатель, ответчик) 05.07.2022 заключили договор поставки № КРП1324 (далее –  Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю аккумуляторные  батареи, автокосметику, автохимию и иные товары (далее – товар) в ассортименте,  количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а в случае их отсутствия в накладных, а  покупатель обязуется оплатить их.  

По п. 2.6.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента  подписания заказчиком акта сдачи-приемки поставленных товаров и на основании  надлежаще оформленных сторонами товаросопроводительных документов.  

Во исполнение указанного договора покупателю был поставлен товар по  универсальным передаточным документам на общую сумму 1 813 388,10 руб.  

Ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного и принятого товара. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по  оплате поставленного товара, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд  с рассматриваемым иском.  

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве подтвердил наличие  задолженности по договору поставки, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ и размер представительских расходов.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя  из следующего.  

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между  сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.  

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Во исполнение условий договора предпринимателем ФИО1 поставлен  ответчику товар на общую сумму 1 813 388,10 руб., что подтверждается представленными  универсальными передаточными документами № 6907 от 08.12.2022, № 6908 от 09.12.2022,   № 6909 от 09.12.2022, № 6910 от 23.12.2022, № 6911 от 23.12.2023, № 6912 от 23.12.2022, №  0001 от 20.01.2023, № 0004 от 03.02.2023, № 0006 от 14.02.2023, № 0007 от 14.02.2023, №  0008 от 27.02.2023, № 0010 от 06.03.2023, № 0011 от 06.03.2023, № 0012 от 14.03.2023,  подписанными и заверенными печатями сторон.  

Представленными в материалы дела платежными поручениями доказана оплата  товара. При этом задолженность в сумме 1 813 388,10 руб. ответчиком не оспаривается.  

В отсутствие доказательств оплаты долга исковые требования о взыскании с  ответчика 1 813 388,10 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, согласованного в 2.6.2  договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 334  485,48 руб. за период с 10.01.2023 по 17.08.2023.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик  вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара требование о  взыскании неустойки является обоснованным.  

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 

УПД № 6907 от 08.12.2022 (срок оплаты 09.01.2023, неустойка начисляется с  10.01.2023): 92 261,00 × 2 × 0.1% /100-= 184,52 руб.  

УПД № 6908 от 09.12.2022, № 6909 от 09.12.2022 (срок оплаты 11.01.2023, неустойка  начисляется с 12.01.2023): 923 339,60 × 14 × 0.1% /100= 12 926,75 руб.  

УПД № 6910 от 23.12.2022, № 6911 от 23.12.2023, № 6912 от 23.12.2022 (срок оплаты  25.01.2023, неустойка начисляется с 26.01.2023): 1 020 942,60 × 26 × 0.1% /100=26 544,51 руб.  

УПД № 0001 от 20.01.2023 (срок оплаты 20.01.2023, неустойка начисляется с  21.01.2023): 1 081 490,60 × 17 × 0.1% /100= 18 385,34 руб.  

УПД № 0004 от 03.02.2023 (срок оплаты 09.03.2023, неустойка начисляется с  10.03.2023): 1 126 192,40 × 8 × 0.1% /100=9 009,54 руб.  

УПД № 0006 от 14.02.2023, № 0007 от 14.02.2023 (срок оплаты 17.03.2023, неустойка  начисляется с 18.03.2023): 1 257 615,20 × 13 × 0.1% /100= 16 349,00 руб.  

 № 0008 от 27.02.2023 (срок оплаты 30.03.2023, неустойка начисляется с 31.03.2023): 1  437 255,20 × 7 × 0.1% /100= 10 060,79 руб.  

УПД № 0010 от 06.03.2023, № 0011 от 06.03.2023 (срок оплаты 06.04.2023, неустойка  начисляется с 07.04.2023): 1 793 940,10 × 8 × 0.1% /100= 14 351,52 руб.  

УПД № 0012 от 14.03.2023 (срок оплаты 14.04.2023, неустойка начисляется с  15.04.2023): 1 813 388,10 × 125 × 0.1% /100= 226 673,51 руб.  

Общий размер неустойки составил: 334 485,48 руб. 

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга  нарастающим итогом. Расчет пеней судом проверен и признан верным.  

Возражения ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной  последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и  отклонены.  

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При  

 

оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Вопреки указанным правилам от ответчика не поступило доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не  доказан.  

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, не превышает принятый в деловом  обороте размер неустойки 0,1 %, не признается судом чрезмерно высоким.  

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 334 485,48 руб.  

Истец также заявил требование о продолжении начисления неустойки с 18.08.2023 по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения).  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат  только фактически понесенные расходы.  

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью Юридическая компания «Аврелий» (исполнитель) подписан договор  оказания юридических услуг от 19.04.2023 № АВР-121, согласно которому исполнитель  обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежного долга,  возникшего у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКОЙ  ТРАНСПОРТ» перед заказчиком в результате неоплаты должником поставленного в его  

 

адрес товара по договору поставки № ЭН 1324 от 05.07.2022 по всем первичным документам,  на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено.  

Согласно акта об оказании юридических услуг от 19.04.2023 к договору исполнителем  оказаны следующие услуги:  

Представление интересов ИП ФИО1 по взысканию дебиторской  задолженности с ЕМУП «ГОРТРАНС» по договору поставки № КРП1324 от 05.07.2022 в  Арбитражном суде Свердловской области.  

Согласно счету на оплату № 0121 от 02.06.2023 сумма составила 60 000 руб. 

Согласно платежному поручению № 000185 от 14.06.2023 исполнителю перечислена  оплата по договору в сумме 60 000 руб.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных судебных расходов. 

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него  судебных расходов.  

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в  том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная  позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 100/10.  

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016   № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов сторон суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 60  000 руб., что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с  учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на  подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других  обстоятельств дела. Явной чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных  издержек судом не установлено.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 036 руб. подлежат  возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истцом после подачи искового заявления увеличен размер исковых  требований в части неустойки, государственная пошлина в размере 703 руб., подлежащая  уплате, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317665800226386) 2 147 873,58 руб., в том числе: 1 813 388,10 руб. основного долга, 334  485,48 руб. неустойки с продолжением начисления в размере 0,1% суммы основного долга за  каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по день фактической оплаты основного долга,  а также 33 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, 60 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.  

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 703 руб. государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.С. Павлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 2:20:00

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна