АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2145/2018

18 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 5 от 27.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании 1 738 393 руб. 98 коп. долга за декабрь 2017 года, пени, начисленной на 1 738 393 руб. 98 коп. долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты пени, начиная с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга, 30 384 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству, на 11.04.2018 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 11.04.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2017 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» (потребитель) заключен государственный (муниципальный)  контракт № ОО-ВТ-136-40010 (далее – контракт, л.д. 9-19), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

С учетом пункта 7.1. контракт действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к договору оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (л.д. 24).

В подтверждение факта подачи ответчику тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2017 года истцом представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон акт поданной-принятой тепловой энергии                № 190/40010/00000009544 от 31.12.2017 на сумму 1 738 393 руб. 98 коп., для оплаты которого выставлен счет-фактура от 31.12.2017 на ту же сумму (л.д. 36, 63).

В подтверждение предъявленных объемов представлены ведомость учета параметров потребления тепла, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 38-42).

В связи с отсутствием оплаты тепловой энергии и теплоносителя 22.01.2018 ответчику направлена претензия исх. № 50405-03-00071/3 от 16.01.2018 (л.д. 43), в которой последнему предложено произвести оплату долга в полном объеме со ссылкой на возможность взыскания долга, а также штрафных санкций в судебном порядке. Указанная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 29.01.2018 (л.д. 44), между тем оставлена последним без ответа.

Неисполнение принятых ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела. Ответчик доказательства оплаты долга, как и мотивированные возражения относительно заявленных требований не представил.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика 1 768 777 руб. 98 коп. долга.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на 1 738 393 руб. 98 коп. долга, за период с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на 1 738 393 руб. 98 коп. долга с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 768 777 руб. 98 коп., в том числе: 1 738 393 руб. 98 коп. долга, 30 384 руб. судебных расходов, а также пени, начисленные на 1 738 393 руб. 98 коп. долга за период с 11.01.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 328 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                  О.П. Митина