ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16205/2016

г. Ессентуки

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу № А63-16205/2016 (судья Подфигурная И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»

о взыскании 465 092 рубля 77 копеек страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – общество, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 465 092 руб.77 коп.

Определением от 19.01.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 120 000 руб. страхового возмещения, с ООО «Сельта» - 345 092 руб. 77 коп. страхового возмещения, 18 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 198-199).

Определением от 05.04.2017 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 209-210).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу № А63-16205/2016 исковые требования удовлетворены к ООО «Сельта». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 345 092 руб. 77 коп. долга, 9 128 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.06.2017 по делу № А63-16205/2016 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2017.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков и третьего лица. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу № А63-16205/2016 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОАО «Росагролизинг», находящегося в сублизинге у ЗАО СХП «Родина», и MAN TGS-26350, г/н 

<

***> с прицепом Schmitz Cargobull ZKO 18, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащему АО «Тандер», в результате чего автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.12.2013, постановлению о прекращении уголовного дела от 17.07.2014 виновником ДТП признан работник ООО «Сельта» водитель ФИО3, управляющий транспортным средством MAN TGS-26350, г/н 

<

***> с прицепом Schmitz Cargobull ZKO 18, г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 в отношении транспортного средства MAN TGS-26350, г/н 

<

***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0640022814.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № ЛРЦ/9/13 от 01.01.2013, заключенному между АО «Тандер» и ООО «Сельта» (арендатором), на момент ДТП владельцем виновного в ДТП транспортного средства является ООО «Сельта».

Поскольку поврежденный автомобиль Камаз, г/н 

<

***> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 002105-0007139/09РАЛ 2013 от 05.06.2009, страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 585 092 руб. 77 коп. (платежное поручение № 390953 от 12.11.2014).

02 марта 2015 года ООО СК «Согласие» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ущерба в размере 120 000 руб., ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя транспортного средства MAN TGS-26350, г/н 

<

***> ФИО3 застрахована ответчиком, по результатам рассмотрения которой выплачено 120 000 руб. (акт № 0011040521 от 18.03.2015).

28 ноября 2016 года ООО СК «Согласие» направило ООО «Сельта», как лицу, ответственному за убытки) претензию с требованием и добровольном возмещении ущерба, причиненного по вине транспортного средства, принадлежащего обществу.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании с виновного лица в порядке регресса 345 092 руб. 77 коп. ущерба, а также взыскании 120 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего виновное лицо также в отношении прицепа Schmitz Cargobull ZKO 18, г/н 

<

***>.

Суд первой инстанции на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что поскольку законом предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и с учетом положений статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Сельта» причиненного  ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 345 092 руб. 77 коп. с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» оплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ООО «Сельта» причиненного  ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 345 092 руб. 77 коп. не оспаривается, решение суда в указанной части порядке апелляционного производства не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

По смыслу Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2013 (одного страхового случая) был причинен вред имуществу одного потерпевшего (КАМАЗ, г/н 

<

***>), лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ограничен максимальным размером страховой суммы 120 000 руб., которая была выплачена ООО СК «Согласие» в досудебном порядке.

Доказательств страхования прицепа ТС суду не представлено, 120 000 руб. выплачено в пределах лимита по одному застрахованному ТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой суммы за причинение вреда прицепом Schmitz Cargobull ZKO 18, г/н 

<

***> которые в установленном порядке не застрахован, не имеется. 

Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО оплатил максимальную страховую сумму 120 000 руб. ООО СК «Согласие» в досудебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу № А63-16205/2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу № А63-16205/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко                                                                                                                               О.В. Марченко