/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2119/18 

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

 

Дело № А60-53255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – ТУ Росимущества по СО, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-53255/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в СО о взыскании за счет казны Российской Федерации  неосновательного обогащения в сумме 2 096 522 руб. 24 коп. (образовавшегося в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества) и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2014 по 26.11.2017 с продолжением начисления процентов с 27.11.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 318 196 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2017 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в СО просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ввиду отсутствия договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных жилых многоквартирных домах (далее – МКД) факт несения расходов обществом «УК ЖКХ» не подтвержден. Таким образом, по мнению заявителя, является недоказанным тот факт, что услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) были оказаны в спорный период, в связи с чем необоснованным является и применение истцом тарифа, указанного в расчете на соответствующий период. Данный тариф, как указывает ТУ Росимущества в СО, не имеет детализации, а именно, стоимость услуг, входящих в содержание и ремонт общего имущества истцом не представлена. Вместе с тем кассатор отмечает, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения тарифа, в частности отсутствует информация об основании отнесения указанных в исковом заявлении МКД к конкретной категории благоустройства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся в жилых МКД, расположенных в г. Верхняя Салда Свердловской области по адресам: ул. 25 Октября, д. 3, 7; ул. Воронова, д. 8, 9, 10/2, 12, 12/1, 14, 20; ул. Рабочей Молодежи, д. 5; ул. Спортивная, д. 11/1; ул. Устинова, д. 23; ул. Энгельса, д. 25, 27, 93/1, 97/1.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления (приложение № 1) общество «УК ЖКХ» в период с 01.08.2014 по 31.08.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных МКД.

Договор управления МКД между истцом и ответчиком не заключен.

Обязательство по оплате оказанных обществом «УК ЖКХ» услуг ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и наличие задолженности послужили основанием для обращения общества «УК ЖКХ» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД за предоставленные коммунальные услуги; верности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в МКД. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило усматривается из положений п. 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги. 

Суды установили, что наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в МКД ответчиком не оспорено.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе управления МКД, он должен их оплачивать. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

Судами верно установлено, что заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД согласно расчету истца определены путем умножения площади нежилых помещений (объектов гражданской обороны), находящихся в собственности ответчика на размер платы, установленный органами местного самоуправления (постановлениями Администрации Верхнесалдинского городского округа от 10.05.2012 № 929 и от 20.05.2016 № 1698). 

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не обществом «УК ЖКХ»), ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также, что обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком в спорный период не исполнена, и поскольку установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «УК ЖКХ».

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 196 руб. 55 коп., начисленных за период просрочки с 11.09.2014 по 26.11.2017, также правомерно удовлетворено судами на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание то, что ТУ Росимущества в СО как собственник защитных сооружений, расположенных в МКД, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств, определенных исходя из утвержденного в установленном законом порядке и опубликованного размера платы за жилое помещение, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, суды верно признали обоснованным требование истца о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности названных выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КЗФ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-53255/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева