ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.09.2022 года дело № А36-6234/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Капишниковой Т.И.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс»: не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 по делу  

 № А36-6234/2021 (в части) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Евро Слатс» (Липецкая обл., Грязинский р-н., г. Грязи, ОГРН  

1054800029866, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 320595800008056, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 458 600 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (далее – ООО  «Евро Слатс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о  

взыскании 1 100 000 руб. основного долга и 358 600 руб. пеней за период с  22.04.2021 по 12.07.2021, а также судебных расходов по оплате госпошлины  в размере 27 586 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 с ИП  ФИО2 в пользу ООО «Евро Слатс» взысканы 1 105 500 руб., в том  числе 1 100 000 руб. основного долга и 5 500 руб. неустойки, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 907 руб.  94 коп.; в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить в  части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ответчик указывала на то, что истцом не  представлено доказательств направления за товаром на склад поставщика  транспортного средства. Истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора в соответствии с п. 6.3 договора поставки № 1-01-305  от 07.04.2021. ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом области  подтверждала готовность исполнить обязательства по отгрузке  согласованного объема товара в транспорт покупателя на складе поставщика.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части  удовлетворенных требований.  

В материалах дела отсутствуют возражения относительно объема  обжалования судебного акта.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений по поводу проверки законности и  обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ИП ФИО2  (поставщик) и ООО «Евро Слатс» (покупатель) был заключен договор  поставки № 1-01-305 (л.д. 6 – 8), согласно п. 1.1 которого поставщик  обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать доску обрезную  из древесины хвойных пород сорт первый (далее – товар) в количестве и  ассортименте в соответствии с условиями договора.  

Исходя из п. 1.2 договора, товар в течение срока действия договора  поставляется частями (далее – часть товара). Точные наименование,  ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость каждой части  товара согласовываются сторонами в спецификациях на поставку части  товара, которые после подписания обеими сторонами являются  неотъемлемой частью договора. Товар в рамках каждой части товара  поставляется партиями. Партией товара считается количество единиц товара,  поставляемое в одном транспортном средстве по одной товарной накладной  (унифицированная форма ТОРГ-12), либо по одному универсально-передаточному документу (УПД).  

В силу п. 2.1 договора поставщик должен осуществить передачу товара  покупателю (транспортной компании покупателя) на своем складе,  расположенном по адресу: 617200, 

<

...>, в сроки, указанные в спецификации.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить  стоимость каждой части товара в порядке 50 % предоплаты в течение 5  календарных дней с момента получения счета на оплату от поставщика, если  иное не предусмотрено в спецификации. Предварительный платеж является  оплатой 50 % от стоимости каждой партии товара. Оставшуюся стоимость  партии товара в размере 50 % покупатель оплачивает в течение 5  календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.  

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет приемку партии  товара по количеству и ассортименту в момент погрузки товара на складе  ответчика в соответствии с условиями договора и спецификации. Факт  приемки товара покупателем по количеству и ассортименту подтверждается  подписанием товарно-транспортной накладной.  

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация №  1 от 07.04.2021 (л.д. 8 оборот), по которой ИП ФИО2 должна была  осуществить поставку доски обрезной хвойных пород 50 х 100 в количестве  30 куб.м. общей стоимостью партии 330 000 руб., доски обрезной хвойных  пород 50 х 100 в количестве 85 куб.м. общей стоимостью партии 935 000  руб., доски обрезной хвойных пород 50 х 200 в количестве 85 куб.м. общей  стоимостью партии 935 000 руб. Общая стоимость части товара составляет 2  200 000 руб.  

В соответствии с п. 2 спецификации срок поставки части товара  определен до 11.07.2021 включительно, но не менее 30 куб.м. в течение  каждых 2 календарных недель с даты подписания спецификации.  

09.04.2021 ООО «Евро Слатс» платежным поручением № 1260  перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в  

сумме 1 100 000 руб., указав в назначении платежа «частичная оплата по  счету № 2 от 08.04.2021 за пиломатериал» (л.д. 9).  

В претензии № 599 от 04.06.2021, направленной в адрес ИП ФИО2 08.06.2021, ООО «Евро Слатс», сославшись на положения статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на  неисполнение предпринимателем условий договора по поставке товара и  просило поставить товар (л.д. 11 – 13).  

Поскольку ИП ФИО2 оставила претензию без удовлетворения,  не поставила товар и не возвратила денежные средства, ООО «Евро Слатс»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью  или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Как следует из п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ определено, что, когда договором поставки  предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан  осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Достоверные доказательства нахождения согласованного сторонами  товара на дату, указанную в спецификации в качестве предельной даты  исполнения предпринимателем обязательства по поставке – 11.07.2021, в  материалы дела ответчиком не представлены.  

Доказательства направления в адрес общества уведомлений о  готовности товара к отгрузке в согласованные в пункте 2 спецификации  сроки (по 11.07.2021), учитывая дату ее подписания (07.04.2021),  территориальную удаленность контрагентов (расстояние более 1 500 км.),  также не представлены. При этом очевидно не является разумным и  соответствующим обычаям делового оборота самостоятельное направление  истцом транспортных средств для выборки товара на столь значительное  расстояние без подтверждения факта готовности продукции и согласования  даты и времени выборки.  

Поскольку доказательств поставки товара или возврата денежных  средств ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, требование  ООО «Евро Слатс» о взыскании основного долга в сумме 1 100 000 руб.  правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также ООО «Евро Слатс» просило взыскать с ИП ФИО2 пени в  сумме 358 600 руб. за период с 22.04.2021 по 12.07.2021, рассчитанные  исходя из стоимости поставки, подлежащей отгрузке в течение каждых 2  недель с даты подписания спецификации.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения  обязательства, она также является мерой гражданско-правовой  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что  необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению  обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает  свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности,  следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности, при прекращении договора действует общее правило,  предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия договора.  

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки части товара,  согласованных сторонами в спецификации, поставщик обязуется по  письменному требованию покупателя выплатить неустойку в размере 0,5 %  от стоимости не поставленного в срок товара, начиная с даты, следующей за  датой, когда товар должен был быть поставлен, до даты фактической оплаты.  

Поскольку доказательств поставки товара или возврата денежных  средств ответчиком в материалы дела не представлено, требования ООО  «Евро Слатс» о взыскании с ИП ФИО2 пеней являются  обоснованными.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан  обоснованным только в части одного дня (12.07.2021) в размере 5 500 руб.,  поскольку с учетом п. 2 спецификации от 07.04.2021 № 1 датой начала  периода нарушения обязательства по поставке является именно 12.07.2021.  

В отзыве на иск предприниматель ссылалась на положения ст. 333 ГК  РФ (л.д. 73).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (статья 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Как следует из п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015   № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333  ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и  другое.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19- 14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить  об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчик не представил судам достаточных и достоверных  доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в  обоснование заявленного ходатайства.  

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки)  согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на  

равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при  заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца  при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной  поставке ответчиком.  

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение  обязательства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а  также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок осуществить  поставку.  

Сумма неустойки не является средством обогащения истца за счет  ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной  и соразмерной.  

Ввиду изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для снижения  размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 5 500 руб. неустойки  за 12.07.2021.  

Ссылаясь на ненаправление истцом за товаром на склад поставщика  транспортного средства, в свою очередь, ответчик не учитывает отсутствие  указания в спорной спецификации конкретной даты поставки (отражено – до  11.07.2021), притом, что спецификация подписана 07.04.2021. В свою  очередь, доказательств наличия товара в согласованном объеме в каждый  день из указанного им периода и извещение истца об этом, ответчик в  материалы дела не представил.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора в соответствии с п. 6.3 договора поставки №  1-01-305 от 07.04.2021, является несостоятельным, поскольку опровергается  материалами дела.  

Претензия № 599 от 04.06.2021 направлена обществом  предпринимателю по юридическому адресу и адресу места осуществления  деятельности, 14.06.2021 и 15.06.2021 соответственно почтовое отправление  прибыло в место вручения, что подтверждается отчетами об отслеживании  почтовых отправлений (л.д. 12 – 13), то есть, вопреки мнению ответчика, до  даты подачи искового заявления (13.07.2021).  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Подтверждая готовность исполнить обязательства по отгрузке  согласованного объема товара в транспорт покупателя на складе поставщика,  

указывая на возможность мирного урегулирования спора, ответчик не  учитывает, что примирение сторон осуществляется на основе принципов  добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 2  ст. 138). Каких-либо доказательств принятия попыток мирного  урегулирования спора не представлено.  

При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК  РФ).  

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от  22.04.2022 по делу № А36-6234/2021 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 по делу №  А36-6234/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Т.И. Капишникова 

 А.И. Протасов