ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79758/2019-ГК

Дело № А40-167018/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей О.Г.Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года 

по делу № А40-167018/19, принятое судьей Е.В. Титовой, 

по иску Акционерного общества «Аэроэлектромаш»

(ОГРН: 

<

***>; 127015, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» 

(ОГРН: 

<

***>; 115280, 

<

...>, эт/пом/ком 1/IV/54)

о взыскании 18 653 116 рублей 15 копеек задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019,0 ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэроэлектромаш» (далее – АО «Аэроэлектромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» (далее – АО «ГСС», ответчик) о взыскании 18 653 116 рублей 15 копеек задолженности по договору хранения № З-160-10 от 01.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок оплаты услуг не наступил, ответчиком были направлены мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг, направлены требования о переоформлении актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2020 представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2013 между АО «Аэроэлектромаш» (хранитель) и АО «ГСС» (Поклажедатель) был заключен договор хранения № 3-160-10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение хранить имущество, принятое от поклажедателя, после завершения работ по договору № 07-107/25 от 17.07.2007, заключенному между сторонами, а именно: макет системы электроснабжения самолета RRJ, смонтированный на стенде хранителя, а также агрегаты и оборудование (далее - оборудование), в течение установленного договором срока, и возвратить его поклажедателю в сохранности.

Согласно пункту 1.2. договора, при заключении договора стороны подтверждают, что макет передан на хранение 30.10.2010 по адресу: Москва, ул. Б. Новодмитровская, 12, стр. 8. Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение  МХ-1 подтверждается, что произведен внешний осмотр состояния макета. Наименование и количество агрегатов, входящих в состав макета, определено в перечне агрегатов, являющемся неотъемлемым приложением № 1 к договору.

Срок хранения макета и оборудования, передаваемых поклажедателем хранителю в соответствии с договором: начало - 30.10.2010, окончание - 31.12.2013 (пункт 1.6. договора), при этом стороны дополнительным соглашением № 2/07-32261-23239 от 21.03.2019 продлили срок хранения до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, стоимость услуг по хранению рассчитывается за фактическое время нахождения макета и оборудования на хранении в соответствии с настоящим договором, исходя из соответствующего протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора после его подписания сторонами. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора за оказанные услуги по хранению поклажедатель принял на себя обязательства выплачивать хранителю вознаграждение, в течение 10 банковских дней со дня подписания последним акта оказания услуг, на основании счета и счета-фактуры хранителя.

Истец оказал услуги ответчику в период с 01.01.2016 по 1-й квартал 2019 года включительно на общую сумму 18 653 116 рублей 15 копеек, направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг, счета-фактуры и счета на оплату, которые ответчиком со своей стороны не подписаны, истцу не возвращены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании          18 653 116 рублей 15 копеек задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок оплаты услуг не наступил, ответчиком были направлены мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг и направлены требования о переоформлении актов.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт образования на стороне ответчика задолженности при недоказанности обстоятельств освобождения от оплаты оказанных услуг.

Ответчиком указывает на не подписание актов оказанных услуг вследствие неправильного их оформления, поскольку указана в актах ставка НДС 20 %, которая за период с 2016 по 2018 года не может применяться.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора поклажедатель обязуется выплачивать истцу вознаграждение, в течение 10 банковских дней со дня подписания ответчиком акта оказания услуг, на основании счета и счета-фактуры хранителя.

Истец 28.03.2019 направил ответчику акты оказания услуг, счета-фактуры и счета за период оказания услуг с 2016 года по I квартал 2019 года

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поклажедатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения от хранителя подписать и выслать хранителю акт оказанных услуг, либо направить в адрес хранителя письменные замечания.

В случае не подписания акта оказанных услуг в указанные сроки, либо не направление письменных мотивированных замечаний услуги считаются оказанными хранителем надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ответчика от подписания актов не является мотивированным, так как по оказанным услугам ответчик замечаний не имеет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о факте мотивированного отказа от подписания актов по причине указания ставки НДС не применимой в спорном периоде.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пункте 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. 

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. Истец оказал услуги по договору хранения, в связи с чем, указанные услуги должны быть оплачены ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ/оказания услуг, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ/оказания услуг исполнителем выполнены, днем выполнения работ/оказания услуг для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда (письмо Министерства финансов РФ от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436).

Таким образом, требования о переоформлении актов заявлены ответчиком без наличия на то правовых оснований.

Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившегося в предъявлении истца иска о взыскании стоимости услуг по договору хранения за 2016-2018 г.г., 1 квартал 2019 с учетом ставки НДС 20%.

Вместе с тем, в заявлении об уточнении исковых требований истец указал размер задолженности за период с 2016 по 2018 -16 975 893 рубля 99 копеек, в том числе НДС 18 %.

За 1 квартал 2019 года сумма задолженности составила 1 677 222 рублей              16 копеек, в том числе НДС 20 %.

Тем самым, сумма основного долга с учетом перерасчета ставки НДС 18 % за период с 2016 по 2018 составляет 18 653 116 рублей 15 копеек.

Злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу         № А40-167018/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 Н.И.Левченко 

 

 

Судьи                                                                                                           О.Г.Головкина

 

 

                                                                                                                      Д.В.Пирожков