АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14523/2022

Дело № А55-38954/2019

г. Казань

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа 63»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А55-38954/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа 63» (ОГРН 

<

***>) к администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство»; общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Основа 63» (далее – ООО «Основа 63», истец) с иском к администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 397 546 руб. 57 коп. долга по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 4а, 1 951 417 руб. 62 коп. долга по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 5а, 848 884 руб. 10 коп. долга по муниципальному контракту от 01.06.2019 № 10а, 29 250 руб. расходов по проведению испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия, взятых на участках работ, производимых в рамках выполнения муниципальных контрактов № 4а и № 5а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство» (далее – МБУ «Дорожное хозяйство»); общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что положенное в основу судебных актов заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не соответствует положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение норм процессуального законодательства проигнорировали требования истца в части требования о взыскании с ответчика задолженности 848 884 руб. 10 коп. долга в рамках муниципального контракта от 01.06.2019 № 10а.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.02.2022, с участием представителя истца, объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. – 17 февраля 2022 года.

После перерыва в процессе явка представителями сторон не обеспечена.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «Основа 63» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на основании подведения итогов 15.04.2019 был заключен муниципальный контракт № 4а (далее по тексту – Контракт № 4а), предметом которого являлся выполнение работ по ремонту участков дворовых проездов на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 4а, цена составила 2 297 171 руб. 47 коп.

Срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика наряд-задания. Наряд-задание выдается заказчиком неоднократно в период с момента заключения Контракта № 4а и не позднее 01.10.2019 (пункты 4.1.2, 4.1.3 Контакта № 4а).

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта № 4а, заказчик оплачивает работы подрядчика ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке - Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих обьем выполненных работ,  в соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта № 4а, на основании счета и/или счета-фактуры.

Также между ООО «Основа 63» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) в соответствии с Законом о контрактной системе, на основании подведения итогов 15.04.2019 был заключен Муниципальный контракт № 5а (далее по тексту – Контракт № 5а), предметом которого являлся выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия дворовых проездов на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 5а, цена составила 1 361 927 руб. 46 коп.

Срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика наряд - задания. Наряд - задание выдастся заказчиком неоднократно в период с момента заключения Контракта № 5а и не позднее 01.10.2019 (пункты 4.1.2, 4.1.3 Контакта № 5а).

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта № 5а, заказчик оплачивает работы подрядчика ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке - Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих обьем выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта № 4а, на основании счета и/или счета-фактуры.

В рамках исполнения обязательств но Контракту № 4а, ответчиком 30.07.2019 была произведена частичная оплата в размере 1 332 193 руб. 89 коп. за принятые работы по ранее выданным наряд-заданиям. После выполнения оставшейся части объема работ по Контракту № 4а, истец направил сопроводительным письмом от 01.10.2019 № 53  документы для приемки выполненных работ ( л.д.19, том 1). В ответ указанное сопроводительное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 09.10.2019  № 10/1-01/4639, с указанием на выявленные недостатки и о необходимости их устранения в срок до 30.10.2019 ( л.д.64, том 1). Истцом заявлено, что выявленные недостатки были им устранены и повторно направлены в адрес ответчика  документы для приемки работ.

Истец указал, что в процессе выполнения работ по Контракту № 4а по согласованию с ответчиком были выполнены дополнительные работ на общую сумму 432 568 руб. 42 коп.

По состоянию на 11.12.2019 сумма недоплаченной части цены Контракта № 4а, с учетом выполненных дополнительных работ, составила 1 397 546 руб. 57 коп.

В рамках Контракта № 5а ответчиком 08.07.2019  была произведена частичная оплата в размере 357 327 руб. 61 коп. за принятые работы по ранее выданным наряд-заданиям. После выполнения оставшейся части объема работ, предусмотренных Контрактом № 5а истец направил сопроводительным письмом  от 01.10.2019 № 52  документы для приемки выполненных работ ( л.д.92, том 1). В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 09.10.2019 № 10/1-01/4641,  с указанием на выявленные недостатки и о необходимости их устранения в срок до 30.10.2019 (л.д.97, том 1). Истцом заявлено, что выявленные недостатки были устранены и повторно направлены в адрес ответчика документы для приемки работ. 

Истец указал, что в процессе выполнения работ по Контракту № 5а, по согласованию с ответчиком, были выполнены дополнительные работы на общую сумму 946 817 руб. 77 коп. По состоянию на 11.12.2019 сумма недоплаченной части цены Контракта № 5а, с учетом выполненных дополнительных работ, составила 1 951 17 руб. 62 коп.

С целью подтверждения факта устранения выявленных недостатков в выполненных работах  истцом 24.08.2019 с ООО «ДСК ГРАНИТ» был заключен договор для проведения испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия, взятых на участках работ, производенных истцом в рамках выполнения Контрактов № 4а и № 5а.

Согласно протоколам испытаний № 18/2019 и № 19/19, асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, прочность сцепления слоев и степень уплотнения соответствует требованиям СНиП III-1-75, толщина уложенного слоя соответствует требованиям проекта с учетом допускаемых отклонений, а также качество выполненных работ соответствует требованиям, указанным в СП82.13330.3016 «Благоустройство территорий», регламентирующий работу на внутриквартальных проездах, тротуарах, пешеходных дорожках и площадках.

Кроме того, между ООО «Основа 63» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) в соответствии с Законом о контрактной системе, на основании подведения итогов 01.06.2019 был заключен муниципальный контракт № 10а (далее – Контракт № 10а), предметом которого являлся выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в рамках реализации программы Ленинского внутригородского района городского округа Самара «Комфортная среда» на 2018-2024 годы по адресу: 

<

...>, 2А, 2Б, 2Ф.

Цена Контракта № 10а составила 2 213 835 руб. 56 коп.

Срок выполнения работ по Контракту определен – с момента заключения Контракта и до 25 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта № 10а заказчик оплачивает работы и/или часть выполненных работ подрядчика ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке - Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта, на основании счета и/или счета?фактуры.

Истец указал, что работы ответчиком приняты в полном объеме и оплачены.

Между тем, истцом в рамках указанного контракта были выполнены по согласованию с ответчиком дополнительные работы на общую сумму 848 884 руб. 10 коп., которые не оплачены ответчиком. 

Истец указал, что качество выполненных истцом работ по Контракту № 10а, в том числе и дополнительных, а также фактический объем работ были проверены техническим надзором ООО «Стройкоитроль», привлеченным ответчиком по Контракту № 18а от 08.07.2019 на оказание услуг по техническому надзору за выполнение работ по Контракту от 01.06.2019 № 10а, что подтверждается заключением от 02.10.2019 № 3.

По состоянию на 15.11.2019 общая сумма задолженности по Контракту № 10а, с учетом дополнительных работ, составила 848 884 руб. 10 коп.

Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, претензии истца с требованиями об уплате суммы долга по спорным контрактам, оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что с целью реализации требований части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, обязывающей заказчика осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании пункта 4 части 1 статьи 93 вышеназванного федерального закона между Администрацией и МБУ «Дорожное хозяйство» 22.04.2019 был заключен муниципальный контракт № 18Е, в соответствии с которым МБУ «Дорожное хозяйство» обязывалось оказывать услуги по техническому надзору за выполнением работ по ремонту участков дворовых проездов на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара по Контракту № 4а и по ямочному ремонту асфальтового покрытия дворовых тротуаров и дворовых проездов на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара по Контракту № 5а.

В связи с тем, что МБУ «Дорожное хозяйство» предоставило в адрес Администрации документы от 23.07.2019 № 117 и от 25.09.2019 № 137, свидетельствующие о том, что работы, выполненные ООО «Основа 63», не соответствуют требованиям, указанным в Приложении № 1 к  Контракту № 4а, в частности не соответствуют техническим регламентам, требованиям ГОСТов, Сводов Правил, регламентирующих качество работ, связанных с ремонтом внутриквартальных проездов, Администрация на основании пункта 2.9 Контракта № 4а, согласно которому невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате, не оплатила ООО «Основа 63» выполненные ненадлежащим образом работы.

В связи с тем, что МБУ «Дорожное хозяйство» предоставило в адрес Администрации документы от 25.06.2019 № 100/1, от 25.09.2019 № 139 и от 25.10.2019 № 159, свидетельствующие о том, что работы, выполненные ООО Основа 63», не соответствуют требованиям, указанным в Приложении № 1 к Контракту № 5а, в частности не соответствуют техническим регламентам, требованиям ГОСТов, Сводов Правил, регламентирующих качество работ, связанных с ремонтом внутриквартальных проездов, Администрация на основании пункта 2.9 Контракта № 5а, согласно которому невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате, не оплатила.

МБУ «Дорожное хозяйство» также указало, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Контрактов № 4а, № 5а и № 10а, разрешаются путем переговоров, возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или) протоколом, которое становиться с момента его подписания неотъемлемой частью соответствующего контракта. При этом, никаких дополнительных соглашений между сторонам, как в части изменения объекта закупки, так и в части проведения дополнительных работ, не заключалось. Администрация оплатила только те работы, которые отвечали требованиям объекта закупки и являлись работами надлежащего качества.

Поскольку спорным в рамках рассмотрения данного иска является вопрос относительно объема, стоимости и качества работ, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы:

По вопросу № 1 – Объем, стоимость и качество работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 397 546 руб. 57 коп., условиям Контракта № 4а, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ, с учетом ответа на вопрос № 5, не имеет ценности и как следствие не соответствует. Исходя из проведенных исследований следует, что асфальтобетон из дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, СП в массе… Проведенные работы не соответствуют пунктам 12.3.13, 12.3.14 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85(с Изменением № 1):

«... 12.3.13 Обнаруженные на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами (раковины, участки с избыточным или недостаточным содержанием битума и пр.) должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены.

12.3.14 Перед устройством асфальтобетонного слоя по существующему покрытию в процессе реконструкции необходимо устранить дефекты (трещины и выбоины) старого покрытия, обработать его поверхность в соответствии с требованиями 12.3.2. При глубине колеи на старом покрытии более 1 см его следует предварительно выровнять смесью и уплотнить ...».

По вопросу № 2 – Работы Контракту № 4а  являются необходимыми работами, т.к. они являются подготовительными для выполнения работ по Контракту № 5а. Выполнение работ по Контракту № 5а  не возможно осуществить без работ указанных в Контракте № 4а  и в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 397 546 руб. 57 коп.

Совокупность работ по Контракту № 4а и Контракту № 5а  имеют дефекты асфальтобетона в виде просадок, колейности, выкрашивания, локальных разрушений, которые не допустимы пунктам 12.3.13, 12.3.14 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1).

По вопросу № 3 – Стоимость качественно выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 397 546 руб. 57 коп. с учетом ответа на вопрос № 5, о том, что стоимость качественно выполненных работ по Контракту № 5а составила: 0,00 руб., а работы по Контракту № 4а является частью подготовительных работ для работ по Контракту № 5а, то следует – стоимость качественно выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 397 546 руб. 57 коп. с учетом технической взаимосвязи работ по Контракту № 5а и по Контракту № 4а составила: 0,00 руб.

По вопросу № 4 – Работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 432 568 руб. 42 коп. с учетом нулевой ценности составляют: 0,00 руб.

По вопросу № 5 – Объем, стоимость и качество работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 1 951 417 руб. 62 коп., условиям муниципального контракта № 5а, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ не соответствуют.

По вопросу № 6 – Выявленные несоответствия выразились в несоответствии качества асфальтобетона по водонасыщению, который регламентируется ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Имеются дефекты асфальтобетона в виде просадок, колейности, выкрашивания, локальных разрушений.

По вопросу № 7 – Стоимость качественно выполненных работ по  Контракту № 5а составила: 0,00 руб.

По вопросу № 8 – С учетом ответа на вопрос № 5, о том, что стоимость качественно выполненных работ по Контракту № 5а  составляет: 0,00 руб., а работы по Контракту № 4а являются частью подготовительных работ для работ по  Контракту № 5а, то следует – что работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 946 817 руб. 77 коп. имеют нулевую стоимость и составили: 0,00 руб.

По вопросу № 9 – В связи отсутствием методик по определению срока проведения строительных работ, идентичность работ, выполняемых различными строительными организациями – ответить на вопрос не представляется возможным.

По вопросу № 10 – В связи с ответом на вопрос № 9 ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу № 11 – В связи с ответом на вопрос № 9 ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу № 12 – В связи с ответом на вопрос № 9 ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу № 13 – Качество асфальтобетонного покрытия, использованного при выполнении работ по условиям Контрактов № 4а и №5а, не соответствует требованием строительных норм и правил, ГОСТ, в том числе по показателям толщины покрытия и коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия.

 По вопросу № 14 – Стоимость фактически выполненных работ асфальтобетонного покрытия надлежащего качества составила: 0.00 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 82, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем выполненных работ некачественный, а их стоимость равна 0,00 руб., в связи с чем признал отсутствующими основания для оплаты выполненных работ по иску.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных по делу требований не учтены следующие обстоятельства.

Исковые требования по делу заявлены на основании заключенных между ООО «Основа 63» и Администрацией муниципальных контрактов от 15.04.2019 № 4а, от 15.04.19 № 5а, от 01.06.2019 № 10а.

В соответствии  с муниципальными контрактами, заключенными между Администрацией  и МБУ «Дорожное хозяйство»  22.04.2019 №18Е, 22.04.2019 № 19Е, исполнитель обязался оказывать услуги по техническому надзору за выполнением работ по Контрактам №4а и №5а ( л.д.106, том 2; л.д.1, том 3).

Согласно названным контрактам исполнитель, МБУ «Дорожное хозяйство», обязан осуществлять контроль соответствия  объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате подрядчиком, фактически выполненным объемам и утвержденной смете; участвовать в приемке выполненных работ; контролировать устранение подрядчиком несоответствий, выявленных при приемке работ на выполнение работ; осуществлять проверку качества  и объемов выполненных подрядчиком работ. Исполнитель при выполнении обязательств по данным контрактам вправе был беспрепятственно осуществлять контроль и надзор всех видов работ на объектах, производимых подрядчиком.

В материалы дела представлено заключение МБУ «Дорожное хозяйство» по Контракту № 4а от 02.09.2019, с указанием адресов, где выполнялись истцом работы. Исполнителем отмечено, что пробы асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям СП 78.13330.2112 по  коэффициенту уплотнения; площадь выполненных работ согласно дефектной ведомости составляет 3200 кв.м., по факту общий объем  выполненных работ составил 3501,59 кв.м. Исполнитель указал в заключении, что замечания к качеству выполненных работ не выявлены, а результаты лабораторных анализов и испытаний не соответствуют утвержденным нормам ( л.д.136, том 3).

По Контракту № 4а - исполнителем  было составлено также заключение от 23.07.2019, в котором указаны адреса, где были выполнены работы по исправлению профиля; выявлены нарушения в части работ, выполненных по конкретным адресам и несоответствия по ним результатов лабораторных анализов; качество работ подтверждено путем подписания форм исполнительно-технической документации ( л.д.140, том 3).

В  заключении МБУ «Дорожное хозяйство» от 02.09.2019 по Контракту № 5а указано, что качество выполненных объемов не соответствует требованиям названного контракта, а именно по водонасыщению асфальтобетонной смеси  - СП 82.13333.2016, не заделаны отверстия после отбора проб, результаты лабораторных анализов и испытаний не соответствуют утвержденным нормам( л.д.148, том 3).

В заключении от 25.10.2019 МБУ «Дорожное хозяйство» по Контракту № 5А указано 2 адреса выполнения истцом работ; о выявлении нарушений по одному адресу, к которому имеются замечания по качеству: коэффициент уплотнения и водонасыщения асфальтобетонной смеси не соответствует СП 82.13333.2016.

В материалы дела по Контракту № 4а представлены Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019, Справка о стоимости выполненных работ от 11.11.2019 на сумму 1 397 546 руб. 57 коп.( л.д.67,69, том 1). 

По Контракту № 5а  -  Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 на 1 951 417 руб. 62 коп. ( л.д.106,108, том 1).

Из материалов дела следует, что Администрация по Контракту № 4а направила истцу письмом от 19.12.2019 № 10/1-01/5798  акт сверки за период с 01.10.2019 по 17.12.2019, из которого следует, что оплата произведена в сумме 1 332 193 руб.89 коп. по акту от 03.05.2019 № 1; не подписанное сторонами соглашение о расторжении договора без даты, из которого следует, что по контракту оказаны услуги на  1 332193 руб.89 коп., контракт расторгается  в части неисполненных обязательств на сумму  964 977 руб.58 коп. (л.д.111,113,114, том 3). 

Письмом от 19.12.2019 № 10/1-01/5799 Администрация направила истцу акт сверки за период с 01.10.2019 по 1.12.2019 по Контракту № 5а об  оплате 357 327 руб. 61коп. по акту от 03.06.2019 №1 и не подписанное соглашение о расторжении  Контракта № 5а, с указанием  на то, что контракт расторгается в части неисполненных  обязательств на сумму 1 004 599 руб.85 коп. (л.д.80,82,83, том 3).

Из представленного заключения экспертов следует, что эксперт пришел к выводу о то, что работы по Контракту № 4а являются необходимыми работами, так как они являются подготовительными  для выполнения работ по Контракту № 5а, а выполнение работ по Контракту № 5а невозможно осуществить без работ указанных в Контракте № 4а.

Стоимость качественно выполненных работ  в Акте приемки  от 01.10.2019 по Контракту № 4а на сумму 1 397 546 руб.57 коп., с указанием на техническую взаимосвязь работ по Контракту № 5а и Контракту № 4а, определена экспертизой равной нулю.

Работы отраженные в названном акте  на сумму 432 568 руб.42 коп., с учетом нулевой ценности, указаны экспертизой равными также нулю.

Объем, стоимость и качество работ по акту приемки выполненных работ от 01.10.2019 по Контракту № 5а  на сумму 1 951 417 руб.62 коп. признаны экспертизой не соответствующими условиям контракта, требованиям строительных норм, правил и стандартов, а их стоимость  равной нулю, в том числе и указанные в акте работы на сумму 946 817 руб.77 коп.

На вопрос о соответствии объема, стоимости и качества работ, отраженных в Акте о приемке  выполненных работ от 11.11.2019 по Контракту № 10а на сумму 848 884 руб.10 коп. ответ в результате проведенной экспертизой не дан, с указанием на отсутствие методики ( л.д.131-134, том 6).

 Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  в силу части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства  в порядке части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части  1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов  в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не дана правовая оценка заключению экспертизы, с учетом возражений истца, представленных по делу доказательств, а именно: условий заключенных сторонами Контрактов №№ 4а,5а,10а; контрактов, заключенных между Администрацией и МБУ «Дорожное хозяйство» по оказанию технического надзора за выполнением работ по Контрактам №№ 4а,5а, с учетом возложенных заказчиком, в лице Администрации, обязательств  на исполнителя по обеспечению надлежащего выполнения работ по соответствующим контрактам; представленным исполнителем заключениям по выполненным истцом работам.

 Судами также не установлено, на основании названных доказательств, совпадают ли  объекты  работ, выполненные по Контрактам №№ 4а,5а, 10а, с учетом их места выполнения, взаимосвязаны ли они.

Судами не исследовано, каким образом истцом в соответствии с условиями контрактов должна была осуществляться передача выполненных работ, с учетов заключенных ответчиком контрактов по техническому надзору с  МБУ «Дорожное хозяйство»; каким образом был осуществлен  технический контроль в отношении заявленных к оплате по иску работ; на основании каких заключений МБУ «Дорожное хозяйство» передавались названные работы истцом ответчику; не дана правовая оценка представленным сторонами письмам, касающихся передачи выполненных работ истцом.

Кроме того, судами не дана правовая оценка требованиям истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Контракта от 01.06.2019 № 10а, на основании представленных по делу доказательств, поскольку не был исследован экспертизой (л.д.118, том 1).

Судами не установлено, заключался ли Администрацией муниципальный контракт на осуществление технического надзора по Контракту № 10а.

В материалы дела представлено заключение по техническому надзору от 02.10.2019 №3 инженера ООО «Стройконтроль» по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 10а, с указанием на заключение его между истцом и ответчик, по которому предмет технического надзора совпадает с предметом Контракта от 01.06.2019 № 10а ( л.д.147, том 1).

Судами не установлено, заключался ли Администрацией контракт от 08.07.2019 № 18а; в отношении каких работ должны были быть даны технические заключения по нему; в отношении каких работ было дано заключение от 02.10.2019 № 3 и какие акты были представлены истцом  в подтверждении фактического объема выполненных работ для дачи технического заключения, по какому контракту.   

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и разрешить заявленный спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А55-38954/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров