АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-7825/2019

г. Йошкар-Ола

19» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Лежнина В.В. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл 

к ответчику обществу с ограниченной ответственности «Юнит-М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности 

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл  с участием представителей:  

от прокурора – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,  от ответчика – ФИО2 по доверенности,  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Юнит-М» (далее – ответ- чик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 50 000 руб.  

В заявлении прокурор указал, что актом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными в  рамках закона доказательствами подтверждается, что на момент проведения  проверки обществом предлагалась к реализации пищевая продукция с наруше- нием требований технических регламентов (л.д. 3-8).  

Ответчик в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения, однако просил отказать прокурору в удовлетворении требования в  связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное 22.07.2019 правонарушение  (л.д. 57).  

Третье лицо в отзыве на заявление указало на наличие в противоправных  действиях ООО «Юнит-М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и просило удовлетворить заявлен- ное требование (л.д. 49).  

Для участия в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о време- ни и месте судебного заседания, не явилось. При указанных обстоятельствах де- ло в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения прокурора и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовле- творить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

22 июля 2019 года с 11 час. 00 мин. до 12 ч. 15 мин. в рамках проверки со- блюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства стар- шим помощником прокурора г. Йошкар-Олы с участием специалиста ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» проведен осмотр  помещения бара «Ласковые сети», расположенного по адресу: 

<

...>, которым ООО «Юнит-М» владеет и  пользуется на основании договора аренды от 01.06.2018 (л.д. 36-38). В ходе  осмотра были выявлены нарушения, отраженные в акте осмотра от 22.07.2019 и  в акте санитарно-эпидемиологического обследования № 2299 от 23.07.2019 (л.д.  24-26, 29-30). Так, в кафе предлагались к продаже потребителям при наличии  ценников пищевые продукты, изготовленные 21.07.2019 в 09 ч. 30 мин.: котлеты  куриные (3 шт.), салат «Домашний» (1 упаковка), картофель «По-деревенски» (1  упаковка), оладьи из печени (1 шт.). При этом на указанные продукты произво- дителем установлен срок годности, составляющий 24 часа.  

5 сентября 2019 года заместителем прокурора г. Йошкар-Олы в отношении  ООО «Юнион-М» в присутствии представителя по доверенности вынесено по- становление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению совершенное обществом противоправное действие состо- ит в нарушении при реализации пищевой продукции требований принятого в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержден- ного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Тех- нический регламент «О безопасности пищевой продукции» ), о необходимости  соблюдения сроков годности пищевой продукции. При этом противоправное де- яние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 19-23). К поста- новлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложе- ны письменные объяснения представителя общества, в которых он признал событие правонарушения и указал, что оно было устранено сразу после проверки  (л.д. 27).  

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25  АПК РФ прокурор просит привлечь ООО «Юнит-М» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам гла- вы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.  

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205  АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основа- ния для составления протокола об административном правонарушении и полно- мочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об ад- министративных правонарушениях установлена административная ответствен- ность.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответ- ственность за нарушение продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции  и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хра- нения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, преду- смотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,  14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.  

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на терри- тории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о  единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Бела- русь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе  технический регламент «О безопасности пищевой продукции».  

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой  продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологиче- ского, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения  в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены  для употребления человеком в пищу.  

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого  пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней  

требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в  маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для ис- пользования по назначению.  

Согласно пункту 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности  пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться  условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изгото- вителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию  из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой  продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов  государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза  (часть 4 статьи 5).  

Материалами административного дела, в частности, актом осмотра от  22.07.2019, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 23.07.2019  объяснениями представителя общества от 05.09.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019 подтверждает- ся, что на момент проведения проверки обществом в кафе «Ласковые сети»  предлагалась к продаже при наличии ценников пищевая продукция с истекшим  сроком годности.  

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъек- том правонарушения является в том числе продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой фор- мы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.  

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что общество осуществ- ляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно  пищевыми продуктами (л.д. 11-18). При этом из материалов дела достоверно  усматривается, что продукция, являвшаяся предметом проверки, находилась в  кафе с целью её дальнейшей реализации потребителям.  

Поэтому арбитражный суд считает доказанным нарушение ответчиком при  реализации пищевой продукции требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции».  

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Юнит-М» в совершении вмененного  ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все  зависящие от него меры для своевременного изъятия из обращения пищевой  продукции с истекшим сроком годности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по со- блюдению законодательства, не представлены.  

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле  доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях  ответчика состава административного правонарушения, установленного частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Довод ответчика об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности является необоснованным, так как согласно части 1  статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулирова- нии постановление по делу об административном правонарушении не может  быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. Следовательно,  учитывая совершение ООО «Юнит-М» правонарушения 22.07.2019 срок давности привлечения его к административной ответственности на момент принятия  настоящего решения не считается истекшим.  

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызы- вающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Юнит-М» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических  лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трех- сот тысяч рублей.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  рассматривающий дело об административном правонарушении, может назна- чить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимально- го размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее  ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может состав- лять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II КоАП РФ.  

Учитывая, что срок годности пищевой продукции был нарушен ООО  «Юнит-М» незначительно, такая продукция немедленно была снята с реализации и утилизирована, правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и  здоровью потребителей либо угрозу причинения такого вреда, принимая во вни- мание, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, сведения  о его привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют,  арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей  3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его примени- тельно к таким обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации  в постановлении от 25.02.2014 № 4-П критериям, как справедливость и сораз- мерность, уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела,  

предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установив его в размере 50 000 рублей.  

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Нало- говым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за  рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственности «Юнит-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 424031 Республика Марий  Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д.39, офис 22, дата государственной реги- страции юридического лица 19.04.2018) к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Обязать общество с ограниченной ответственности «Юнит-М» уплатить  штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения ар- битражного суда в законную силу по следующим реквизитам:  

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура  Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ  Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН 

<

***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код дохода – 41511690010016000140,  ОКТМО – 88701000.  

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в  указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий  Эл.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья В.В. Лежнин