АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2140/2025

г. Кострома

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агрокомплекс «Горка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 793 835 руб. 00 коп. ущерба, а также 21 000 руб. судебных расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 938 руб. расходов на оплату государственной пошлины,  

по встречному иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агрокомплекс «Горка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 61 455 руб. 00 коп. ущерба,  

при участии в заседании: 

от истца: до / после перерыва Смирнов И.С. по доверенности № 1 от 10.01.2025, удостоверение адвоката (реестровый номер 44/429)  

от ответчика: до / после перерыва ФИО2 по доверенности № 04/04/2025 от 04.04.2025, документ о высшем юридическом образовании  

специалист – ФИО3 (паспорт), установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Чухломской районный суд Костромской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агрокомплекс «Горка» (далее – ответчик, кооператив, СПОК «Агрокомплекс «Горка») о взыскании 1 793 835 руб. 00 коп. ущерба, а также 21 000 руб. судебных расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 938 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 27.02.2025 дело № 2-85/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.  

23.04.2025 сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Агрокомплекс «Горка» обратился в суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 61 455 руб. 00 коп. ущерба.  

Определением суда от 21.05.2025 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска возражал.  

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречный иск.  

В судебном заседании 14.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.10.2025 на 13 час. 00 мин.  

После перерыва истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по делу.  

Судом поступившие в материалы дела документы приобщены. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

17.10.2024 примерно в 00 ч. 00 мин. на автодороге Чухлома-Солигалич в районе 42 км Костромской области совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Mercedes-Benz Actros 184 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО4  

Водитель, управляющий грузовым автомобилем, совершил наезд на внезапно вышедших на проезжую часть животных (коров), в результате наезда две коровы скончались, а грузовой автомобиль получил механические повреждения.  

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чухломское» 44АА № 034610 от 17.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия события административного правонарушения.  

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros 184 (государственный регистрационный знак 

<

***>) принадлежит на праве собственности ИП ФИО1  

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортное средство Mercedes-Benz Actros 184, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, для составления экспертного заключения.  

Согласно экспертному заключению № 190-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 184 (государственный регистрационный знак 

<

***>) без учета износа составляет 1 793 835 руб., с учетом износа 385 507 руб.  

Стоимость проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановления ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 184 составила 21 000 руб., по квитанции № 000291 от 30.10.2024.  

12.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.  

Из доводов предпринимателя следует, что ДТП произошло по вине ответчика, так как Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Агрокомплекс «Горка», будучи собственником крупного рогатого животного, имел обязанность по обеспечению таких условий содержания, которые могли бы предотвратить бесконтрольный выход скота на проезжую часть.  

Фактически данный кооператив допустил безнадзорное нахождение животного ночью на проезжей части, тем самым создав дорожно-транспортное происшествие.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик иск оспорил по мотиву, того, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 законодательства РФ в сфере безопасности дорожного движения, автомобиль истца совершил наезд на вышедший на проезжую часть крупный рогатый скот, принадлежащий СПОК «Горка» на праве собственности. В результате ДТП две головы скончались.  

В результате указанного ДТП причинен ущерб имуществу СПОК «Горка» в размере 61 455 рублей, что подтверждается справкой № 192 от 17.10.2024.  

В связи с указанными обстоятельствами кооператив обратился в суд с встречным заявлением о взыскании причиненного ущерба.  

В произошедшем случае вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а в связи с действиями водителя автомобиля, который не выполнил требования Правил дорожного движения.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

В соответствии со схемой ДТП, автомобиль находился на своей полосе по ходу направления движения, в момент ДТП крупный рогатый скот, принадлежащий СПОК «Горка» находился на той же полосе. От сильного удара одну голову отбросило на обочину противоположной полосы движения, одна голова осталась на обочине той же полосы движения. ДТП произошло в темное время суток. Тормозной путь отсутствует. Свидетельства о попытке объехать крупный рогатый скот и избежать столкновения отсутствуют. Из объяснений ФИО4 от 17.10.2024 следует, что попыток для предотвращения наезда он не предпринял.  

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, в том числе характер и локализацию обширных повреждений автомобиля в передней части, зафиксированных на сделанной сотрудником ГИБДД фотографии после ДТП (на которой в том числе видны следы крови животных на автомобиле от столкновения); получение животным повреждений, несовместимых с жизнью (удар был такой силы, что одно животное отбросило на противоположную сторону дороги, оба животных скончались на месте), остановку транспортного средства после наезда на животных через существенное расстояние от места наезда, ответчик считает, что водителем ФИО4 не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ.  

Принимая во внимание условия достаточной видимости в момент происшествия (дорога прямая, без изгибов), водитель не мог не видеть на проезжей части крупный рогатый скот, однако не выбрал необходимый скоростной режим, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.  

Таким образом, в данном случае указанные требования правил дорожного движения водителем ФИО5 выполнены не были, в связи с чем произошло ДТП, был осуществлён наезд на принадлежащих СПОК «Горка» животных и причинен ущерб имуществу СПОК «Горка».  

СПОК «Горка» направил претензию № 10 от 23.01.2025 о взыскании ущерба в связи с описанными выше обстоятельствами. Требования, указанные в претензии не удовлетворены, в связи с чем СПОК «Горка» обращается в арбитражный суд за защитой своих прав.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.  

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.  

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.  

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер  

возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.  

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.  

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.  

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что наезд на животных произошел в темное время суток, когда домашние животные в отсутствие погонщика двигались по проезжей части.  

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.  

Согласно пункту 25.6. водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.  

В данном случае суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ о снижении ответственности владельца источника повышенной опасности, ввиду того, что владелец животного не обеспечил контроль за местом его нахождения, допустив выход на проезжую часть в темное время суток, в том числе в отсутствие погонщика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  

повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.  

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.  

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).  

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Принимая во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, с учетом того, что расходы на восстановление поврежденного автомобиля являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.  

В данном случае перечень подлежащих ремонту поврежденных деталей автомобиля был определен экспертом.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких  

повреждений подобного имущества (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, тогда как в удовлетворении требований сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агрокомплекс «Горка» следует отказать, на основании прямого запрета на нахождение животных на дороге без присмотра, установленного пунктами 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № 013698 от 12.11.2024, заключенного между истцом (доверитель) и адвокат Смирновым И.С. (поверенный), в соответствии с которым, лицо, обратившееся за оказанием юридической помощи, по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП, которое будет рассмотрено в Чухломском районном суде Костромской области.  

Предмет соглашения: Доверитель поручает, а адвокат НКО «ОКА АПКО» Смирнов Илья Сергеевич, являющийся представителем Доверителя, именуемый в дальнейшем Поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы: ФИО1, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.  

Характер поручения и где его предстоит выполнять: представлять интересы последнего в Чухломском районном суде Костромской области, составить исковое  

заявление для этого доверитель поручает Поверенному совершать следующие действия:  

- Представлять интересы доверителя в каждом назначенном судебном заседании со дня принятия поручения, при этом стоимость услуг за каждый день участия в судебных заседаниях суда по настоящему гражданскому делу составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек,  

- Подготовить исковое заявление о признании права собственности, стоимость услуги составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек,  

- Подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) по цене 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за день подготовки,  

- Составление претензии по цене 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за документ,  

- процессуальные документы в рамках исполнения настоящего соглашения — 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек за документ.  

В разделе 2 соглашения стороны согласовали вознаграждение поверенного и порядок оплаты.  

Доверитель обязался оплатить юридическую помощь Поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение Поверенного) в следующем порядке: фиксированную сумму в размере 25 000 рублей не позднее 3 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001898 от 28.11.2024.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024 года (далее – Рекомендации).  

Так, согласно пункту 5.3. указанных рекомендаций, представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции – не менее 100 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 20 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).  

Более того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка искового заявление, уточнения искового заявления, ходатайств о приобщении к материалам дела, участие в пяти судебных заседаниях), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 рублей являются разумными и обоснованными.  

Истец также заявил требование о взыскании 21 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (долее – Постановление 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах,  

представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

Согласно пункту 134 Постановление N 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец к заявлению приложил экспертное заключение ИП ФИО3 № 190-24 от 30.10.2024, на основании которого им была рассчитана сумма требования.  

Достоверность сведений, отраженных в заключении № 190-24 от 30.10.2024, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.  

Доводы ответчика о том, что из указанной экспертизы не следует, какие повреждения получены в результате ДТП, а также не следует, что все названные в экспертизе повреждения получены в результате ДТП. Исходя из фотоматериалов, приложенных к экспертизе, автомобиль поступил в распоряжение эксперта с демонтированной лицевой нижней частью, которая и пострадала в результате ДТП. Указанное свидетельствует о том, что названную экспертизу нельзя признать достоверной, так как объект исследования был подвергнут механическому воздействию от момента ДТП до момента поступления в распоряжения эксперта. Кроме того, в экспертизе приведена стоимость запасных частей, опираясь на один источник - распечатка с сайта. Из указанного следует, что не проведен необходимый расчет средней стоимости запасных частей.  

В свою очередь, в протоколе осмотра транспортного средства составленного инспектором ГИБДД 17.10.2024, указаны повреждения, на которые в том числе ссылается эксперт в акте осмотра транспортного средства от 24.10.2024.  

Также в ходе судебного заседания был допрошен специалист ФИО3, который дополнительно пояснил, что у него не возникло сомнений при проведении исследования сомнений, что характер повреждений, обнаруженных на автомобиле Mercedes-Benz Actros 184 (государственный регистрационный знак 

<

***>) соотносится с ДТП, которое произошло.  

Заключение № 190-24 от 30.10.2024 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.  

Таким образом, ответчик не представил доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Судом неоднократно предлагалось ответчику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае наличия сомнений о размере ущерба, а также для определения причинно-следственной связи с ДТП,  

однако Ответчик не заявил о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.  

В доказательство понесенных расходов, истец представил следующие доказательства.  

Факт несения расходов по данному экспертному заключению подтвержден квитанцией № 0000291 от 30.10.2024 на сумму 21 000 руб.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей.  

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком суммы убытков, суд признает, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной оценки транспортного средства является судебными расходами истца и подлежит возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агрокомплекс «Горка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 793 835 руб. 00 коп. ущерба, а также 21 000 руб. судебных расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78 815 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Е.Н. Смирнова