Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-10846/23-144-77

г. Москва

12 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лисового О.О.

к заинтересованным лицам: ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Закарян М. Т.

о признании незаконным постановления от 12.07.2022 об окончании ИП №290854/21/77057-ИП

 

с участием:

от заявителя: Лисовой О. О. (паспорт)

от ответчика ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве: Куликова Н. А. (удостоверение, доверенность от 15.03.2023)

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от третьего лица: Миндрин Ю. Е. (паспорт, доверенность от 03.06.2021 № 77 АГ 5261600, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Лисовой О.О. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве Куликовой Н.А.(далее – ответчик, судебный пристав) от 12.07.2022 об окончании ИП №290854/21/77057-ИП; об обязании произвести расчет взыскиваемой по исполнительному листу ФС №036442568 неустойки за период с 30.07.2021 по 21.08.2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

Ответчик - ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГУ ФССП России по г. Москве  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-233401/17-44-338 Б признан недействительным договор купли-продажи №2015/18_03 от 23.03.2015, заключенный между ООО «Парад Звезд» и Закаряном М.Т., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Парад Звезд» транспортного средства Мерседес-Бенц Е 250 CGI, 2010 года выпуска, VIN: WDD2073471F054424.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по названному делу с Закаряна М.Т. (далее - Должник) взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения вышеуказанного судебного акта.

На основании данного судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС №036442568 от 31.08.2020.

Для выполнения требования указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве Куликовой Ниной Алексеевной возбуждено исполнительное производство №290854/21/77057-ИП от 02.12.2020 (далее - Исполнительное производство).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-233401/17-44-338Б произведена замена взыскателя ООО «Парад Звезд» в рамках дела в отношении взыскания с Закаряна М.Т. судебной неустойки на основании определения суда от 30.07.2020 на правопреемника - Лисового Олега Олеговича.

Постановлением судебного пристава от 12.07.2022 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, судебным приставом произведен неверный расчет неустойки, в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Лисового О.О., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, признавая требования исполнительного документа исполненными, судебный пристав исходил из того, что судебная неустойка подлежала начислению за период с 30.07.2020 по 28.05.2021, т.е. с даты вынесения определения о присуждении судебной неустойки до даты заключения Договора цессии, что составило 302 календарных дня и 1 510 000 руб.

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в полном объеме и перечислены взыскателю по указанным им реквизитам.

Заявитель настаивает, что судебным приставом должно было быть продолжено начисление неустойки за период 29.05.2021 по 21.08.2021, т.е. по дату фактического исполнения судебного акта о передаче транспортного средства.

Вместе с тем, суд считает указанную позицию Заявителя не обоснованной в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Материалами дела установлено, что основанием для замены взыскателя послужил договор уступки права требования от 28.05.2021 №65137-ОТПП/3,  заключенный между ООО «Парад Звезд» в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. (цедент) и Лисовым Олегом Олеговичем (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Закаряну Минасу Тиграновичу об обязании передать транспортное средство, а также право требования к Закаряну Минасу Тиграновичу, возникшее на основании определения суда от 30.07.2020, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судебного акта о замене взыскателя в части требования о передачи транспортного средства принято не было, поскольку фактическое исполнение в пользу цессионария (Лисового О.О.) было осуществлено должником 21.08.2021, т.е. до даты оформления процессуального правопреемства по спорному требованию (определение от 06.06.2022). Указанное также отражено в определении суда.

Исходя из изложенного, учитывая положения абз. 3 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, суд приходит к выводу, что в период с 29.05.2021 по 21.08.2021 с должника не может быть взыскана судебная неустойка, поскольку должник имел законное основание не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Лисового О.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                               Г.Н. Папелишвили