Именем Российской Федерации

 

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                       Дело № А68-13910/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи  Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконным решения № 04-07/239-2017 от 12.09.2017; третье лицо: государственное учреждение Тульской области «Управление противопожарной службы», при участии в заседании: представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018, от третьего лица – ФИО4, начальника ГУ, приказ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление, ответчик) о признании незаконным решения по делу № 04-07/109-2017 от 19.06.2017. 

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву на заявление.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» обратилось в Тульское УФАС России с жалобой № 519 от 01.09.2017 на действия государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» (далее – заказчик) при заключении контракта на оказание услуг по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области (закупка № 0366200035617003928).

В жалобе общество указало на признаки нарушения заказчиком требовании части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в виду не включения в проект контракта, направленный для подписания обществу, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), предложенной обществом в его заявке на участие в электронном аукционе на оказание услуг по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области (закупка № 0366200035617003928) (далее - электронный аукцион).

Общество просило Управление признать в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, до момента рассмотрения жалобы по существу приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) (закупка                   № 0366200035617003928); в случае признания жалобы ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» обоснованной выдать заказчику обязательное для исполнения предписание о внесении информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанных в заявке общества на участие в электронном аукционе, в проект контракта, направляемый обществу.

По итогам рассмотрения дела № 04-07/239-2017 жалоба общества признана необоснованной, о чем 12.09.2017 Тульским УФАС вынесено решение.

ООО «ТРИАЛИНК ГРУП», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оспаривая решение Тульского УФАС, заявитель указывает, что 06.09.2017 (после получения копии жалобы) заказчик опубликовал протокол признания ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» уклонившимся от подписания контракта.

06.09.2017 (после получения копии жалобы) заказчик удалил протокол признания ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» победителем по итогам аукциона.

12.09.2017 Комиссия по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области вынесла Решение № 04-07/239-2017 от 12.09.2017 г., которым жалоба признана не обоснованной.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» существует 3 типа закупки (с точки зрения определения в качестве объекта закупки поставки товара или выполнения работ или оказания услуг): поставка товара; выполнение работы или оказание услуги; выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области (п. 1.4) состав мероприятий включает: поставку оборудования; предоставление неисключительных прав использования программного обеспечения; выполнение работ; приёмку системы.

Таким образом, по мнению заявителя, тип закупки «Оказание услуг по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области» (извещение № 0366200035617003928) однозначно определяется как «выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар».

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, третьего лица, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 в единой информационной системе в сфере закупок (далее единая информационная система) размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области (далее - документация об электронном аукционе). В извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе внесены изменения, которые размещены в единой информационной системе 07.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 50 049 750,96 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Таким образом, документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта, а также ввиду необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Предметом рассматриваемой закупки является оказание услуг по реконструкции Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области (далее - РАСЦО), элементы которой уже установлены у заказчика. При оказании услуг, являющихся объектом рассматриваемой закупки, требуется обеспечение программной и технической совместимости оборудования и программного обеспечения, предназначенных для реконструкции РАСЦО с существующим оборудованием РАСЦО и Комплексной системой экстренного оповещения населения, так как наличие сопряжения с существующим оборудованием является необходимым техническим условием функционирования реконструируемой РАСЦО.

Кроме того, наименование (модель) оборудования и программного обеспечения, применяемых при реконструкции РАСЦО, являются частью решений, предусмотренных Проектом 72870439.425790.168 «Реконструкция региональной автоматизированной системы оповещения Тульской области», имеющим положительное экспертное заключение (научно-техническую оценку) Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций». 

При этом заказчик обязан осуществить реконструкцию РАСЦО в строгом соответствии с утвержденным Проектом, и у заказчика отсутствует право вносить в указанный проект какие-либо изменения, в том числе изменять требования к оборудованию и программному обеспечению, предусмотренным Проектом.

Как установлено Управлением, заказчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе привел описание и условия оказания услуг, являющихся объектом данной закупки, в том числе перечень оборудования, программного обеспечения, необходимого для оказания таких услуг (Таблица № В.3.3) с указанием на наименование, товарные знаки и модели таких товаров.

Следовательно, заказчиком не предполагалось использование при оказании услуг по реконструкции РАСЦО оборудования и программного обеспечения, эквивалентных оборудованию и программному обеспечению, перечисленным в документации об электронном аукционе, в связи с чем в пункте 23 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование о предоставлении участниками закупки в первой части заявки только согласия на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Статьей 67 Закона № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Так, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки Участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи               (часть 3).

Согласно части 4 статьи 67 № 44-ФЗ Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)        непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации:

2)        несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу изложенных норм участник закупки в случае подачи заявки обязан соблюдать, в том числе обязательные требования к составу такой заявки, содержащиеся как в Законе № 44-ФЗ, так и в документации об электронном аукционе; этом участник закупки несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в такой заявке.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе номер закупки № 0366200035617003928 от 09.08.2017 следует, что на участие в электронном аукционе было подано 3 заявки, по итогам рассмотрения которых аукционной комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» принято единогласное решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании участником электронного аукциона, в том числе участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 3 (ООО «ТРИАЛИНК ТРУП»).

В ходе рассмотрения жалобы общества, Управлением установлено, что ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» в своей заявке указало следующее: «Изучив Документацию об электронном аукционе «Оказание услуг по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области (закупка № 0366200035617003928), в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подтверждаем свое согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе № 366200035617003928, в полном соответствии с аукционной документацией», тем самым выразив согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Кроме согласия ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, заявка общества содержит предложение о поставке оборудования и программного обеспечения, в том числе отличающегося от подобного товара, указанного в части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе, а также перечисленного в Проекте. При этом общество в своей заявке указывает на эквивалентность таких товаров товарам, перечисленным заказчиком в части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе, а также в Проекте.

Как пояснил представитель аукционной комиссии при рассмотрении жалобы в Тульском УФАС, с учетом требований к составу первой части заявки, установленных в документации об электронном аукционе, аукционная комиссия оценивала исключительно наличие факта согласия на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, без учета иной текстовой информации. 

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» представители заказчика указали, что предлагаемое обществом оборудование и программное обеспечение не может быть использовано при реконструкции РАСЦО, в том числе по техническим характеристикам, своей архитектуре и функциональному устройству; отсутствию возможности сопряжения с установленным у заказчика на региональном уровне оборудованием и программным обеспечением существующей системы; кроме этого, программное обеспечение, предлагаемое обществом к поставке в составе комплекса, не зарегистрировано в «Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных» в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что не отвечает требованиям документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта № Ф.2017.371634 на оказание услуг по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области, который был составлен путем включения цены контракта, предложенной ООО «ТРИАЛИНК ГРУП», и информации об оборудовании и программном обеспечении, предусмотренной документацией об электронном аукционе.

28.08.2017 ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» направило через оператора электронной площадки - ООО «РТС-тендер» протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества, в котором ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» просило изложить ряд пунктов проекта контракта в иной редакции. В протоколе разногласий общество настаивало на включении заказчиком в проект контракта информации, содержащейся в первой части заявки ООО «ТРИАЛИНК ГРУП», об оборудовании и программном обеспечении, которые общество намеревалось применить при оказании услуг, являющихся объектом рассматриваемой закупки.

31.08.2017 заказчик в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ повторно разместил в единой информационной системе в сфере закупок без своей подписи проект контракта, частично учтя замечания общества, изложенные в вышеназванном протоколе разногласий. При этом одновременно с доработанным проектом контракта заказчиком в единой информационной системе был размещен документ, в котором заказчик обосновал невозможность включения в проект контракта информации об оборудовании и программном обеспечении, которую общество предложило в составе своей заявки.

Согласно части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В срок, предусмотренный частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (по 05.09.2017 включительно), общество не осуществило действий по размещению в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ТРИАЛИНК ГРУП», а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью указанного лица, в связи с чем заказчиком 06.09.2017 составлен протокол о признании участника закупки уклонившимся от подписания контракта по электронному аукциону № 0366200035617003928.

Изучив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что заказчик, не включив в проект контракта, направленный в адрес общества, информацию о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), предложенном обществом в его заявке, действовал в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Каких-либо иных нарушений Закона № 44-ФЗ со стороны заказчика при заключении контракта Управлением не выявлено.

Довод общества о том, что с учетом того, что Тульское УФАС при принятии жалобы к производству приостановило размещение заказа, заявитель лишился возможности осуществлять какие либо действия по подписанию государственного контракта, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по 05.09.2017 включительно обществу надлежало осуществить действия по размещению в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ТРИАЛИНК ГРУП», а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью указанного лица. Однако таких действий Обществом осуществлено не было.

05.09.2017 в Тульское УФАС России поступила жалоба заявителя.

07.09.2017 Управлением совершены действия по приостановлению определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0366200035617003928.

Таким образом, действия Управления по приостановлению определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0366200035617003928 не могли препятствовать Обществу в установленный срок осуществить действия по подписанию государственного контракта.

06.09.2017 заказчиком составлен протокол о признании ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» уклонившимся от подписания контракта по электронному аукциону                   № 0366200035617003928. Следовательно, уже по состоянию на 06.09.2017 общество ввиду своего бездействия лишилось возможности подписать со своей стороны проект контракта. В связи с чем довод заявителя о том, что после отмены приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки                                     № 0366200035617003928 процедура по подписанию обществом контракта должна быть возобновлена и заявителю должна быть предоставлена возможность подписать государственный контракта в течение примерно 13 часов основан на неверном толковании последним требований Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что 18.09.2017 между государственным учреждением Тульской области «Управление противопожарной службы» и публичным акционерным обществом междугородной и международной связи «Ростелеком» по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт № Ф.2017.371634 на оказание услуг по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Тульской области.

На момент обращения ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» в арбитражный суд с настоящими требованиями, контракт исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения Тульского УФАС от 12.09.2017 отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                     Н. А. Рыжикова