ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2023                                                                                 Дело № А40-71407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 689 500 руб., а также пункта 2.6. договора займа № 016-20/ПЭК от 24.07.2020, пункта 2.6. договора займа № 003-18/ПЭК от 21.06.2018, пункта договора займа № 002-15/ПЭК от 23.12.2015, которым устанавливается размер процентов годовых за пользование займом, недействительными и применении последствий недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО «ПЭК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника, совершенные в период 20.06.2018 по 26.02.2021 на общую сумму 1 689 500 руб. в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 689 500 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            В соответствии с пунктом 4.1.3 приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ № 230-п) почтовые отправления в зависимости от признаков, определяющих их принадлежность к определенной группе пользователей, могут пересылаться в разрядах: «Президентское», «Правительственное», «Служебное», «Судебное», «Административное», «Межоператорское».

            В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа № 230-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

            При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

            Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

            С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

            При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, возврат почтовой корреспонденции был осуществлен 26.10.2022, в связи с чем доводы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не нашли подтверждения в ходе проведенной проверки.

            Судами установлено, что за период с 2018 по 2021 годы в пользу ФИО1 были выданы займы на общую сумму 1 689 500 руб.

            Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Инвестиционная компания «Дом» в общем размере 34 036 818,87 руб., установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-131981/2020.

            Судами было установлено, что обязательства должника возникли ввиду заключения с ООО «Инвестиционная компания «Дом» договора займа № 5-Б от 21.12.2016 и договора займа № 6-Б от 24.12.2017, согласно которым ООО «Инвестиционная компания «Дом» перечислило должнику денежные средства в размере 32 000 000 руб. под 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы займа до даты его возврата заимодавцу.

            В соответствии с дополнительным соглашением  от 01.03.2019 № 2 и изменением № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2019 к договору займа № 6-Б сроки возврата суммы займа продлены до 28.02.2020.

            Поскольку должник свои обязательств не исполнил, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-131981/2020 с должника в пользу займодавца были взысканы эти денежные средства.

            Таким образом, вопреки доводам кассатора об обратном, оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки по предоставлению займа в пользу ФИО1 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

            Кроме того, судами обоснованно учтено, что условия договоров займа с ООО «Инвестиционная компания «Дом» предусматривали 18% годовых, тогда как условия договоров займа с ответчиком были ниже, к примеру - 8% годовых по договору займа № 01б-20/ПЭК от 24.07.2020 (пункт 2.6 договора), 10% годовых по договору займа № 003-18/ПЭК от 21.06.2018 (пункт 2.6 договора), 17% годовых по договору займа № 002-15/11ЭК от 23.12.2015 (пункт 2.6 договора).

            Таким образом, как верно установлено судами, процентная ставка уменьшалась с каждым вновь заключенным договором – с 17% до 10%, а потом до 8%.

            Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки, поскольку ответчик в соответствии с приказом от 03.10.2013 № 2-п назначена на должность генерального директора должника, кроме того, генеральным директором исполнялись обязанности бухгалтера.

            Судами установлено, что ФИО1, являясь действующим генеральным директором должника, последовательно заключила с должником (займодавец) несколько договоров займа, при этом заключая новый договор займа, не возвращала по предыдущему договору ни основной долг, ни проценты по договору.

            Согласно доводам кассатора денежные средства, полученные по договорам займа, были ею возвращены, в том числе по договорам взаимозачета.

            Между тем, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для исследования и оценки этих доводов, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что выписки по счету должника не содержат сведений о возвратах сумм займа и процентов по ним.

            Судами установлено, что займы выдавались ответчику в условиях неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Инвестиционная компания «Дом», следовательно, спорные сделки имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как были направлены на вывод денежных средств, совершены безвозмездно на невыгодных для должника условиях в отношении генерального директора должника.

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сделки совершены в условиях признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника и в отношении заинтересованного лица. А поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно и возвращены ответчиком не были, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

            На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-71407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина