ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12900/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3071/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2022 в виде резолютивной части по делу № А81-12900/2021 (судья Воробьева В.С.), 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 246 772 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее – ООО «СК «СтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (далее – ООО «ЛенАр», ответчик) о взыскании убытков, причиненных утерей имущества, переданного по договору ответственного хранения от 25.11.2019 в размере 246 772 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – третье лицо, МКУ УКЗ, учреждение). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенным в виде резолютивной части 26.02.2022, приняты уточнения исковых требований, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЛенАр» в пользу ООО «СК «СтройКомплект» взысканы убытки в размере 246 772 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО «ЛенАр» в доход федерального бюджета взыскано 5 935 руб. государственной пошлины.

Кроме того, названным решением отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

04.04.2022 изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛенАр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛенАр» указывает, что согласился на хранение имущества на своей территории и заключение договора хранения в рамках длительных партнерских отношений с МКУ УКЗ и ООО «СК «СтройКомплект», оборудование передано хранителю в заводских упаковках, без проверки и возможности идентификации по наименованию, количеству и качеству. В рамках дела № А81-7090/2020 установлено, что имущество находилось во владении ООО «СК «СтройКомплект» в надлежащем виде и в полном объеме, на момент передачи имущества МКУ УКЗ не зафиксировано недостач и дефектов, при этом, ни истец, ни ответчик не могли утверждать о составе имущества, переданного в закрытых коробках. Также ответчик указывает на нарушении норм процессуального права: судом первой инстанции несвоевременно разрешены ходатайства об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано; суд первой инстанции основывает свое решение на доводах отзыва, поступившего за пределами установленного срока; решение вынесено в выходной день; нарушен срок составления мотивированного решения по ходатайству ответчика от 01.03.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 06.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.04.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он полагает представленный истцом акт приема-передачи от 25.11.2019 ненадлежащим доказательством, поскольку он не тождественен акту, представленному ответчиком, подлинник акта истца в суд не представлялся. Таким образом, пообъектный состав переданного имущества неизвестен. Просит исключить акт истца из числа доказательств по делу.

19.04.2022 от ООО «СК «СтройКомплект» поступили возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что хранение оборудования и передача его учреждению осуществлялось на базе ответчика и ООО «ЛенАр» участвовало в передаче не как незаинтересованное лицо (как указывает ответчик), ООО «СК «СтройКомплект» в передаче имущества не участвовало. Обязанность доказать возврат имущества в полном объеме лежит на хранителе.

От ООО «ЛенАр» 22.04.2022 поступило ходатайство о возвращении истцу отзыва на апелляционную жалобу, поступившего с нарушением срока.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Действительно, определением от 17.03.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству срок представления отзыва установлен до 18.04.2022. Отзыв поступил в электронном виде в 06 час. 54 мин. по московскому времени.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 49 Постановления №10  арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

То есть, истечение указанного срока устраняет препятствие для принятия постановления по апелляционной жалобе, но не является препятствием для представления отзыва. После истечения установленного судом разумного срока для представления отзыва сторона несет риски, вызванные непредставлением своей позиции по делу.

В данном случае, отзыв представлен с незначительным пропуском срока – утром следующего дня, представлены доказательства его направления истцу, истец о поступлении отзыва был осведомлен. С учетом срока рассмотрения дела и даты вынесения постановления по апелляционной жалобе истец не был лишен возможности в разумный срок представить ответную позицию по отзыву.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25.11.2019 между обществом «СК «СтройКомплект» (поклажедатель) и обществом «ЛенАр» (хранитель) был заключен договор об ответственном хранении (далее - договор), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает за вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. за весь период действия договора на временное ответственное хранение детское игровое оборудование и малые архитектурные формы, в соответствии с перечнем оборудования (Приложение №1) по акту приема-передачи. 

Пунктом 1.2 договора установлен срок хранения имущества – со дня передачи имущества по акту приема-передачи, подписанном сторонами, до 01.07.2020, в любом случае – до момента передачи имущества хранителем поклажедателю по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата вознаграждения осуществляется поклажедателем хранителю в течении одного рабочего дня после подписания сторонами акта приема-передачи. 

Ответственность сторон и порядок разрешения споров согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.1 хранитель несет полную материальную ответственность за недостачу принятого на ответственное хранение имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Хранитель обязан возместить поклажедателю все убытки, причиненные вследствие недостачи имущества в период хранения, либо заменить утраченное имущество на новое за свой счет в согласованные с поклажедателем сроки (пункт 4.2 договора). 

Как указывает истец, согласно акту приема-передачи от 25.11.2019 обществу «ЛенАр» передано на хранение следующее имущество (25 наименований), в том числе «Красный домик» 1 шт., «Марионетка» 1 шт. и комплекс для интерактивной игры «Скалистая местность» 1 шт. 

По результатам возврата имущества, установлено отсутствие переданного на временное хранение имущества на сумму 246 772 руб. 

Истец, считая, что ответчик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, которое привело к утрате имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие в рамках договора хранения и регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. 

Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ). 

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Передача товара (25 шт.) на ответственное хранение подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.11.2019. 

Доказательств возврата переданного имущества в полном объеме истцу ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривалось дело №А81-7090/2020 по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» к ООО «СК «СтройКомплект» о понуждении подписать акт приема-передачи от 19.06.2020, произвести замену поврежденного корпуса для игры «Скалистая местность», а также взыскании стоимости игровых форм: «Красный домик» и «Марионетка».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, по делу №А81-7090/2020 исковые требования МКУ УКЗ удовлетворены частично. С ООО «СК «СтройКомплект» в пользу учреждения  взыскан ущерб в размере 246 772 руб. 

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «СК «Стройкомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный-зона отдыха в микрорайоне Юбилейный» от 08.04.2019 № Ф.2019.150665/67- 19/ЭА (далее - контракт), согласно пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием своих материалов, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы на условиях контракта в срок со дня заключения контракта по 31.08.2019. 

Пунктами 2.1.6 - 2.1.12 предусмотрена обязанность общества обеспечить поставку оборудования, предусмотренного к установке в целях благоустройства в соответствии с условиями контракта. 

Согласно описанию объекта закупки по объекту «Микрорайон Юбилейный - зона отдыха в микрорайоне Юбилейный» (приложение № 1), в качестве оборудования, в том числе, были предусмотрены: комплекс для интерактивной игры с электронным блоком управления «Скалистая местность» (пункт 25); беседка «Красный домик» (пункт 14); качалка «Марионетка» (пункт 17). 

В соответствии с условиями контракта между сторонами согласован локальный сметный расчет от 05.07.2019 №07-01-03 на «МАФы» в отношении малых архитектурных форм. 

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу № №А81-7090/2020, факт приобретения оборудования обществом «СК «СтройКомплект» подтвержден актом о приемке выполненных работ от 15.10.2019 № 10, подписанным сторонами без замечаний. Поставка оборудования в октябре 2019 года подтверждается письмом МКУ УКЗ от 10.10.2019 № 9-05-01-11/3185, актом от 07.10.2019, подписанным представителями МКУ УКЗ и ООО «Ленар», согласно которым при приемке учреждением оборудования не представилось возможность проверить его на комплектность, количество и качество, поскольку оборудование находилось в закрытых заводских упаковках (поставщик ООО «Компан», согласно упаковочному листу; количество мест: 87); таким образом, ООО «СК «Стройкомплект» приобретено имущество, МКУ «УКЗ» имущество оплачено, в том числе в размере 246 772 руб. в отношении качели «Марионетка» (144 452 руб.), беседки «Красный домик» (102 320 руб.), согласно смете № 07-01-03, акту о приемке выполненных работ от 15.10.2019 № 10, локальным сметам № 2.

Согласно пояснениям ООО «СК «Стройкомплект», ответчик не мог самостоятельно обеспечить хранение имущества МКУ «УКЗ» ввиду отсутствия необходимого помещения, в связи с чем имущество помещено на территорию ООО «ЛенАр», между ООО «СК «СтройКомплект» (поклажедатель) и ООО «ЛенАр» (хранитель) заключен договор об ответственном хранении от 25.11.2019. 

Передача оборудования на хранение ООО «ЛенАр» подтверждена соответствующим актом от 25.11.2019 (в том числе: «Красный домик» - 1 шт., «Марионетка» - 1 шт., комплекс для интерактивной игры «Скалистая местность» - 1 шт.). 

По утверждению истца имущество размещалось в закрытых упаковочных коробках завода-производителя, упаковка не вскрывалась. Вскрытие коробок планировалось непосредственно перед монтажом оборудования в летний период 2020 года. Нахождение оборудование в заводских упаковках ответчиком не оспаривалось.

В письме от 18.06.2020 № 568 ООО «СК «Стройкомплект» уведомило МКУ УКЗ о готовности передачи 19.06.2020 в 12:00 на базе ООО «Ленар» находящихся на хранении детских игровых и малых архитектурных форм в рамках договора. 

При возврате имущества было установлено, что качели «Марионетка» и беседка «Красный домик» по факту утрачено. 

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания факт возвращения имущества в надлежащем количестве должен доказать хранитель. ООО «ЛенАр» возврат имущества в полном объеме не доказан.

То обстоятельство, что коробки не вскрывались и ООО «ЛенАр» не проверяло, что находится в коробках, не освобождает его, как хранителя, от ответственности за недостачу имущества.

ООО «ЛенАр» утверждает, что перечень подлежащего на хранение имущества не определен.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.11.2019, подписанный сторонами, подписанный обществом «ЛенАр» и содержащий перечень имущества.

ООО «ЛенАр» представлен акт приема-передачи от 25.11.2019, не содержащий перечня имущества, однако, также подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. 

Исходя из положений статей 9, 65, 71 АПК РФ каждая сторона должна подтвердить соответствующими доказательствами обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и несет риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Стороны вправе представить доказательства, подтверждающие порядок передачи и состав переданного имущества, данные доказательства подлежат оценке судом в совокупности с иными материалами дела.

Действительно, истцом и ответчиком представлены различные по своему содержанию акты приема-передачи. Приложенный к иску акт содержит перечень оборудования, приложенный к отзыву от 18.01.2022 акт содержит только указание на вид передаваемого имущества: детское игровое оборудование и малые архитектурные формы. 

Оба представленных акта, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждают передачу имущества на хранение. При этом, нельзя говорить о том, что акты не тождественны между собой в части перечня передаваемого имущества, поскольку в акте ответчика перечень отсутствует. Данные акты не являются различными копиями, снятыми с одного и того же документа. 

С заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного истцом акта ответчик не обращался. 

Судом также учтено, что на представленном истцом акте имеется синяя печать ответчика ООО «ЛенАр» и синяя подпись директора ФИО1 Акт, представленный ООО «ЛенАр», представлялся ООО «СК «СтройКомплект» также в материалы дела №А81-7090/2020, к участию в котором было привлечено и ООО «ЛенАр». При рассмотрении дела № А81-7090/2020 представленный ООО «СК «СтройКомплект» акт не был оспорен. 

Оснований для непринятия данного акта, как и акта ответчика, в качестве доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный ответчиком акт им не оспаривается, данный акт также подтверждает передачу на хранение детское игровое оборудование и малые архитектурные формы. Акт подписан ООО «ЛенАр» без разногласий, в том числе, без разногласий относительно способа определения переданного на хранение имущества. В течение срока действия договора (сам факт хранения ответчиком не оспаривается) о каких-либо неясностях относительно состава переданного имущества ООО «ЛенАр» не заявляло, то есть соглашение о предмете договора сторонами достигнуто. 

В деле №А81-7090/2020 отсутствовали доказательства того, что по состоянию на дату заключения договора и передачи оборудования (в заводских упаковках) имела место некомплектность оборудования (в том числе ввиду разницы в количестве коробок, полученных от поставщика, их содержанию, объему, весу на момент передачи между истцом, ответчиком и третьим лицом).

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств и того, что имущество возвращено в полном объеме исходя из количества мест (коробок) принятых на хранение и возвращенных учреждению.

Возражения ООО «ЛенАр» по существу основаны лишь на том, что упаковка не вскрывалась, состав содержимого был неизвестен, поэтому невозможно говорить о доказанности факта утраты имущества.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

То есть, лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, должно действовать разумно и осмотрительно, самостоятельно несет риск последствий своего поведения при совершении сделок.

При принятии имущества на хранение ООО «ЛенАр» и возврате его вправе было сличить передаваемое имущество с перечнем либо потребовать определить состав передаваемого имущества иным образом, но не сделало этого.  

При этом, из материалов настоящего дела и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А81-7090/2020, следует, что ООО «ЛенАр» приняло по договору возмездного хранения имущество и не возвратило его в полном объеме, сумма недостачи составила 246 772 руб.: 144 452 руб. – стоимость качели «Марионетка» и 102 320 руб. – стоимость беседки «Красный домик».

С учетом изложенного, ответственность за утрату переданного на хранения имущества перед ООО «СК «СтройКомплект» несет ООО «ЛенАр» как хранитель.

Договор хранения сторонами исполнялся, недействительным не признан, поэтому мотивы его заключения в представленном виде (длительные партнерские отношения сторон) не имеют юридического значения для разрешения спора.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, независимо от вины (статья 401 ГК РФ).

Согласно статьям 393, 15 ГК РФ убытки возмещаются в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причинно-следственная связь между действиями общества «ЛенАр» и возникновением у истца убытков установлена.

Исковые требования ООО «СК «СтройКомплект» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Доводам подателя жалобы относительно рассмотрения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства дана оценка в определении от 06.04.2022. 

ООО «ЛенАр» в апелляционной жалобе указало, что решение подписано в нерабочий день (субботу), что нарушило право ответчика на обжалование; между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком и принята к рассмотрению апелляционным судом, в апелляционной жалобе достаточно полно изложена позиция ответчика, что опровергает его довод о нарушении процессуальных прав. Подписание решения в нерабочий день не свидетельствует о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

Нарушение срока изготовления в полном объеме является процессуальным нарушением, но не относится к числу нарушений, служащих основанием для безусловной отмены судебного акта. После ознакомления с полным текстом решения ответчик не заявил об изменении своей процессуальной позиции.

Определением о принятии искового заявления срок для представления отзыва установлен до 20.01.2022. Ответчик представил отзыв в электронном виде 19.01.2022. Для представления дополнительных доводов и возражений установлен срок до 10.02.2022. Возражения на отзыв представлены ООО «СК «СтройКомплект» 11.02.2022 в 06 час.53 мин. московского времени, с доказательствами его направления ответчику. Данный отзыв, действительно, принят судом первой инстанции. Однако, в нем не были изложены доводы и к нему не были приложены доказательства, положенные в основу решения, о которых не было известно ответчику и не стало бы известно суду первой инстанции при ознакомлении с материалами настоящего дела и с судебными актами по делу №А81-7090/2020. С учетом приведенных обстоятельств и незначительного пропуска срока невозвращение отзыва не привело к существенному нарушению прав ООО «ЛенАр».

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12900/2021 (решение в виде резолютивной части принято 26.02.2022, мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов