ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118199/2024

15 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14640/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-118199/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лэнд» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (онлайн)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лэнд» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 110 750 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №УК 0407/24_1 от 04.07.2024; 185 902 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2024 по 21.11.2024, с последующим начислением на 2 110 750 руб. 00 коп. долга, начиная с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Решением от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 110 750 руб. 00 коп. долга, 185 902 руб. 00 коп. неустойки, с последующим начислением на 2 110 750 руб. 00 коп. долга, начиная с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день, но не более 25 173 руб. 00 коп., а также 93 900 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит обжалуемое решение в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить, снизив ее размер до разумных пределов.

По мнению подателя апелляционной жалобы неустойку следует исчислить исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №УК 0407/24_1 от 04.07.2024, согласно условиям которого, ООО «ИТЕКО Россия» приняло на себя обязательства по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, а ООО «УК «ЛЭНД», в свою очередь, обязалось своевременно оплачивать услуги перевозчика. Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг в период с 14.06.2024 по 13.08.2024 ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 2 110 750 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4.4. договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2024, клиент оплачивает счет перевозчика в течение 25-ти рабочих дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов документов: УПД, подписанной клиентом и перевозчиком заявки, подписанной отправителем, грузополучателем и перевозчиком транспортной накладной и товарных накладных с отметками грузополучателя о приеме груза, акта выполненных работ или оказания услуг по конкретной заявке. 

Акты оказанных услуг (выполненных работ) и документы, подтверждающие осуществление перевозок, получены ответчиком, что подтверждается накладными курьерской службы PONI EXPRESS с отчетом о получении с официального сайта курьерской службы. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 110 750 руб. 00 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия № С-1527 исх. от 14.10.2024 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв по иску, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. 

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

Апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции относительно разумности примененного истцом процента неустойки в размере 0.1%. Указанный размер процента не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения. 

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. 

При указанном положении оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

08.08.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2025 № 1655.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 60 120 руб. подлежит возврату ответчику из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-118199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лэнд» из федерального бюджета 60 120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова