ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5318/2019

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балкиса Аммара на определение Арбитражного суда Тверской области от             16 января 2020 года по делу № А66-5318/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 03.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Акционерный Коммерческий Банк «АВАНГАРД» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 19.06.2019 обратился в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 5 258 611 руб. 60 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника в части            5 151 500 руб. 71 коп. как обеспеченного залогом имущества должника (автомобиля Ford Exproler, 2012 года выпуска).

Впоследствии представитель Банка уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность как не обеспеченную залогом.

Определением суда от 16.01.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в сумме 3 217 713 руб. 23 коп., в том числе 1 378 730 руб. 76 коп. основного долга, 424 938 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 39 096 руб.      84 коп. штрафа за невнесение минимального платежа, 1 341 773 руб. 94 коп. неустойки, 18 173 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что должник не согласен с суммами задолженностей, указанных в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 31.10.2016 по делу № 1-1272-3/16, судебном приказе мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 13.02.2017, решении Замоскворечского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу  № 2-373/2017. По мнению апеллянта, штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необоснованное начисление неустойки за период с 14.05.2012 по июль 2016 года в связи с пропуском срока давности. Указывает на то, что срок действия договора от 28.11.2012 № 37450-07 окончен 28.11.2017, в связи с чем начисление процентов после указанной даты неправомерно.

Банк в отзыве на жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 15.06.2019.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.06.2019, то есть в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что требования Банка подтверждены вступившими в законную силу решением от 09.02.2017 Замоскворецкого районного суда                  г. Москвы по делу № 2-373/17, определением от 11.09.2017 по делу                              № 2-373/2017, судебными приказами от 31.10.2016, выданным мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Твери по делу №2-1272-3/16, от 13.02.2017, выданным мировым судьей судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы по делу № 2-88/2017.

Кроме того, Банком представлены заявления от 15.05.2012, 06.12.2012 на получение банковской карты, заявление от 23.11.2011 на получение кредита, выписки по лицевым счетам, расчеты задолженности с учетом Условий выпуска личной кредитной банковской карты, Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт, Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств.

Требование кредитора судом проверено и признано обоснованным в сумме 1 378 730 руб. 76 коп. основного долга по договорам банковского счета и кредитному договору, 424 938 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 39 096 руб. 84 коп. штрафа за невнесение минимального платежа,            1 341 773 руб. 94 коп. неустойки, 18 173 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что часть сумм по процентам и штрафам входит в суммы, взысканные решением от 09.02.2017 Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-373/17 (задолженность определялась по состоянию на 21.07.2016), судебным приказом от 31.10.2016, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Твери по делу №2-1272-3/16 (задолженность определялась по состоянию на 01.08.2016), судебным приказом от 13.02.2017, выданным мировым судьей судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы по делу № 2-88/2017 (задолженность определялась по состоянию на 01.11.2016), и срок исковой давности по ним не пропущен.

Начисление иных процентов и штрафов осуществлено Банком в пределах трехгодичного срока давности, исчисляемого с 19.06.2016.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку должником не осуществлен возврат займа Банку ссылки апеллянта о том, что начисление процентов по договору от 28.11.2012 № 37450-07 неправомерно ввиду истечения 5-летнего срока кредита, необоснованны.

Доводы апеллянта о чрезмерном размере неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ обжалуемым определением уменьшил размер взыскиваемых пеней до 1 341 773 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в данном размере соразмерна последствиям допущенного нарушения. Оснований для еще большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно отнес штрафные санкции как подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2020 года по делу № А66-5318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балкиса Аммара – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев