Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-27355/2024-ГК

Дело № А40-242991/23

г.Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-242991/23 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>)  

к АО «ВТБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать право требования, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, диплом 107724 3886241 от  06.02.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО «ВТБ-Лизинг» с требованием об обязании ответчика передать  истцу право требования страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» по договору  страхования от 21.03.2022 № SYS2144370483, заключённому между САО «РесоГарантия»  (страховщик) и ответчиком (страхователь).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1  (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 20.01.2022 № АЛ 175285/08-22 ВЛВ, на  основании которого ответчик приобрёл и передал во временное владение и пользование  лизингополучателю транспортное средство SKODA RAPID, VIN 

<

***>.  

Договор лизинга заключён в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных  средств, утверждёнными ответчиком 29.12.2021.  

В соответствии с актом приёма-передачи предмета лизинга от 29.03.2022 к Договору  лизинга ответчик передал, а истец принял предмет лизинга, согласованный п.3.1 Договора  лизинга.  

Согласно п.7.1 Договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты  (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счёт страховщика) и  повреждения предмета лизинга является лизингодатель.  

Во исполнение Договора лизинга заключён Договор страхования, согласно которому  выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной  гибели является лизингодатель, в остальных случаях лизингополучатель.  

В особых условиях Договора страхования указано, что ТС используется в качестве  такси, страхование только по рискам Угон и Полная конструктивная гибель ТС.  

Согласно условиям Договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб»  составляет 1 432 300 руб.  

Как указывает истец, 07.06.2022 произошло ДТП с участием ТС SKODA RAPID. 

В связи с произошедшим ИП ФИО1 обратился к  страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик письмом от  20.10.2022 № 58181/К в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п.5.9.2  Правил страхования, согласно которому страховщик освобождается от ответственности за  ущерб, не превышающий размера франшизы или равный ему, но если размер ущерба  превышает установленную франшизу, то при расчёте страхового возмещения франшиза  не учитывается.  

Истец организовал альтернативный осмотр в ООО «Сумотори-Авто МКЦ».  

В соответствии с заказ-нарядом от 14.11.2022 № MKA0012267 стоимость  восстановительного ремонта составляет 1 132 906 руб., что по мнению истца является  конструктивной гибелью ТС.  

Письмом от 12.01.2023 страховщик повторно отказал в выплате страхового  возмещения, указав, что по результатам дефектовки, стоимость восстановительного  ремонта застрахованного ТС не превышает 75% страховой суммы.  

Истец 31.07.2023. обратился к ответчику с претензией о необходимости принятия  мер по получению страхового возмещения либо об уступке права требования  лизингополучателю, однако письмом от 05.09.2023 ответчик сообщил, что передать право  требования не представляется возможным ввиду отсутствия такого права у  выгодоприобретателя по причине отказа страховщика в выплате страхового возмещения.  

Согласно п.12.20 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта ТС  превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке,  определённом п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится  на условиях «Полная гибель».  

Как указывает истец, он не является выгодоприобретателем по страховому случаю и,  соответственно, не имеет возможности в судебном порядке оспорить отказ страховщика в  выплате страхового возмещения.  

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик, как  страхователь, не предпринимал никаких действий, ни по получению страхового  возмещения, ни по оспариванию отказа страховой компании в выплате страхового  возмещения, тем самым, фактически отказавшись от права на получение страхового  возмещения.  

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  истец обратился с требованием об обязании ответчика передать право требования  страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования от 21.03.2022   № SYS2144370483.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у  ответчика на основании ст.956 Гражданского кодекса РФ не имеется оснований для  уступки права требования страхового возмещения, поскольку ответчик обращался в  страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть ответчиком  выполнены обязанности выгодоприобретателя по договору страхования  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами  суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно позиции, изложенной в п.24 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2003 № 75 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» после вступления  договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство  выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке,  на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.  

Абзацем 2 п.7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае  если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для  получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск  случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от  лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в  случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых  платежей (ст.328 Гражданского кодекса РФ).  

Частью 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Как установлено судом первой инстанции ответчик обращался к страховщику,  однако уведомлением № 58181/К от 20.10.2022 в выплате страхового возмещения было  отказано, ввиду того, что сумма причиненного ущерба не превышает установленной  условиями Договора страхования условной франшизы, которая составляет 75% от  страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной на дату заявленного события.  

Впоследствии со стороны Ответчика направлено письмо в адрес САО «Ресо- Гарантия» о порядке урегулирования претензии исх. № 57919 от 19.12.2022, согласно  которому Ответчик попытался урегулировать страховое событие на условиях Полной  гибели, ссылаясь на заказ-наряд МКА0012267 от 14.11.2022 (который представил истец).  

Однако письмом от 12.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что отказывает в  выплате страхового возмещения на условиях Полной гибели, поскольку по результатам  проведенной дефектовки ТС, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС  не превышает 75% от страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке,  определенном п.4.6. Генерального договора страхования.  

Вместе с тем ответчик предлагает Истцу несколько вариантов для урегулирования  его требования:  

- возможность самостоятельного обращения к страховщику в судебном порядке в  целях признания случая страховым на условиях полной гибели;  

- при предоставлении доказательства, подтверждающего полную/конструктивную  гибель ТС (т.е. соответствующего заключения специалиста) готовность ответчика  самостоятельно обратиться к страховщику;  

- досрочный выкуп предмета лизинга с переходом истцу всего объёма прав и  обязанностей, в том числе по Договору страхования, однако предложенные варианты  урегулирования возникшей ситуации остались без рассмотрения со стороны Истца.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что  ответчиком были предприняты действия на получение страхового возмещения.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор лизинга расторгнут,  на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга   № 58159 от 07.12.2023 ввиду неоднократного нарушения обязательств по исполнению  Договора лизинга. Предмет лизинга возвращен Ответчику 24.01.2024.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что представленный заказ-наряд подтверждает полную гибель транспортного средства, апелляционной коллегией не  принимается, как не имеющий правового значения, поскольку САО «Ресо-Гарантия»  после вынесения решения суда письмом 4168/к от 28.03.2024 проинформировало  ответчика о том, что имеются основания для признания конструктивной гибели ТС.  

В результате принятого решения между АО «ВТБ-Лизинг» и САО «Ресо-Гарантия»  заключено соглашение № SYS2144370483 от 17.04.2024 об отказе от права собственности  на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и  порядке выплаты страхового возмещения.  

13.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения. 

Таким образом, ответчик на основании ст.956 Гражданского кодекса РФ не имеет  оснований для уступки истцу права требования страхового возмещения, поскольку  ответчик уже реализовал права и обязанности и Выгодоприобретателя по договору  страхования.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-242991/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  Н.И. Левченко  

Е.А. Мезрина